Filozofia sceptycyzmu w teorii poznania. Antyczny sceptycyzm

z greckiego skeptikos - badający, badający), stanowisko filozoficzne charakteryzujące się wątpliwością co do istnienia jakiegokolwiek wiarygodnego kryterium prawdy. Skrajną formą sceptycyzmu jest agnostycyzm. Kierunek starożytna filozofia grecka: wczesny sceptycyzm (Pyrrho), sceptycyzm Akademii Platońskiej (Arcesilaos, Carneades), późny sceptycyzm (Enesidemus, Sextus Empiricus itp.). W czasach nowożytnych (XVI-XVIII wiek) - synonim wolnej myśli, krytyki dogmatów religijnych i filozoficznych (M. Montaigne, P. Bayle itp.).

Sceptycyzm

skłonność do wyrażania wątpliwości w wielu przypadkach. Zjawisko negatywne, jeśli jest nadmierne, rozciąga się na wiele pytań i obszarów; dlatego czasami lepiej jest powstrzymać się od sceptycznych stwierdzeń i ocen. Mogą zaszkodzić realizacji niektórych pożytecznych planów, zmniejszając chęć do działania.

Sceptycyzm

grecki skeptikos – badający, śledczy) – 1. cecha osobowości w postaci skłonności do zwątpienia w prawdziwość przekazywanych jej informacji, niedowierzania; 2. w filozofii tendencja do wątpienia w istnienie niepodważalnych kryteriów prawdy.

Sceptycyzm

grecki skeptikos - badający, badający) - 1. w filozofii - pogląd charakteryzujący się wątpliwością co do istnienia jakiegokolwiek wiarygodnego kryterium prawdy. Heraklit na przykład powiedział, że „oczy i uszy są fałszywymi świadkami”, w późnym sceptycyzmie twierdzi się, że „wszystko tylko wydaje się” osobie; 2. krytyczny, nieufny stosunek do czegoś, wątpliwości co do możliwości, poprawności lub prawdziwości czegoś. Nadmierny sceptycyzm jest szczególnie charakterystyczny dla osób niepewnych siebie, prawdopodobnie wspiera ich kruchą samoocenę.

Sceptycyzm w filozofii: pojęcie, zasady, historia, przedstawiciele

Sceptycyzm to filozofia, która ze względu na swoje zasady jest przeciwieństwem dogmatyzmu. Oczywiście ten kierunek nauki filozoficznej powstał z uwagi na fakt, że niektórzy starożytni naukowcy zgromadzili wiele roszczeń do prądów, które już istniały w tym czasie. Jeden z pierwszych przedstawicieli sceptycyzmu, empirysta, wyjaśnił w swojej pracy filozoficznej, że w tym kierunku w istocie głównymi narzędziami myślenia są porównywanie danych umysłu i danych zmysłów, a także opozycja tych danych do siebie. Sceptycy kwestionowali samą jakość myślenia, a zwłaszcza wątpliwość o istnienie i wiarygodność dogmatów - prawd, które należy przyjąć tak jak dotychczas, jednak sceptycyzm jako kierunek nauki filozoficznej wcale nie traktuje wątpliwości jako fundamentalnej zasady - posługuje się nią tylko jako broń polemiczna przeciwko zwolennikom dogmatów. Filozofia sceptycyzmu natomiast wyznaje taką zasadę jako zjawisko. Ponadto należy wyraźnie odróżnić sceptycyzm zwyczajny (codzienny), naukowy i filozoficzny. Na co dzień sceptycyzm można wytłumaczyć stanem psychicznym człowieka, jego niepewnością sytuacyjną, wątpliwością w czymś. Sceptyk zawsze powstrzymuje się od kategorycznych osądów Sceptycyzm naukowy jest wyraźnym i konsekwentnie budowanym sprzeciwem wobec tych naukowców, którzy w swoich osądach nie opierali się na dowodach empirycznych. W szczególności dotyczy to aksjomatów - twierdzeń niewymagających dowodu.

Sceptycyzm w filozofii: jak rozwinął się kierunek

Historia sceptycyzmu to schyłek, stopniowe wyczerpanie. Kierunek ten wywodzi się ze starożytnej Grecji, odgrywał bardzo niewielką rolę w średniowieczu, a odrodził się w epoce reformacji (przywrócenie filozofii greckiej), kiedy sceptycyzm odrodził się w łagodniejszych formach. nowa filozofia takich jak subiektywizm i pozytywizm.

Sceptycyzm w filozofii: przedstawiciele

Założycielem greckiej szkoły sceptyków jest Pyrrho, który według niektórych opinii na ogół studiował w Indiach. Ponadto starożytny sceptycyzm jako odpowiedź na metafizyczny dogmatyzm reprezentowany jest przez takich filozofów jak Arcezylaos (średnia akademia) i tzw. „późny” sceptycy Agryppa, Sekstus Empiryk, Enezydem. W szczególności Enezydem wskazał kiedyś dziesięć ścieżek (zasad) sceptycyzmu. Pierwsze sześć to różnica między ludźmi, poszczególnymi stanami, żywymi istotami, narządami zmysłów, pozycjami, miejscami, odległościami, zjawiskami i ich powiązaniami. Ostatnie cztery zasady to mieszane istnienie postrzeganego obiektu z innymi, ogólnie względność, zależność od pewnej liczby postrzegań, zależność od praw, obyczajów, poziomu wykształcenia, poglądów religijnych i filozoficznych. Najważniejszymi przedstawicielami sceptycyzmu średniowiecza i New Age są D. Hume i M. Montel.

Sceptycyzm w filozofii: krytyka

Sceptycyzm został skrytykowany w szczególności przez Lewisa Vaughna i Theodora Schicka, którzy napisali, że skoro sceptycy są tak niepewni, że wiedza sama w sobie wymaga pewności, jak mogą wiedzieć, że tak naprawdę jest. To logiczne, że nie mogą tego wiedzieć. Pytanie to dało poważny powód, by wątpić w twierdzenie sceptycyzmu, że wiedza z konieczności wymaga pewności. Zgodnie z prawami logiki można nie tylko wątpić w sceptycyzm, ale także kwestionować go jako całość. Ale ponieważ nasza rzeczywistość nie składa się tylko z logicznych praw (w naszym życiu jest miejsce na nierozwiązywalne i niewytłumaczalne paradoksy), woleli słuchać takiej krytyki z ostrożnością, bo „nie ma absolutnych sceptyków, więc wcale nie konieczne, aby sceptyk wątpił w oczywiste rzeczy”.

Sekstus Empiryk w swojej pracy „Trzy księgi twierdzeń pyrronicznych” zauważył, że sceptycyzm nie traktuje wątpliwości jako zasady, lecz używa wątpliwości jako broni polemicznej przeciwko dogmatykom, zasada sceptycyzmu jest zjawiskiem. Konieczne jest rozróżnienie między zwykłym sceptycyzmem, naukowym i filozoficzny sceptycyzm. W zwykłym sensie sceptycyzm to powstrzymywanie się od osądów z powodu wątpliwości. Sceptycyzm naukowy jest konsekwentnym sprzeciwem wobec nauk pozbawionych dowodów empirycznych. Sceptycyzm filozoficzny to kierunek w filozofii wyrażający wątpliwości co do możliwości rzetelnej wiedzy. Filozoficzny sceptycyzm uważa filozofię, w tym filozofię sceptyczną, za rodzaj poezji podobnej do nauki, ale nie nauki. piętno filozoficzny sceptycyzm – stwierdzenie „Filozofia nie jest nauką!”.

Antyczny sceptycyzm

Antyczny sceptycyzm jako reakcję na dogmatyzm metafizyczny reprezentuje przede wszystkim Pirron ( pod wpływem wczesnego buddyzmu [nie w źródle] ), następnie akademia średnia (Arkesilay) oraz tzw. późny sceptycyzm(Enezydem, Agryppa, Sekstus Empiryczny). Aenesidemus wskazuje dziesięć zasad (tropów) sceptycyzmu: pierwsze sześć to rozróżnienie istot żywych; ludzi; narządy zmysłów; stany jednostki; pozycje, odległości, miejsca; zjawiska przez ich związki; ostatnie cztery zasady to zmieszanie bytu postrzeganego przedmiotu z innymi przedmiotami; względność w ogóle; zależność od liczby percepcji; zależność od poziomu wykształcenia, obyczajów, praw, poglądów filozoficznych i religijnych.

Krytyka sceptycyzmu

Sceptyk mówi, że wiedza wymaga pewności. Ale skąd on może o tym wiedzieć? Theodor Schick i Lewis Vaughn piszą o tym: „Jeśli sceptycy nie są pewni, że wiedza wymaga pewności, nie mogą wiedzieć, że tak jest”. Daje to dobry powód, by wątpić w twierdzenie, że wiedza wymaga pewności. Zgodnie z prawami logiki, opierając się na tym stwierdzeniu, można wątpić w sceptycyzm i kwestionować sceptycyzm w ogóle. Rzeczywistość nie składa się jednak wyłącznie z praw logiki (w których istnieją nierozwiązywalne paradoksy, które unieważniają wszystkie powyższe), dlatego do takiej krytyki należy podchodzić z ostrożnością. (Przykład: nie ma absolutnych sceptyków, więc wcale nie jest konieczne, aby sceptyk wątpił w oczywiste rzeczy)

Sceptycyzm w filozofii średniowiecznej i nowożytnej

Najważniejsi przedstawiciele:

Uwagi

Literatura

• V.P. Lega. Sextus Empiric: Sceptycyzm jako sposób na życie // Mateza. Z historii starożytnej nauki i filozofii. M., 1991, s. 210-219
• Jurij Siemionow „Ideologiczna moda w nauce i sceptycyzmie”

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, co „Sceptycyzm” znajduje się w innych słownikach:

- (z greckiego skeptikos badający, badający) filozofię. kierunek kwestionujący możliwość poznania rzeczywistości lub jej fragmentu. S. może dotykać granic wiedzy i twierdzić, że w ogóle nie ma wiedzy lub nie ma absolutu… Encyklopedia filozoficzna

- (Grecki, to. Zobacz poprzednie dalej). Stan ludzi wątpiących. Nauczanie tych, którzy sądzą, że człowiek nie może pojąć prawdy. Słownik wyrazów obcych zawartych w języku rosyjskim. Chudinov A.N., 1910. Sceptycyzm [Słownik obcych słów języka rosyjskiego

sceptycyzm- a, m. SKEPTYCYZM a, m. sceptycyzm, niemiecki. Sceptycyzm ok. skeptikos badający, badający. 1. Kierunek filozoficzny, który wyraża wątpliwości co do możliwości wiarygodności prawdy obiektywnej otaczającego świata. ALS 1. Wzywa sceptycyzm ... ... Słownik historyczny galicyzmów języka rosyjskiego

- (od greckiego skeptikos badający, badający), stanowisko filozoficzne charakteryzujące się wątpliwością co do istnienia jakiegokolwiek wiarygodnego kryterium prawdy. Skrajną formą sceptycyzmu jest agnostycyzm. Kierunek starożytnej filozofii greckiej: wczesny ... ... Współczesna encyklopedia

- (od greckiego skeptikos badający śledztwo), stanowisko filozoficzne charakteryzujące się wątpliwością co do istnienia jakiegokolwiek wiarygodnego kryterium prawdy. Skrajną formą sceptycyzmu jest agnostycyzm. Kierunek starożytnej filozofii greckiej: wczesny ... ... Wielki słownik encyklopedyczny

Sceptycyzm, sceptycyzm, pl. bez męża. (od greckiego sceptyka patrząc) (książka). 1. Idealistyczny kierunek filozoficzny, który neguje możliwość ludzkiej wiedzy istniejący świat, prawda obiektywna (filozoficzna). starożytny sceptycyzm. 2.… … Słownik Uszakow

SCEPTYCYZM- SKEPTYCYZM (z greckiego σκέπτομαι „rozważać”, „badać”, σκέψις, badać), jeden z wpływowych trendów w starożytna filozofia w okresie od III w. pne mi. o 3 cale n. mi. Tradycyjnie historia sceptycyzmu jest przedstawiana jako podzielona na dwie ... ... starożytna filozofia

Sceptycyzm- (z gr. skeptikos – badając, badając), stanowisko filozoficzne charakteryzujące się wątpliwością co do istnienia jakiegokolwiek wiarygodnego kryterium prawdy. Skrajną formą sceptycyzmu jest agnostycyzm. Kierunek starożytnej filozofii greckiej: ... ... Ilustrowany słownik encyklopedyczny

Nieufność, pirronizm, sceptycyzm, niedowierzanie, brak wiary, nihilizm, podejrzliwość, sceptycyzm Słownik rosyjskich synonimów. sceptycyzm sceptycyzm, brak wiary zob. też niedowierzanie Słownik synonimów języka rosyjskiego. Praktyczna pomoc… Słownik synonimów

S. nazywany jest jednym z głównych kierunków filozoficznych, przeciwieństwem filozofii dogmatycznej i negującym możliwość konstruowania system filozoficzny. Sextus Empiricus mówi: kierunek sceptyczny polega zasadniczo na porównaniu danych ... ... Encyklopedia Brockhaus i Efron

Sceptycyzm- Sceptycyzm ♦ Sceptycyzm W technicznym znaczeniu tego słowa - przeciwieństwo dogmatyzmu. Być sceptykiem to wierzyć, że każda myśl jest wątpliwa i nie możemy być niczego absolutnie pewni. Łatwo zauważyć, że w trosce o instynkt samozachowawczy… Słownik filozoficzny Sponville

Książki

• Antyczny sceptycyzm i filozofia nauki. Dialog przez dwa tysiąclecia, Gusiew D.A. hellenistyczny sceptycyzm, reprezentowany nie tylko przez pirronizm, charakteryzujący się przede wszystkim „emigracją wewnętrzną”, rodzajem „egzystencjalnego” zwrotu myśli filozoficznej, ...

Ostatnim wielkim nurtem filozofii hellenistycznej był sceptycyzm. Pojawiła się niemal równocześnie ze stoicyzmem i epikureizmem na przełomie IV i III wieku. pne mi. Sceptycy nie stworzyli szkół jako takich, jak stoicy i epikurejczycy, ale idee sceptycyzmu przetrwały i rozwijały się przez około pięć wieków. Sceptycyzm stał nieco z dala od innych szkół i przeciwstawiał się im wszystkim własnymi doktrynami filozoficznymi, filozofowie innych nurtów tworzyli teorie, a sceptycy tylko je krytykowali i zaprzeczali. Swoich oponentów nazywali „dogmatystami” lub „filozofami twierdzącymi”, a samych siebie – „powstrzymującymi się od osądzania” (skutki), tylko „poszukującymi” (sejtetykami) lub „rozważającymi” (sceptykami). Ta ostatnia nazwa utrwaliła się, a sceptycyzm zaczęto nazywać stanowiskiem filozoficznym, które zaprzecza możliwości poznania prawdy. W starożytności stanowisko to było częściej nazywane „pirronizmem” od nazwiska jego twórcy, a mniej radykalną formę, która rozwinęła się w Akademii – „akademizmem”.

Przodkowie. Głównymi prekursorami sceptycyzmu byli sofiści pod wodzą Protagorasa. Przygotowali sceptycyzm ze swoim relatywizmem i konwencjonalizmem. Sofiści, podobnie jak młodsi eleatycy, dostarczyli, zdaniem sceptyków, modeli argumentacji. Ale inni filozofowie przygotowali sceptycyzm jako krytyczną część swoich teorii. Demokryt, który zmysłowo postrzegane jakości przedstawia jako subiektywne, a nawet Platon, surowy krytyk wiedzy zmysłowej, oddali broń w ręce sceptyków. Ostatni; dążąc do dalszego rozprzestrzeniania swojego drzewa genealogicznego, uważali Heraklita i Ksenofanesa za swoich przodków.

Rozwój. Starożytny sceptycyzm przechodził w swoim rozwoju wiele zmian i faz. Miała początkowo charakter praktyczny, to znaczy działała nie tylko jako najbardziej prawdziwa, ale także jako najbardziej użyteczna i korzystna pozycja życiowa, a następnie przekształciła się w doktrynę teoretyczną; początkowo kwestionował możliwość jakiejkolwiek wiedzy, następnie krytykował wiedzę, ale tylko otrzymaną przez dotychczasową filozofię. Praktyczny i radykalny sceptycyzm głosili pirroniści, natomiast teoretyczny i krytyczny przedstawiciele Akademii. W starożytnym sceptycyzmie można wyróżnić trzy okresy:

1) pirronizm starszy, opracowany przez samego Pyrrusa i jego ucznia Tymona z Fliusza, nawiązuje do III wieku. pne e.. W tym czasie sceptycyzm był czysto praktyczny: jego rdzeniem była etyka, a dialektyka była tylko zewnętrzną powłoką; z wielu punktów widzenia była to doktryna analogiczna do pierwotnego stoicyzmu i epikureizmu; jednakże Pyrron, który był starszy od Zenona i Epikura, przedstawił swoje nauki przed nimi i najprawdopodobniej wywarł na nich wpływ, a nie odwrotnie.

2) Akademicyzm.Ściśle mówiąc, w okresie, gdy wielu uczniów Pyrrusa zostało przerwanych, w Akademii dominował nurt sceptyczny; to było w III i II wieku. pne mi. „w Akademii Średniej”, której najwybitniejszymi przedstawicielami byli Arcesilaos (315-240) i Carneades (214-129 pne).

3) Młodszy Pirronizm znalazł swoich zwolenników, gdy sceptycyzm opuścił mury Akademii. Studiując prace przedstawicieli Akademii z późniejszego okresu, można zauważyć, że usystematyzowali oni sceptyczny argument. Pierwotna pozycja etyczna zeszła na dalszy plan, na pierwszy plan wysunęła się krytyka epistemologiczna. Głównymi przedstawicielami tego okresu byli Aenesidemus i Agryppa. Sceptycyzm zyskał w tym ostatnim okresie wielu zwolenników wśród lekarzy szkoły „empirycznej”, wśród których był Sekstus Empiryk.

Sceptycyzm, który choć pozostał wierny swemu pierwotnemu stanowisku, w toku rozwoju ulegał znaczącym zmianom: wymagający, moralizujący sceptycyzm Pyrrusa znalazł zastosowanie przez wiele stuleci w pozytywistycznym empiryzmie.

Założyciele. Pyrrho mieszkał około 376-286. pne e. był artystą i już w wieku dorosłym zajął się filozofią. Największy wpływ na kształtowanie się jego poglądów miała doktryna Demokryt(był uczniem Anaksarcha z Abdery, który z kolei był uczniem Metrodora, ucznia Demokryta), następnie ulegał wpływom indyjskich magików i ascetów, z którymi spotykał się, gdy brał udział w kampanii Aleksandra w Azji; w ich obojętności na życie i cierpienie Pyrrho widział najlepszy sposób na osiągnięcie szczęścia. Rozwijał tę ideę nie tylko w teorii, ale kierował się nią także w własne życie. Stanowisko obojętności, kwintesencja mądrości Wschodu, było tym obcym motywem, który z pomocą Pyrrusa został wprowadzony do filozofii Greków.

Po powrocie z Azji osiadł w Elis i założył tam szkołę. Swoim życiem zdobył powszechny szacunek, dzięki niemu mieszkańcy Elis zwolnili filozofów z podatków, a on sam, jako sceptyk, został wybrany najwyższym duchownym. Pyrrho nie pozostawił po sobie żadnych dzieł, gdyż uważał, że wiedzy nie da się zdobyć. Został patronem późniejszych sceptyków, którzy przypisywali mu własne idee, podobnie jak pitagorejczycy zrobili to Pitagorasowi. Uczniowie Pyrrusa raczej odziedziczyli jego styl życia, tylko jego teoria została rozwinięta Tymon z Phlius.Żył przez 90 lat (325-235 pne), studiował w Megarze, ale poznawszy Pyrra przeniósł się do Elis. Później osiadł w Atenach, gdzie mieszkał do końca życia. Timon zarabiał na życie ucząc retoryki i filozofii. Był człowiekiem innego pochodzenia niż Pyrrho. Jego sceptycyzm miał jakby dwojakie źródło: z jednej strony pyrrońskie wykształcenie, az drugiej wrodzony sarkazm podpowiadał mu, że wszystko należy podejrzewać o kłamstwo. W przeciwieństwie do Pyrra pisał dużo, nie tylko traktaty filozoficzne, ale także tragedie, komedie i poematy satyryczne.

Arcezylaus(315-241 pne), kierownik Akademii. co wprowadziło do niej sceptycyzm. Był młodszym rówieśnikiem Timona i uczniem perypatetycznego Teofrast. Akademia i Liceum rywalizowały ze sobą o utalentowanego filozofa. Akademia przeciągnęła go na swoją stronę, ale potem Arcesilaus przeciągnął Akademię na stronę Pyrrusa. Reprezentował inny typ osobowości niż szanowany Pirron i sarkastyczny Timon; był typem sceptyka – człowiekiem światowym i dlatego łaska powinna być dominującą cechą jego myślenia. Arcesilaus był człowiekiem, który umiał układać swoje życie, był miłośnikiem piękna, sztuki i poezji, znany był z niezależnego i rycerskiego charakteru.

Karneady był szefem Akademii około sto lat później niż Arcesilos (214-129 pne). Po Pyrro zrobił najwięcej, by rozwinąć sceptycyzm. Wraca do niego wiele najpotężniejszych argumentów sceptyków, aw szczególności krytyka religijnego dogmatyzmu. Reprezentował inny typ osobowości: ten sceptyk był zajęty walką z dogmatyzmem i zgodnie ze starożytnymi zwyczajami nie miał czasu na obcinanie brody i paznokci. Carneades, podobnie jak Pyrrho i Arcesilaos, nie pisał. Ale tak jak Pyrrus miał Timona, tak Arcezylaos miał Lacis, tak miał swojego Kleitomachusa, który dla niego pisał. Brak danych osobowych późniejszych sceptyków.

Pracuje. Z dzieł sceptyków dzieła nieżyjącego już przedstawiciela szkoły… Szósty, nazywany Empiryk,żyjący w III wieku. Jego dwie prace, które dotarły do ​​nas w całości, dostarczają jasnego i systematycznego przeglądu starożytnego sceptycyzmu. Jedna z tych prac, Propozycje pyrroniczne, została napisana w trzech księgach w formie podręcznika, w których Sekstus wykładał poglądy sceptyków, najpierw porównując ich ogólne argumenty przemawiające za niemożliwością poznania w ogóle, a następnie kolejno ukazując niemożność poznania logicznego, fizycznego i etycznego. Druga praca – „Przeciw Matematykom” – w jedenastu księgach ma podobną treść, ale ma formę polemiczną i składa się z dwóch części: pięć książek jest skierowanych przeciwko dogmatyzmowi filozofów, a sześć jest skierowanych przeciwko dogmatyzmowi naukowców i specjalistów w dziedzinie zarówno z dziedziny matematyki, jak i astronomii, muzyki, gramatyki i retoryki.

Wyświetlenia. Początkowo podstawy sceptycyzmu miały charakter praktyczny: Pyrrus zajmował sceptyczne stanowisko w filozofii, mówiąc, że tylko ona zapewni szczęście, da spokój, a szczęście leży w pokoju. To sceptyk, przekonany, że nie potrafi satysfakcjonującego rozwiązania żadnego pytania, nie ma nigdzie głosu, a ta powściągliwość zapewnia mu spokój. Nauczanie Pyrrusa zawierało dwa elementy: etyczną doktrynę spokoju i epistemologiczną doktrynę sceptyczną. Pierwszy świadczył o pryncypialnym stanowisku Pyrrusa w filozofii, drugi był jego dowodem. Pierwsza stała się ogólną cechą filozofii hellenistycznej, a druga specjalnością Pyrrusa i jego uczniów.

Pyrrho postawił trzy podstawowe pytania: 1) Jakie są właściwości rzeczy? 2) Jak powinniśmy się zachowywać wobec rzeczy? 3) Jakie są konsekwencje naszego zachowania wobec nich? A on odpowiedział: 1) Nie wiemy, jakie są właściwości rzeczy. 2) Z tego powodu musimy powstrzymać się od ich osądzania. 3) Ta abstynencja daje spokój i szczęście. Dla Pyrrusa najważniejsza była ostatnia pozycja, ale jego zwolennicy przesunęli środek ciężkości na pierwszą pozycję. Przedstawia uzasadnienie całej doktryny i to w tym tkwiła oryginalność sceptycyzmu, a nie w eudemonizmie, który był w duchu czasu i do którego skłaniały się inne szkoły, zwłaszcza epikurejczycy. Odrębnym problemem, przed którym stanęli wówczas sceptycy, była krytyka ludzkiej wiedzy, przekonanie, że wiedza jest niemożliwa w żadnej formie iw żadnej sferze. Zgodnie z tym zadaniem sceptycy podnieśli krytyczne, negatywne, destrukcyjne cechy umysłu i starali się kultywować w sobie te „zdolności sceptyczne”. Z powściągliwej pozycji Pyrrusa jego zwolennicy przenieśli się do pozycji wyzywającej.

Odrzucili naukowe sądy, ponieważ wszystkie są nieprawdziwe. Jedynie sceptycy nie próbowali kwestionować ocen dotyczących zjawisk. Na przykład, jeśli zjem coś słodkiego lub usłyszę dźwięk, to jest to pewne. Ale nauka i nasze zwykłe sądy nie dotyczą zjawisk, ale ich rzeczywistej podstawy, czyli tego, co jest ich przyczyną. Miód nie jest tym, czym jest moje poczucie słodyczy. Znając tylko swój stan, nie ma potrzeby domyślać się jego podobieństwa do czegokolwiek, ponieważ znając tylko portret, nie sposób stwierdzić, czy jest on podobny do oryginału, czy też nie. Przyczyny zjawisk – w przeciwieństwie do samych zjawisk – są nam nieznane, dlatego sądy na ich temat są zawsze nieprawdziwe.

Starożytni sceptycy uzasadniali swoje stanowisko nie za pomocą analizy psychologicznej. umysł ludzki, ponieważ taka analiza wykazałaby niezdolność umysłu do poznania, ale poprzez logiczną analizę wypowiedzi. Ich ogólna postawa była następująca: każdemu osądowi należy przeciwstawić sąd, który ma „niewielką” moc, „niewielką” prawdę. Rezultatem ich krytyki, najogólniej mówiąc, była izostenia, czyli „równoważność sądów”. Żadna propozycja nie jest logicznie silniejsza ani prawdziwsza od innej. Metoda ich sceptycznego rozumienia polega na tym, że chcąc zakwestionować jakąkolwiek wypowiedź, sceptycy przeciwstawiali ją innym, sprzecznym, ale „równoważnym” osądowi. Oprócz tej ogólnej metody, późniejsi sceptycy rozwinęli pewne specjalne, trwałe argumenty w celu obalenia osądów, które nazwali „tropami” lub sposobami.

Argumenty te zostały kiedyś zredukowane do dwóch („dwie ścieżki” zostały sformułowane być może przez Menodota); każdy osąd, jeśli jest prawdziwy, jest taki bezpośrednio lub pośrednio, ale po pierwsze, bezpośredni prawda nie istnieje ze względu na różnorodność i względność poglądów, a po drugie, pośredni nie może być prawdy, ponieważ nie ma bezpośrednio prawdziwych zdań, które mogłyby służyć jako przesłanki dowodowe.

Każdy z tych tropów został specjalnie opracowany przez sceptyków: 1) bezpośrednia prawda nie można szukać: a) ani przez percepcje; b) nie poprzez pojęcia oraz 2) pośrednio: a) nie poprzez dedukcję; b) nie przez indukcję; c) nie poprzez zastosowanie kryteriów.

I. A) Podałem argumenty przeciwko możliwości poznawania rzeczy za pomocą zmysłów Enezydem w swoich klasycznych dziesięciu tropach:!) Te same rzeczy będą inaczej postrzegane przez różne rodzaje stworzeń. Człowiek postrzega inaczej niż zwierzę, bo ma inne narządy zmysłów, inaczej ułożone oko, ucho, język, skórę. Nie można zdecydować, czyja percepcja najlepiej odpowiada postrzeganej rzeczy, ponieważ nie ma powodu, aby preferować osobę. 2) Te same rzeczy są postrzegane inaczej różni ludzie. Nie ma też powodu, aby preferować jedno nad drugim. 3) Te same rzeczy są różnie postrzegane różnymi zmysłami. Ta sama osoba postrzega rzecz zupełnie inaczej w zależności od tego, jakiego narządu zmysłu używa, nie ma powodu, aby dawać pierwszeństwo jednemu zmysłowi nad drugim. 4) Te same rzeczy są postrzegane różnie, w zależności od subiektywnych stanów postrzegającego. Dlatego nawet przy tym samym odczuciu jedna i ta sama rzecz może być odbierana na różne sposoby: dla pacjenta z żółtaczką miód wydaje się gorzki, a kiedy jest zdrowy, wydaje się słodki. 5) Jedna i ta sama rzecz jest postrzegana różnie, w zależności od jej położenia i odległości od postrzegającego. Wiosło jest prosto w powietrzu, ale w połowie zanurzone w wodzie ma przerwę; wieża z daleka wydaje się okrągła, ale w pobliżu jest wielopłaszczyznowa; musimy rozpatrywać każdy przedmiot z pewnej odległości, w jakichś okolicznościach i w każdej pozycji, a z pewnej odległości będzie on przez nas postrzegany inaczej, i tutaj też nie ma podstaw, aby przyznać, że ta, a nie inna pozycja wtedy i żadna inna odległość nie daje prawdziwego obrazu rzeczy. 6) Rzeczy nie są postrzegane bezpośrednio, ale poprzez medium, które znajduje się między nimi a odbiorcą, iz tego powodu żadna rzecz nie może być postrzegana w czystej postaci. 7) Te same rzeczy wywołują różne wrażenia, w zależności od ich ilości i struktury: piasek w małej ilości jest twardy, a w dużej miękki. 8) Wszystkie percepcje są względne i zależą od natury postrzegającego oraz od warunków, w jakich znajduje się postrzegana rzecz. 9) Rzeczy są postrzegane inaczej, w zależności od tego, jak często je wcześniej postrzegaliśmy. 10) Oceny danej osoby na temat rzeczy zależą od jego wychowania, zwyczajów, wiary i przekonań.

Ścieżki te można zredukować, a późniejsi sceptycy sprowadzili do jednej - do względności percepcji. Znaczenie rozumienia jest wszędzie takie samo: nie można zadowolić się percepcją, ponieważ percepcje jednej i tej samej rzeczy różnią się od siebie i nie ma takiego znaczenia, dla którego można by się zadowolić jednym percepcją, a nie innym ; percepcje są różne, ponieważ są względne i zależne zarówno od warunków subiektywnych (ścieżki 1-4), jak i obiektywnych (5-9).

B) Argumenty przeciwko możliwości poznania rzeczy poprzez pojęcia. Oto kolejny argument. Przedmiotem, który musimy poznać poprzez pojęcia, jest gatunek. Widok albo obejmuje wszystkie jednostki, które się do niego zalicza, albo ich nie obejmuje. Tego ostatniego założenia nie można przyjąć, bo gdyby ich nie uwzględnił, nie byłby gatunkiem. Ale pierwszy jest również niemożliwy, ponieważ, obejmując wszystkie jednostki, gatunek musiałby mieć cechy wszystkich z nich, na przykład drzewo musiałoby być zarówno platanem, jak i kasztanem, mieć zarówno igły, jak i liście, liście - zarówno okrągłe, jak i spiczaste. A ponieważ każde drzewo należy do pewnego rodzaju drzew, każde musiałoby mieć wszystkie cechy gatunku, ale cechy te są ze sobą niekompatybilne i sprzeczne. Dlatego gatunek jest nieco sprzeczny, a zatem nieistotny. W konsekwencji żaden przedmiot nie odpowiada pojęciom i nic nie wiemy za pomocą pojęć. W konsekwencji należy odrzucić metodę poznania za pomocą pojęć, głoszoną przez większość filozofów, zwłaszcza Sokratesa, Platona, Arystotelesa.

II. Żadna metoda pośredniego uzasadniania sądów nie jest zadowalająca – ani dedukcyjna, ani indukcyjna.

A) Dedukcja obala niektóre tropy Agryppy. Jest pięć takich ścieżek: 1) sprzeczne poglądy; 2) niekompletność dowodu; 3) względność percepcji; 4) stosowanie niewystarczających warunków; 5) obecność fałszywego koła w dowodzie.

Przepisy te zostały sformułowane później niż przepisy Enezyda i obejmują mniej tropów duża ilość materiał. Tutaj pierwszy trop odpowiada ostatniemu w Enezydem, a trzeci trop pozostałym dziewięciu. Trzy pozostałe, niemające odpowiedników w przepisach Enezyda, zwrócone są przeciwko możliwości dedukcji i dowodu. Drugi i czwarty stanowią dylemat. Poszukując przyczyn konsekwencji jakiegokolwiek wyroku, przerywamy dalszy dowód i w tym przypadku pozostawiamy wszystkie dowody na bezpodstawnych przesłankach (4 trop), albo nie przerywamy dowodu, ale wtedy jesteśmy zmuszeni iść w nieskończoność, ale my nie może zrealizować żadnej nieskończoności (drugi trop). Ale to nie wystarczy: zgodnie z tropem piątym w każdym dowodzie zataczamy błędne koło w przypadku, gdy wniosek jest już zawarty w przesłankach. Zgodnie z tym stwierdzeniem, jeśli wszyscy ludzie są śmiertelni, to dochodzimy do wniosku, że Dion jest śmiertelny, ale w stwierdzeniu, że wszyscy ludzie są śmiertelni, osadzony jest już sąd, że Dion jest śmiertelny.

Pytania te nie kwestionowały stosunku konsekwencji między przesłankami a wnioskowaniem, ale dotyczyły samych przesłanek, które nigdy takimi nie są, aby można je było postawić u podstaw rozumowania; są one skierowane w szczególności przeciwko doktrynie Arystotelesa o bezpośrednio prawdziwych przesłankach.

B) Przeciwko indukcji argument sceptyków był następujący: indukcja jest albo pełna, albo niepełna, ale indukcja pełna jest niemożliwa (bo nie ma ostatecznego rozwiązania, a więc jest niemożliwa), indukcja niepełna nic nie kosztuje (z racji tego że przypadek przez nią nieprzewidziany może unieważnić wyniki).

C) Dlatego nie możemy zdobywać wiedzy ani bezpośrednio ani pośrednio, ani za pomocą uczuć, ani za pomocą pojęć, ani przez dedukcję, ani przez indukcję. Jesteśmy skazani jedynie na wyliczenie wielu istniejących sądów, które są ze sobą sprzeczne i nie jesteśmy w stanie wybrać spośród nich tych, które są prawdziwe. Żadne twierdzenie nie jest samo w sobie prawdziwe; nie istnieją różnice zewnętrzne to oddzieliłoby prawdziwy sąd od fałszywego. (Stwierdzenie to było skierowane przeciwko stoikom i ich pojęciom kataleptycznym). nie ma kryteriów zewnętrznych, która byłaby miarą prawdziwości sądów. Doktryna kryteriów, którą rozwinęła hellenistyczna teoria poznania, według sceptyków prowadzi do niezwykłych trudności,

1. Kryterium musi być uzupełnione dowodami jego prawdziwości. Jednakże, udowadniając jej prawdziwość, albo używamy jej samego, a następnie wpadamy w fałszywy krąg dowodowy; albo stosujemy inne kryterium, które z kolei wyprowadziliśmy i tak dalej w nieskończoność, aż popadniemy w błąd dowodu, w nieskończoność.

2. Istnieją różne poglądy na temat kryterium, a każda szkoła oferuje własne, ale nie ma kryterium wyboru między nimi. Trzeba dokonać wyboru, ale kto może być sędzią, jaka siła rozumu powinna sądzić i według jakiej normy? Jednocześnie nie ma sposobu na rozwiązanie tych problemów.

III. Nie usatysfakcjonowani powszechnym negowaniem możliwości poznania, sceptycy próbowali obalać poszczególne teorie i sądy zarówno teologiczne, jak i przyrodnicze, zarówno matematyczne, jak i etyczne.

l. Wszystkie problemy teologiczne są bardzo kontrowersyjne, ponieważ zawierają z reguły sprzeczne stwierdzenia. Niektórzy teologowie dogmatyczni uważają bóstwo za cielesne, inni za bezcielesne; jedni uważają ją za immanentną dla świata, inni za transcendentną. Żaden z tych poglądów nie może być preferowany.

Dlatego pojęcie bóstwa jest pełne sprzeczności. Jeśli bóstwo jest doskonałe, to jest nieograniczone, jeśli nieograniczone, to jest nieruchome, jeśli nieruchome, to jest bezduszne, a jeśli jest bezduszne, to jest niedoskonałe. Jeśli jest doskonały, to musi mieć wszystkie zalety. I niektóre cnoty (na przykład cierpliwość w cierpieniu jest przejawem niedoskonałości, ponieważ tylko niedoskonałość może być poddana cierpieniu). Szczególne trudności zawierają pojęcie Opatrzności Bożej. Gdyby opatrzność rozciągała się tylko na niektórych ludzi, byłoby to niesprawiedliwe, ponieważ jest to możliwe tylko dla wszystkich. Uniwersalna opatrzność Boża objawia się w następujący sposób: Bóg jest albo chce i może, albo może, ale nie chce, albo chce, ale nie może. Trzy wskazane możliwości nie odpowiadają boskiej naturze, a pierwsza nie odpowiada faktom, a mianowicie: faktowi istnienia zła w świecie Boga) są niewystarczające. Sceptycy nie twierdzili jednak, że nie ma Boga: z tego względu, że dowody na nieobecność Boga są równie niewystarczające, jak dowody na jego istnienie.

Pozostaje tylko jedno istnienie w rzeczach, takie samo jak w charakterystyce bóstwa: przyznać, że nic o nich nie wiemy i powstrzymać się od wniosków i osądów.

2. Podstawowe koncepcje nauk przyrodniczych są nie mniej sprzeczne niż teologiczne. Jeśli chodzi o materię, istnieje wielka różnorodność poglądów na jej naturę; uznanie wszystkich tych poglądów za wystarczające prowadzi do absurdu, a uznanie tylko kilku prowadzi do konieczności uwypuklenia kryterium, a w konsekwencji do błędnego koła lub nieskończoności w dowodzie.

Kontrowersje budzi również pojęcie przyczyny, najczęściej używane przez przyrodników. Można je interpretować na trzy sposoby: jako symultaniczne z efektem, poprzedzające lub następujące po nim. To (przyczyna) nie może być równoczesna, ponieważ niemożliwe jest stworzenie czegoś, co już istnieje; nie może zamanifestować się wcześniej, ponieważ w tym przypadku nie byłoby związku między przyczyną a skutkiem: nie ma skutku, dopóki istnieje przyczyna, i nie byłoby przyczyny, dopóki istnieje skutek; tym bardziej, że przyczyna nie może objawić się później niż skutek, byłby to jeszcze większy nonsens. Jeśli żaden z tych trzech przypadków nie jest możliwy, to istnienie przyczyn jest niemożliwe. W podobny sposób sceptycy starali się wykazać, że nie jest możliwa ani cielesna, ani pozacielesna przyczyna, ani ruchoma, ani nieruchoma, ani działająca niezależnie lub w połączeniu z innymi. Dlatego sprawa to coś, o czym myślimy i rozmawiamy, ale o czym tak naprawdę nic nie wiemy. Z drugiej strony zaprzeczenie, które powoduje działanie w naturze, prowadzi również do absurdalnych konsekwencji. Niczego nie można potwierdzić ani zaprzeczyć.

Sceptycy napotkali podobne trudności zarówno w rozpoznawaniu, jak i zaprzeczaniu innym początkowym pojęciom nauk przyrodniczych, które odnoszą się do ruchu, czasu i przestrzeni.

3. Nieprawdziwe jest również rozumowanie matematyków, ich koncepcje też są pełne sprzeczności. Punkt jest sprzeczny, linia jest sprzeczna jako zbiór punktów, linia jest wielkością pozbawioną szerokości, płaszczyzna jest pozbawiona głębokości.

4. W etyce sceptycyzm opierał się na tych samych argumentach. Przede wszystkim o różnorodności, która zachodzi zarówno w obyczajach moralnych, jak iw teoriach etycznych; nie ma nic, co mogłoby być przez wszystkich uznane za błogosławieństwo. Dlatego nikt nie wie, czym jest dobro, bo nikt nie potrafi go zdefiniować; definicje, które są podane albo nie mają nic wspólnego z dobrem, albo odnoszą się tylko do rzeczy, które są z nim związane (na przykład, gdy określa się je jako korzyść), albo są tak abstrakcyjne (gdy definiują je jako szczęście) że każdemu udaje się to zinterpretować według własnego uznania. Wreszcie nie ma nic, co ze swej natury jest dobre, tak określone, jak na przykład rzeczy, które z natury są albo gorące, albo zimne, bo np. ogień zawsze wszystkich ogrzewa, a śnieg zawsze wszystkich chłodzi, a nic tak zwane dobra dają zawsze i wszędzie poczucie dobra.

Ostatecznie dobro, podobnie jak zło, jest niepoznawalne, jak Bóg, natura czy figura matematyczna; każdy ma o nich inne wyobrażenie. Jedyną akceptowalną postawą wobec niego jest powstrzymanie się od osądzania. Dotyczy to w ostatecznym rozrachunku wiedzy teoretycznej, rzeczy, a nie fenomenu: jest wątpliwość, że to jest dobre, ale niewątpliwie bierzemy to na dobre.

W każdym razie trzeba jakoś żyć i współistnieć z innymi ludźmi; sceptycy nie uznawali żadnych zasad poznania, ale musieli mieć i mieli pewne zasady życia, a mianowicie: byli zadowoleni z tego, do czego każdy z nich prowadzi naturalne skłonności i obyczaje. W praktyczne życie nie jest wymagana żadna pewność, wystarczy rozsądnie rozumiana wiarygodność.

W tym duchu probabilistycznym rozwinął się akademicki sceptycyzm, a także późniejszy pirronizm; prawdopodobieństwo później wkradło się do teorii. Carneades twierdził, że w rzeczywistości żadna propozycja nie jest prawdziwa, ale jest równie nieprawdziwa. Istnieją poziomy prawdy: 1) tylko prawdziwe osądy; 2) prawdziwe i spójne; 3) prawdziwe spójne i potwierdzone. Carneades uważał, że nie trzeba powstrzymywać się od osądów, można je wyrazić, jeśli są prawdziwe. Z tego powodu zmienił się charakter nauk sceptyków: zatracił radykalizm i zbliżył się do zdrowego rozsądku.

Znaczenie sceptycyzmu. Mimo to zadania, które postawili sobie sceptycy, to: negatywny charakter. Ich praca nie polegała na ustaleniu prawdy, ale na obnażaniu kłamstw i demonstrowaniu nieprawdy ludzkich sądów, ich rola w filozofii była raczej pozytywna, a nawet znacząca. Odkryli wiele nieporozumień i błędów w uznanych poglądy filozoficzne; wykorzystali i usystematyzowali wszystko, co znajdowało się w krytycznej myśli Grecji, zwiększając ich sławę. Byli „sumieniem teoretycznym” swojej epoki, podnieśli poziom dowodów w nauce jako całości. Rozwijając swoje poglądy ze skrupulatną systematycznością przez kilka stuleci, zgromadzili prawdziwą skarbnicę sceptycznych pomysłów i argumentów, z których wiele później nauczyli się.

Sprzeciw, skierowany przeciwko sceptycyzmowi, ze względu na trudność bezpośredniego ataku, walczył z nim z reguły okrężnie: 1) dążył do wykazania braku konsekwencji w sceptycznym stanowisku; pokazać, że życie sceptyka nie może rozwijać się zgodnie z jego teorią; 2) zarzucił sceptykom stosowanie ukrytych, dogmatycznych zasad, bez których ich argumentacja straciłaby na sile; 3) ujawnił pozornie zgubne moralne konsekwencje sceptycyzmu.

Wpływ pirronizmu. Pirronizm wyrósł już w starożytności i oprócz własnej szkoły wywarł wpływ na innych. Oprócz Akademii w jej „okresie środkowym” (III i II w. p.n.e.) wpłynęła na „szkołę empiryczną” uzdrowicieli, którzy zastosowali podstawową ideę sceptyków w medycynie: uznali, że przyczyny chorób są niepoznawalne, i dlatego ograniczyli się do rejestrowania bolesnych objawów.

Starożytny sceptycyzm był najwyższym punktem w rozwoju sceptycyzmu; w późniejszych czasach był dodawany tylko w szczegółach i nigdy nie był dalej rozwijany. Nie był tak wpływowy, ale konsekwentny sceptycyzm znalazł swoich zwolenników. W średniowieczu sceptycyzm pełnił rolę doktryny pomocniczej służącej myśli dogmatycznej: dla wzmocnienia wiary niektórzy scholastycy sceptycznie poniżali wiedzę. W swojej najczystszej postaci sceptycyzm objawił się w czasach nowożytnych w okresie renesansu bezpośrednio we Francji w XVI wieku. w oczach Montaigne'a. W rzeczywistości od tego czasu sceptycyzm ma zwolenników w każdym wieku (Bayle - in początek XVIII Schulze - pod koniec XVIII wieku), we wszystkich przypadkach byli to indywidualni myśliciele, którzy nie mieli dużej liczby zwolenników i wpływowej szkoły sceptycznej. Z idei starożytnego sceptycyzmu korzystali nie tylko zwolennicy sceptycyzmu, ale także krytycy: Kartezjusz, Hume I Młyn zaktualizował interpretację i argumentację sceptyków, ale nie wyciągał tak skrajnych wniosków jak oni.

Osobnym kierunkiem jest sceptycyzm w filozofii. Reprezentantem nurtu jest osoba, która z innej perspektywy potrafi spojrzeć na to, w co wierzy zdecydowana większość ludzi. Rozsądne wątpliwości, krytyka, analiza i trzeźwe wnioski - to można uznać za postulaty filozofów - sceptyków. Kiedy narodził się prąd, który był jego jasnym zwolennikiem, powiemy w tym artykule.

Dziś sceptycy kojarzą się z ludźmi, którzy wszystkiemu zaprzeczają. Sceptyków uważamy za pesymistów, z lekkim szyderstwem nazywamy ich „niewierzącymi Tomaszami”. Nie wierzą sceptykom, uważają, że tylko narzekają, stawiają sobie za zadanie zaprzeczać nawet najbardziej oczywistym rzeczom. Ale sceptycyzm to potężny i starożytny nurt filozoficzny. Był śledzony od starożytności, w średniowieczu, i otrzymał nową rundę rozwoju w czasach nowożytnych, kiedy wielcy zachodni filozofowie ponownie przemyśleli sceptycyzm.

Pojęcie sceptycyzmu

Z samej etymologii tego słowa nie wynika ciągłe zaprzeczanie, wątpienie dla wątpliwości. Słowo to pochodzi od greckiego słowa „skepticos” (skeptikos), które tłumaczy się jako odkrywanie lub rozważanie (istnieje wersja, w której tłumaczenie oznacza rozglądanie się, rozglądanie się). Sceptycyzm powstał na fali, gdy filozofię wyniesiono do rangi kultu, a wszystkie wypowiedzi ówczesnych naukowców postrzegano jako prawdę ostateczną. Nowa filozofia miała na celu analizę popularnych postulatów i ponowne ich przemyślenie.

Sceptycy skupili się na tym, że ludzka wiedza względnie, a filozof nie ma prawa bronić swoich dogmatów jako jedynych słusznych. W tym czasie ogromną rolę odgrywała doktryna, aktywnie zwalczając dogmatyzm.

Z biegiem czasu pojawiły się również negatywne konsekwencje:

• pluralizm norm społecznych społeczeństwa (zaczęto je kwestionować, odrzucać);
• zaniedbanie indywidualnych wartości ludzkich;
• przysługę, korzyść w imię osobistych korzyści.

W rezultacie sceptycyzm okazał się z natury koncepcją sprzeczną: ktoś zaczął dogłębnie poszukiwać prawdy, podczas gdy dla innych ideałem była całkowita ignorancja, a nawet niemoralne zachowanie.

Historia powstania: nirwana z Pyrrho

Doktryna filozofii sceptycyzmu powstała w czasach starożytnych. Protoplastą kierunku jest Pyrrho z wyspy Peloponez, miasta Elis. Datę wystąpienia można uznać za koniec IV wieku p.n.e. (lub pierwsze dziesięć lat III). Co było prekursorem nowej filozofii? Istnieje wersja, w której na poglądy filozofa wpłynęła dialektyka Elidian - Demokryt i Anaksarch. Ale jest bardziej prawdopodobne, że indyjscy asceci, sekciarze mieli swój wpływ na umysł filozofa: Perron udał się na kampanię z Aleksandrem Wielkim do Azji i był głęboko zszokowany sposobem życia i sposobem myślenia Indian.

Sceptycyzm nazwano w Grecji pirronizmem. A pierwszą rzeczą, do której wzywała filozofia, było unikanie stanowczych stwierdzeń, a nie wyciąganie ostatecznych wniosków. Pyrrho nalegał, żeby się zatrzymać, rozejrzeć, pomyśleć, a potem uogólnić. Ostatecznym celem pirronizmu było osiągnięcie tego, co dziś powszechnie określa się mianem nirwany. Choć brzmi to paradoksalnie.

Zainspirowany indyjskimi ascetami Pyrrho namawiał wszystkich do osiągnięcia ataraksji poprzez wyrzeczenie się ziemskiego cierpienia. Nauczał powstrzymywać się od wszelkiego osądu. Ataraksja dla filozofów to całkowite odrzucenie osądów. Ten stan jest najwyższym stopniem błogości.

Z biegiem czasu jego teoria została zrewidowana, dokonana własnych korekt, zinterpretowana na swój własny sposób. Ale sam naukowiec wierzył w to do ostatnich dni. Dostojnie i ze stoickim spokojem znosił ataki przeciwników, a do historii filozofii przeszedł jako człowiek silnego ducha.

Starożytni wyznawcy

Po śmierci Pirrona jego ideologiczny sztandar podniósł współczesny Timon. Był poetą, prozaikiem i zapisał się w historii jako autor „parapetów” – utworów satyrycznych. W swoich silach wyśmiewał wszystko prądy filozoficzne, z wyjątkiem pyrronizmu, nauk Protagorasa i Demokryta. Timon szeroko propagował postulaty Pyrrusa, wzywając wszystkich do ponownego rozważenia wartości i osiągnięcia błogości. Po śmierci pisarza szkoła sceptycyzmu zatrzymała swój rozwój.

Opowiada anegdota o Pyrro. Kiedyś statek, którym podróżował naukowiec, wpadł w burzę. Ludzie wpadli w panikę i tylko świnia statku pozostała spokojna, nadal pogodnie siorbiąc z koryta. „Tak powinien zachowywać się prawdziwy filozof” – powiedział Pyrrus, wskazując na świnię

Sekstus Emprik - lekarz i wyznawca

Najsłynniejszym wyznawcą Pyrrusa jest Sekstus Empiryk, lekarz i uczony filozof. Stał się autorem popularnego wyrażenia: „Młyny bogów mielą powoli, ale mielą pilnie”. Sextus Empiricus opublikował Propozycje pyrroniczne, które do dziś są podręcznikiem dla każdego, kto uczy się filozofii jako nauki.

Charakterystyczne cechy dzieł Empiric:

• bliski związek z medycyną;
• posuwanie się sceptycyzmu w odrębnym kierunku, mieszanie go i porównywanie z innymi nurtami, filozof uznał za niedopuszczalne;
• encyklopedyczny charakter prezentacji wszystkich informacji: filozof bardzo szczegółowo wyraził swoje myśli, nie ominął ani jednego szczegółu.

Sekstus Empiryk uważał „zjawisko” za główną zasadę sceptycyzmu i aktywnie badał wszystkie zjawiska empirycznie (dlatego otrzymał swój pseudonim). Przedmiotem badań naukowca były różne nauki, począwszy od medycyny, zoologii, fizyki, a nawet upadku meteorytów. Dzieła Empiricusa były wysoko oceniane za ich rzetelność. Później wielu filozofów chętnie czerpało argumenty z pism Sekstusa. Badania otrzymały honorowy tytuł „generała i wyników wszelkiego sceptycyzmu”.

Nowe narodziny sceptycyzmu

Tak się złożyło, że przez kilka stuleci kierunek ten został zapomniany (przynajmniej nie było wówczas w historii bystrych filozofów). Filozofia została ponownie przemyślana dopiero w średniowieczu, a nowa runda rozwoju - w epoce (Nowy Czas).

W XVI i XVII wieku wahadło historii przesunęło się w kierunku starożytności. Pojawili się filozofowie, którzy zaczęli krytykować dogmatyzm, rozpowszechniony niemal we wszystkich sferach ludzkiego życia. Pod wieloma względami zainteresowanie kierunkiem powstało z powodu religii. Wpływała na osobę, ustalała zasady, a każdy „krok w lewo” był surowo karany przez władze kościelne. Średniowieczny sceptycyzm pozostawił te same zasady Pyrrho. Ruch nazwano nowym pirronizmem, a jego główną ideą było wolnomyślicielstwo.

Najzdolniejsi przedstawiciele:

1. M. Montaigne
2. P. Bayle
3. D. Hume
4. F. Sancheza

Najbardziej uderzająca była filozofia Michela Montaigne. Z jednej strony jego sceptycyzm był wynikiem gorzkich doświadczeń życiowych, utraty wiary w ludzi. Ale z drugiej strony Montaigne, podobnie jak Pyrrho, nakłaniał do szukania szczęścia, nakłaniał do porzucenia samolubnych przekonań i dumy. Egoizm jest główną motywacją wszystkich decyzji i działań ludzi. Porzuciwszy to i dumę, łatwo jest stać się zrównoważonym i szczęśliwym, rozumiejąc sens życia.

Pierre Bayle stał się wybitnym przedstawicielem New Age. „Grał” na polu religijnym, co jest dość dziwne dla sceptyka. Krótko opisując stanowisko oświecacza, Bayle zasugerował, by nie ufać słowom i wierze kapłanów, słuchać własnego serca i sumienia. Opowiadał się, że człowiek powinien kierować się moralnością, a nie przekonaniami religijnymi. Bayle przeszedł do historii jako zagorzały sceptyk i bojownik przeciwko dogmatom Kościoła. Chociaż w rzeczywistości zawsze pozostawał osobą głęboko religijną.

Na czym opiera się krytyka sceptycyzmu?

Głównymi ideologicznymi przeciwnikami sceptycyzmu w filozofii zawsze byli stoicy. Sceptycy sprzeciwiali się astrologom, etykom, retorykom, geometrom, wyrażając wątpliwości co do prawdziwości ich przekonań. „Wiedza wymaga pewności”, mówili wszyscy sceptycy.

Ale jeśli wiedza i pewność są nierozłączne, skąd sami sceptycy o tym wiedzą? przeciwnicy sprzeciwiali się. Ta logiczna sprzeczność dała szansę na szeroką krytykę nurtu, kwestionując go jako gatunek.

To sceptycyzm, który wielu podaje jako jeden z powodów rozprzestrzeniania się chrześcijaństwa na całym świecie. Wyznawcy filozofii sceptyków jako pierwsi zakwestionowali prawdę wiary w starożytnych bogów, co dało podatny grunt dla powstania nowej, potężniejszej religii.

Dom » Kariera » Filozofia sceptycyzmu w teorii poznania. Antyczny sceptycyzm