Чем отличается онтология от учения диалектического материализма. В диалектическом материализме

Кризис классических онтологических моделей

Лекция 11.

«Неклассические онтологии второй половины 19 – 20 веков: иерархические модели бытия»

В рамках одной из предыдущих лекций, посвященных классической философии мы обратили внимание на то, что гегелевский идеализм как ярчайшее выражение классической традиции в каком-то смысле исчерпал возможности традиционных онтологий и дал прямой импульс становлению неклассических онтологических моделей.

Сильной стороной классических философских концепций, ориентированных на построение целостных и замкнутых онтологий, является их установка на принципиальную познаваемость мира и тотальную прозрачность бытия (природного, социального и человеческого) для рациональной рефлексии. Более того, истинно познанное бытие является гарантией истины при оценке всех проявлений человеческой сущности и любых человеческих действий, начиная от проблем различения добра и зла, прекрасного и безобразного и кончая ценностной ориентацией в сугубо практических ситуациях. Соответственно, философия, базирующаяся на развитой онтологии, представляет собой обширную систему взаимосвязанных знаний, позволяющих человеку объяснить и оценить любые явления.

Однако, эта сильная сторона (систематичность, рациональный охват различных явлений с единых позиций), выступала при ее абсолютизации и как серьезная слабость, ибо такого рода философские системы, как правило, носят закрытый, замкнутый характер и претендуют на достижение истины в последней инстанции (абсолютной истины), что противоречит смыслу самой философии.

К середине XIX в. в философии возникает определенный кризис онтологии, как ключевого раздела метафизики. Реакций на замкнутость онтологических систем, на их претензию овладения абсолютной истиной является попытка выйти за пределы данной замкнутости и за пределы рациональности как таковой. Это реализуется в желании «найти какою-то вне разума лежащую действительность», что в свою очередь, как отмечает А.Л. Доброхотов, – «оборачивалось редукцией разума к той или иной иррациональной стихии”. Происходит своеобразный иррационалистический поворот в философии, в результате которого на первый план выдвигается поиск неких «реальностей», не имеющих ничего общего с действительным миром и познаваемых также иррационалистическим образом. Правда при этом следует оговориться, что философское объяснение по сути есть объяснение рационально-теоретическое, даже когда оно принимает иррационалистическую форму. Как мы говорили выше самая иррационалистическая форма философии все равно реализуется как рациональная установка.

Так, Шопенгауэр говорит о “бессознательной космической воле”, которая "не только начало, но и единственная сила, имеющая субстанциальный характер". Кьеркегор пытается противопоставить абстрактное мышление и существование личности, "радикально разъединяя мышление и существование". В результате Бог у него - не философский абсолют, а живой Бог. В основе его постижения лежит вера, а не разум. Фейербах, напротив, ставит в центр всего человека, который выступает как действительное бытие, где даже Бог есть творение человеческого разума, на которого переносятся свойства человеческой личности. Однако иррационалистическая реакция на гипертрофированный рационализм (и особенно гегелевский спекулятивный идеализм и панлогизм) - не единственная форма отказа от традиционных онтологий.

Во многих случаях отказ от онтологии выступал просто как абсолютизация гносеологической сущности философии (неокантианство марбургской школы) или перевод всей философской проблематики в область методологии и эпистемологии (прежде всего позитивизм первой и второй волн). Источником этого стал бурный рост естественнонаучных и гуманитарных знаний в 19 веке, о чем мы писали в предыдущей лекции, а также радикальные изменения общекультурной роли и влияния научного знания. Научная революция рубежа конца19 - начала 20 веков лишь закрепила этот несомненный “гносеологический крен” философии.

В этот же период остро встает проблема ценностей и оформляется аксиология, как третий важнейший раздел метафизики, если ее понимать в классическом смысле как теоретическое ядро философского знания.. Кризис традиционных ценностей и отчетливо проявившееся ценностное измерение различных видов знания, в том числе и научного, привлекает пристальное внимание новых философских школ (баденская школа неокантианства), выдвигает новых философских кумиров, типа Ницше, и академических авторитетов, типа В. Виндельбанда. При этом явный недоучет ценностной проблематики в предшествовавших метафизических построениях бросает тень и на онтологию в целом, как самостоятельную философскую дисциплину.

Параллельно, под метафизикой в свете новых эволюционных представлений в науке все чаще начинает пониматься такая картина природы, где последняя выглядит застывшей и неизменной во времени, т.е. метафизика отождествляется не только со спекулятивно-идеалистическими онтологиями, но и с философией природы, опирающейся на классическую ньютоновскую механику, в частности, с построениями французского материализма 18 века.

В результате всех этих процессов термины «метафизика» и “онтология” рассматриваются как синонимы и отождествляются с замкнутыми и статичными субстанциалистскими онтологиями классического типа (равно и материалистическими, и идеалистическими), приобретая отчетливо выраженный негативный оттенок.

Если негативный смысл в понятие “метафизика” и по сию пору вкладывается представителями некоторых философских школ, то указанный кризис онтологизма оказался не столь долгим и уже в конце 19–нач. 20 вв. “на смену психологическим и гносеологическим трактовкам онтологии приходят направления, ориентирующиеся на пересмотр достижений предшествующей западноевропейской философии и возврат к онтологизму”.

Возврат к онтологической проблематике и к представлению философии как особого рода связанной системы был не случаен, а представлял собой, с одной стороны, преодоление абсолютизации гносеологической интерпретации философии, а с другой – переход к более сложному философскому пониманию структуры бытия и месту в нем человека. В результате буквально все течения современной философии “возвращаются к онтологии”. Однако акценты в этих новых - неклассических - онтологиях будут расставляться различные: где-то совершенно новую форму примет философия природы (прежде всего у Энгельса и в диалектическом материализме), где-то принципиально новое звучание получит спекулятивно-метафизическое измерение онтологии и трактовка идеальных объектов (например, в творчестве Николая Гартмана), а в ряде философских школ упор будет сделан на антропологическом измерении онтологии и на первый план выйдут различные интерпретации экзистенциального и культурного бытия человека (феноменология, экзистенциализм, герменевтика и т.д.). В некоторых же трудах с разной степенью проработки и обстоятельности будут предприняты попытки осуществить органический синтез этих трех векторов онтологического анализа с новым осмыслением классической онтологической проблематики, связанной со статусом божественного бытия.

К рассмотрению этих ключевых ходов неклассической онтологической мысли, продолжающих разрабатываться в работах современных философов, мы теперь и переходим. В представляемых концепциях онтологии на первый план выходит проблема разноуровневого и определенным образом субординированного устройства бытия, а также возможность его генетического объяснения.

Иерархичность бытия, как идея, реализовывалась в самых различных вариантах, наиболее известными из которых стали диалектический материализм и "новая онтология" Н. Гартмана,. Однако, еще раньше иерархичную модель природы набросал в своих рукописях с показательным названием “Диалектика природы” Ф. Энгельс.

В истории философии и науки, как мы уже отмечали выше, всегда была важной идея субстанциальности в качестве объясняющего фактора как природных, так и общественных процессов и явлений. С развитием наук он стала во всё большей степени приобретать конкретно-научные черты.

Так, в основе физики Ньютона лежало убеждение в “простоте” устройства мира и его исходных элементов. Поэтому в качестве субстанции стала выступать материя, понимаемая как вещество или механическая масса (то есть количество материи), которая состоит из физически неделимых мельчайших частиц – атомов. “Быть материальным” означало “состоять из неделимых частиц”, обладающих массой покоя.

Это была механическая картина мира, в которой материя представляла собой иерархию систем. Вначале атомы связываются в некоторые тела, которые в свою очередь образуют более крупные тела, и так вплоть до космических систем. Вещество равномерно распределено во Вселенной и пронизывается силами всемирного тяготения. Причем скорость распространения взаимодействий считалась бесконечной (принцип дальнодействия).

Соответственно, в этой физике пространство и время рассматривались как абсолютные сущности, не зависимые друг от друга и от других свойств материальной действительности, хотя к этому времени существовали и иные концепции (например, Августина или Лейбница). Ньютон, как позже отмечал А. Эйнштейн, фактически дал модель мира, которая в силу своей стройности, долгое время оставалась непревзойденной. “Мышление современных физиков в значительной мере обусловлено основополагающими концепциями Ньютона. До сих пор не удалось заменить единую концепцию мира Ньютона другой, столь же всеохватывающей единой концепцией”.

В то же время, отмечает А. Эйнштейн, концепция Ньютона по существу представляла собой именно теоретическую (сконструированную) модель, которая не всегда вытекала из опыта. В философском плане, Ньютон дал своеобразную натурфилософскую картину мира, которая базировалась на том, что физические закономерности, присущие части мироздания, распространялись на все его образования, включая человека и общество. Предлагалась абсолютно гомогенная, лишенная динамики и иерархичности, картина мира.

Таким образом, обоснование материального единства мира здесь было связано с очень сильными теоретическими допущениями, характерными для философии метафизического материализма данного периода. “Хотя всюду заметно стремление Ньютона представить свою систему как необходимо вытекающую из опыта и вводить возможно меньше понятий, не относящихся непосредственно к опыту, он тем не менее вводит понятия абсолютного пространства и абсолютного времени… Ясное понимание им этого обстоятельства выявляет как мудрость Ньютона, так и слабую сторону его теории. Логическое построение его теории было бы безусловно более удовлетворительным без этого призрачного понятия”.

Доминирование физики в системе наук во многом определило философские представления об устройстве мира, которые в буквальном смысле отождествляли конкретную физическую картину мира с философией природы и даже онтологией как таковой. Это не могло не отразиться и на теории познания, в которой исходили из неизменной сущности познаваемого объекта и абсолютности истины.

Однако, само развитие физики подвергло сомнению установленные физикой Ньютона взгляды на мир. На рубеже XIX–XX вв. в физике происходят кардинальные открытия. А с 1895 по 1905 год эти открытия в силу их количества и значимости приобретают взрывной характер, разрушая старые представления о физике и той картине мира, которая на ней базировалась. Перечислим некоторые из них:

1895 г. – открытие рентгеновских лучей;

1896 – открытие явления самопроизвольного излучения урана;

1897 – открытие электрона;

1898 – открытие радия и процесса радиоактивности;

1899 – измерение давления света и доказательство электромагнитной массы;

1900 – создание М. Планком теории квантов;

1903 – создание Резерфордом и Содди теории радиоактивного распада;

Даже без специального анализа видно, что каждое из данных открытий разрушало основанные на теории Ньютона физические представления и наносило удар по метафизическому материализму, который был в этот период господствующей философией природы и выступал, с одной стороны философским основанием физики, а с другой – базировался при построении философской онтологии на принципах классической физики. Кризис ньютоновской физики показал принципиальную относительность конкретно-научных представлений о мире, опиравшихся на очень сильные допущения в интерпретации мира. Оказалось, что сам принцип экстраполяции (распространения) наших знаний о части Вселенной на весь мир неправомерен и ограничен, что законы микро-, макро- и мегамира могут в значительной степени отличаться друг от друга.

Парадокс философской ситуации данного периода заключался в том, что метафизический материализм был уже не способен объяснить новые явления в физике, а наиболее мощная философская система, которая потенциально могла бы выступить основой философских оснований наук, то есть идеалистическая диалектика Гегеля, была и не без усилий самого ее автора, оторвана от развития конкретных наук.

Для решения новых мировоззренческих и методологических проблем в науке необходима была синтетическая концепция, соединяющая в себе материалистические и диалектические компоненты подхода к миру, и на эту роль стал претендовать диалектический материализм (или материалистическая диалектика, что одно и то же).

В рамках данной концепции была осуществлена попытка выработать новый тип онтологии, базируясь на соединении новейших знаний из области естественных наук, прежде всего физики, и диалектико-материалистической разновидности философии. Огромную роль здесь сыграли работы по философии природы Ф. Энгельса. И хотя “Диалектика природы “ - основной его труд в этой области - была опубликована много позднее, тем не менее именно с высоты последующих онтологических построений (того же советского диамата и онтологии Н. Гартмана) мы можем по достоинству и в «чистом» виде оценить глубину и подлинную неклассичность энгельсовских идей.

Философия диалектического материализма, восходящая к работам основоположников марксизма, в вопросах онтологии базировалась на синтезе материалистических учений и материалистически истолкованной диалектики Гегеля, что позволяет её по многим пунктам относить к классической модели онтологии. Однако качество целого несводимо, как мы помним, к качеству образующих его частей. Само такое объединение материализма и диалектики обнаружило радикальную новизну и неклассичность . Во-первых, появилась возможность построения целостной, но открытой и незамкнутой философии природы с учетом все время обновляющегося массива научных данных, и, во-вторых, возможность распространить материалистические представления на сферу общественных явлений. Первая из этих возможностей как раз и была реализована Энгельсом в “Диалектике природы”.

Разработка указанной проблематики Ф. Энгельсом была связана с проблемой классификации наук и поисками фундаментального основания такой классификации. Возникший в это время позитивизм, утверждающий, что время метафизических построений завершилось, попытался систематизировать науки на основании их механического суммирования, что упрощало реальную картину бытия.

Так, например, Огюст Конт предложил чисто формальную систему классификации наук. В философском плане она была основана на метафизическом представлении о неизменной сущности вещей и их отражении в наших понятиях. То есть раз полученная истина в науках, оставалось незыблемой. В результате, науки, которые исследовали различные части природы, рассматривались изолированно друг от друга, и их расположение в контовской классификации было чисто методическим, создаваемым для удобства. Это была линейная классификация, основанная на принципе внешней координации научных дисциплин из которой не былая ясна сама взаимосвязь областей онтологии, которые отражаются в каждой из наук. Подразумевалось, что каждая из наук исследует какую-то часть реальности, а поэтому совокупность наук должна была бы нам дать полную картину этой реальности, которая могла бы быть реализована в некой единой системе наук. Схематично это можно представить следующим образом:

МАТЕМАТИКА¦ ФИЗИКА ¦ ХИМИЯ¦ СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА

Сама идея такого системного понимания была прогрессивной, но на самом деле значительно упрощала реальную картину бытия, так как во-первых, все время происходит появление новых наук, идет процесс их дифференциации, а, во-вторых, основу системы должны составлять принципы, находящиеся вне ее, то есть метафизические. Поэтому, если в философской классике попытки связать науки и метафизику страдали спекулятивностью, то в позитивизме, упрощением ситуации. Это было удобно, как отмечал Ф. Энгельс для преподавания, но не более.

В противовес этой позиции Ф. Энгельс закладывает принцип взаимосвязи между науками. Иначе говоря, взаимосвязь между науками и их субординация не случайны, а определяются единством самого материального бытия. Соответственно, важнейшими методологическими предпосылками, которые можно положить в основу классификации наук, а значит и единой картины природного бытия, выступают – принцип монизма и принцип развития .

Науки, утверждает Энгельс, можно субординировать по их предметам, отражающим объективное восхождение человеческой мысли от более простого к более сложному. Более того, такое познавательное восхождение отражает диалектическое развитие самой природы, порождающей более сложные формы из простых. Единство материи и монизм в науке неотделимы здесь от развития конкретных природных форм и сложной системы иерархических и генетических связей между ними, а принцип развития, в свою очередь, реализуется не иначе, как через качественную специфику и единство предмета каждой из наук. Иными словами, Ф. Энгельс делает гениальный для своего времени диалектический вывод, совершенно не утративший своего значения и сегодня: подлинная целостность не может не развиваться и не дифференцироваться, а развитие всегда целостно . Это касается и бытия, и познания.

Поскольку в основе мира и его научного познания лежит материальное субстратное начало, то Энгельс начинает с поисков этого начала в качестве основы классификации наук. Изначально он в качестве такового выделяет энергию и, соответственно, классификация принимает следующий вид, в которой усложнение вида энергии приводит к усложнению и области исследований в науке:

МЕХАНИЧЕСКАЯ - ФИЗИЧЕСКАЯ - ХИМИЧЕСКАЯ - БИОЛОГИЧЕСКАЯ - СОЦИАЛЬНАЯ

Однако энергии в качестве субстратного начала оказалась недостаточно. Это позволяло субординировать лишь механику, физику и химию. Энгельс ищет иное субстратное начало, которое должно определять формы движения материи . Соответственно, материальным носителем механической формы движения выступает – масса; физической – молекула; химической – атом; биологической – белок. Схема приобретает следующий вид.

В произведениях основоположников марксизма и его философской основы -диалектического материализма - термин «онтология» не употребляется. Ф. Энгельс утверждал, что «от прежней философии остается только учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика». 1

Определенный ренессанс онтология начала переживать в советской философской литературе 50-60-х годов, прежде всего в работах ленинградских философов. Пионерскими в этом отношении явились работы и выступления на философском факультете Ленинградского университета В. П. Тугаринова, В.П, Рожина, В. И. Свидерского и др. В результате устно и в печати постепенно стало формироваться мнение о существовании Ленинградской школы онтологов и оппозиционной ей школы гносеологов, которую возглавили ряд московских философов (Б. М. Кедров, Э. В. Ильенков и др.).

ι Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. С. 54-5Б.

В 1956 г. в работе «Соотношение категорий диалектического материализма» В. П. Тугаринов, ставя вопрос о необходимости выделения и разработки онтологического аспекта категории материи, тем самым положил начало разработки онтологии диалектического материализма. Основанием системы категорий, по «его мнению, следует рассматривать категории «вещь» - «свойство»- «отношение». 2 Как характеристика различных аспектов материального предмета выступают субстанциальные категории, среди которых, по Тугаринову, исходной является природа в широком значении этого слова. «Далее понятие природы имеет две формы: материальную и духовную... Сознание есть тоже бытие, форма бытия». 3 «Бытие есть внешнее определение природы. Другое определение - понятие материи. Это уже не внешнее, а внутреннее определение природы». 4 Материя характеризует природу в трех измерениях: как совокупность тел, веществ и т. д.; как реально общее, что имеется во всех вещах, предметах; как субстанцию.

Ставя вопрос о раскрытии онтологического аспекта категории материи через понятие субстанции, В. П. Тугаринов отмечал недостаточность чисто гносеологического ее определения как объективной реальности. О необходимости разработки онтологического аспекта диалектики как науки неоднократно высказывался В. П. Рожин.

В дальнейшем эти же проблемы неоднократно ставились в выступлениях на философском факультете Ленинградского университета и в работах В. И. Свидерского. Онтологию Свидерский трактовал как учение об объективно универсальной диалектике. Он отмечал, что философы, выступающие против онтологического аспекта философии, утверждают, что его признание означало бы отрыв онтологии от гносеологии, что онтологический подход есть подход естествознания и т. п. Онтологический подход - это рассмотрение окружающего мира с позиций представлений об объективной и всеобщей диалектике. «Онтологическая сторона диалектического материализма... составляет уровень всеобщности философского знания». 5 Вместе с тем приходилось по этим вопросам полемизировать с «гносеологами» (Б. М. Кедровым, Э. В. Ильенковым и др., в основном московскими философами), которые по разным основаниям отрицали «онтологический аспект» диалектического материализма: такой подход, дескать, отрывает онтологию от гносеологии, превращает философию в натурфилософию и т. п. Б. М. Кедров

2 Поскольку в основание системы категорий в качестве исходной берется такая субстанциальная категория, как вещь с ее свойствами и отношениями, постольку эту систему можно квалифицировать как систему онтологических категорий.

3 Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 102.

4 Там же. С. 104-105.

5 Свидерский В. И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки. 1968, JSfe 2. С. 80.

писал: «Под собственно философией Ф. Энгельс понимает прежде всего логику и диалектику... и не считает философией ни натурфилософию, ни то, что некоторые авторы именуют „онтологией" (т. е. рассмотрением бытия как такового, вне отношения к нему субъекта, иначе говоря, как мира, взятого само по себе)». 6

Точку зрения отрицания онтологии как особого раздела диалектического материализма разделял Э. В. Ильенков. Исходя из ленинского тезиса о совпадении в марксизме диалектики, логики и теории познания, философию марксизма он отождествлял с диалектикой, а диалектику сводил к логике и теории познания, т. е. к диалектической гносеологии. 7 Тем самым из диалектики элиминируется «объективная диалектика» - та область, область универсально-диалектического, которую «онтологи» рассматривали как предмет онтологии.

Примерно такой же позиции придерживаются авторы статей «Онтология» в «Философской энциклопедии» (Мотрошилова Н.) и в «Философском энциклопедическом словаре» (Доброхотов А. Л.), говоря о снятии в марксистской философии противопоставления онтологии и гносеологии, а фактически о растворении онтологии в гносеологии.

Объективности ради следует отметить, что имелись попытки: начинать излагать систему категорий с категории бытия, например, в книге И.Д.Панцхавы и Б.Я.Пахомова «Диалектический материализм в свете современной науки» (М., 1971). Однако без какого-нибудь обоснования бытие ими отождествляется с существованием, совокупность существующих нечто определяется как реальность, а мир объективной реальности - как материя. Что касается «онтологического определения материи», та без какого-нибудь обоснования оно объявляется крайностью, «основанной на недоразумении». 8

Итоговое обобщающее понимание предмета и содержания онтологии нашло отражение в работах ленинградских философов 80-хгодов: «Материалистическая диалектика» (в 5т. Том1. М., 1981), «Объективная диалектика» (М., 1981); «Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики» (Л., 1985). В отличие от точки зрения, отождествляющей «онтологическое» и «объективное», авторы под онтологией понимают не просто учение об объективной реальности, а об объективно-универсальном, отображением которого выступают философские категории. 9 Подчеркивание универсальности; категориальности онтологического знания имело своей целью

6 Кедр о в Б. М. О предмете философии//Вопросы философии. 1979 № 10. С. 33.

7 Ильенков Э. В. Диалектическая логика.

8 Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971. С. 80.

9 Материалистическая диалектика: В 5 т. Т. 1. М., 1981. С. 49.

отличить онтологию от натурфилософии, в частности от так называемой общенаучной картины мира.

Вместе с тем авторы открещивались от традиционных онтологических концепций, квалифицируя их как спекулятивные и. метафизические.· Подчеркивалось, что в философии диалектического материализма традиционные концепции онтологии критически преодолеваются. «Открытие принципиально нового подхода к построению философского знания привело к революционному преобразованию содержания онтологии и других разделов философии, к созданию нового, единственно научного понимания ее». 10

«Революционное преобразование» свелось к тому, что как и у других авторов-онтологов, нет специального анализа основополагающей онтологической категории - категории бытия, а система онтологических категорий начинается с материального объекта, понимаемого «как система взаимосвязанных атрибутов». 11

Далее вряд ли корректно выражение о создании «единственно научного понимания» онтологии. Конечно, система категорий, разработанная авторами данной - атрибутивной - модели объективной реальности, как и других систем, существенно конкретизировала онтологический аспект диалектического материализма. Однако недостатком их являлось чисто негативное отношение к немарксистским концепциям - как современным, так и к концепциям прошлого, в которых были разработаны и разрабатываются важные онтологические проблемы и соответствующие им категории, в особенности такие фундаментальные категории, как «бытие» и «сущее» (в концепциях Гегеля, Гартмана, Хайдеггера, Сартра, Маритэна и др.). Более того, авторы концепции атрибутивной модели материального объекта из верной установки, что объективно реально не существует «бытия как такового» и что «бытие вообще» есть абстракция, делали неверный вывод, что «бытие вообще» -пустая абстракция. 12 А раз она - пустая абстракция, то всякие рассуждения о ней до анализа конкретных форм бытия квалифицировали как чисто спекулятивные, которые следовало отбросить как не имеющие научной ценности. К разряду таких пустых абстракций авторы относили гегелевские идеи о соотношении чистого бытия и ничто. Утверждая вслед за Тренделенбургом (одним из первых критиков гегелевской диалектики), что начинать надо не с чистого бытия, а с наличного бытия, авторы не замечают, что наличное бытие - это лишь конкретный модус бытия, и о нем мы ничего не узнаем, если предварительно не определим понятие бытия. Неприятие гегелевского анализа чистого бытия и небытия как исходных категорий онтологии обернулось для авторов феноменом выбрасывания вместе с мутной водой и ребенка- гегелевской диалектики. 13 Но в целом как сама концепция атрибутивной модели материального объекта, так и дискуссии вокруг этой концепции, в частности при написании первого тома «Материалистическая диалектика», существенно продвинули разработку проблем онтологии и прежде всего категорий «бытие», «объективная реальность», «материя».

В рамках онтологической концепции диалектического материализма понятие бытия по существу отождествлялось с понятием объективной реальности, материей. Так называемому онтологическому аспекту понятия материи давались различные определения: материя как вещество, как основа, объект, носитель и др. Но постепенно в этом множестве определений вычленились два альтернативных подхода: субстратный и атрибутивный.

С точки зрения субстратного подхода онтологический аспект понятия материи выражает понятие материи как субстанции. Причем говорить о материи как субстанции - это значит характеризовать ее как носителя атрибутов. Этот подход и концепция еще в 50-х годах были разработаны В. П. Тугариновым. Одним из первых ставя важную проблему о необходимости раскрытия онтологического содержания определения материи как объективной реальности, данной в ощущении, определения гносеологического, В. П. Тугаринов подчеркивал, что этот аспект выражает понятие субстанции. Оно характеризует материю как всеобщий объективный «предмет», как субстрат, «основу всех вещей, как носитель всех свойств». 14 Такое понимание материи как субстанции разделялось многими советскими философами. Например, А. Г. Спиркин, характеризуя материю как субстанцию, под субстанцией понимает общую основу всего единого материального мира. 15

В противоположность субстратной концепции материи была выдвинута и разработана так называемая атрибутивная концепция материи. Сторонники этой концепции и модели материи недостаток субстратной концепции (как в историческом, так и современном виде) усматривали в том, что в ней различаются и даже противопоставляются «носитель» и свойства (атрибуты), а субстрат понимается как подпорка, на которую «навешаны» атрибуты. Ставя задачей преодолеть это противопоставление носителя и свойств, они определяли материю как «согла-

13 О нашем понимании этой диалектики речь шла в параграфе о гегелевской диалектической онтологии.

14 Тута p ин ов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С,

15 Спи p к и н А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 147.

сованную систему атрибутов». 16 При таком подходе действительно снимается указанное противопоставление, поскольку материя отождествляется с атрибутами, однако достигается такой ценой, что если не снимается, то во всяком случае затушевывается вообще вопрос о материи как носителе свойств, и она лишается субстратности и сводится к свойствам, связям, отношениям.

Перед нами типично антиномическая ситуация. Для сторонников указанных концепций она существовала на уровне альтернативного обсуждения проблемы. Интересно, что эта альтернатива возникла уже в домарксистской философии, причем в полемике между материализмом и идеализмом. Так, по Локку, «субстанция есть носитель тех качеств, которые способны вызывать в нас простые идеи и которые обыкновенно называются акциденциями». 17 Носитель - это нечто «поддерживающее», «стоящее под чем-нибудь». Субстанция отлична от акциденций: акциденции познаваемы, а о субстанции-носителе нет ясной идеи. 18 В то же время Фихте явно тяготеет к атрибутивному взгляду, определяя субстанцию как совокупность акциденций. «Члены отношения, будучи рассматриваемы в отдельности, суть акциденции; их полнота есть субстанция. Под субстанцией надо разуметь не нечто фиксированное, а только изменение. Акциденции, будучи синтетически объединены, дают субстанцию, и в этой последней не содержится ничего, кроме акциденции: субстанция, будучи анализирована, распадается на акциденции, и после полного анализа субстанции не остается ничего, кроме акциденций». 19

То обстоятельство, что альтернатива субстратной и атрибутивной концепций возникла не только в современной философии; но имелась и в истории философии, лишний раз наводит на мысль о наличии глубокого объективного основания этой альтернативы. На наш взгляд, таким основанием является одно из фундаментальных противоречий материи - противоречие устойчивости и изменчивости. Субстратная концепция, ставя вопрос о материи как носителе атрибутов, акцентирует внимание на аспекте устойчивости материи и конкретных ее форм. Акцентирование же внимания на атрибутах, естественно, приводит к подчеркиванию аспекта изменчивости, поскольку содержание атрибутов может быть раскрыто лишь в процессах взаимодействия материальных систем, т. е. в процессах их изменения, движения, развития.

16 Бранский В. П., Ильин В. В., Кар мин А.· С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль.// Методологические аспекты материалистической диалектики. Л., 1974. С. 14, 16.

17 Локк Д. Избр. философские произв.: В 3 т. Т. 1. М, I960. С. 30!.

19 Фихте И. Г. Избр. соч. М., 1916. С. 180.

Каков же выход из этих трудностей? Во-первых, альтернативе должен быть придан вид теоретической антиномии, в которой не отвергается истинность ни одной из альтернативных концепций.

Во-вторых, поскольку перед нами теперь антиномия, то в соответствии с методологией постановки и разрешения антиномий необходимо всесторонне проанализировать и оценить все «плюсы» и «минусы» альтернативных концепций, чтобы при диалектическом снятии и тем самым разрешении антиномии были сохранены положительные моменты обеих концепций.

В-третьих, сама процедура снятия означает выход к более глубокому основанию, в котором преодолеваются односторонности альтернативных концепций. По отношению к антитезе понятий «субстрат» и «атрибут» таким диалектическим основанием выступает категория субстанции, в которой в диалектической связи выражены оба аспекта материи: устойчивость и изменчивость. Тем самым встает вопрос о материи как субстанции. Но чтобы всесторонне раскрыть содержание категории субстанции, необходимо определить ее место в системе тех категорий, которые непосредственно связаны с раскрытием диалектического содержания категории материи.

Исходным в этой системе должно быть определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении - определении по преимуществу гносеологическом. Мы подчеркиваем «по преимуществу», так как в нем имеется и определенное онтологическое содержание. Исходным же оно является и должно являться потому, что, начиная с этого определения, можно со всей определенностью подчеркнуть, что речь идет о системе категорий материализма, чего нельзя сказать, если начинать эту систему с другой категории, например субстанции.

Следующий шаг в определении - это раскрытие онтологического содержания категории материи. Этот шаг делается с помощью категории субстанции. Было бы неверным отождествлять понятие субстанции и субстрата. Такое отождествление фактически происходит, когда субстанция определяется как всеобщая основа явлений, т. е. как всеобщий субстрат. Но, во-первых, не существует универсального субстрата как носителя атрибутов, а есть конкретные формы или виды материи (физическая, биологическая и социальная форма организаций материи) как носители (субстраты) соответствующих форм движения и других атрибутов.

Во-вторых, категория субстанции более богата содержанием, чем понятие субстрата. Субстанция включает в себя субстрат, понимаемый как устойчивая основа (в виде конкретных форм материи) явлений, но не сводится к нему. Самое существенное содержание субстанции выражает спинозовское «Causa Sui» - самообоснованность и самодетерминированность изменений, способность быть субъектом всех изменений.

Важный аспект онтологического содержания материи выражает также понятие атрибутов. Но подобно тому, как объективно-реально не существует универсального субстрата - носителя атрибутов, а конкретные формы материи, также и универсальные атрибуты (движение, пространство - время и др.) объективно-реально существуют в конкретных формах (модусах). Так, объективно-реально не существует движения как такового, а конкретные формы движения, нет пространства и времени.как такового, а конкретные пространственно-временные формы (пространство - время, микро-макро-мега мира и т. д.). 20

Тем самым односторонности субстратной и атрибутивной концепции преодолеваются в синтетическом субстанциально-субстратно-атрибутивном понимании материи как объективной реальности. Отмеченные соображения высказывались нами как ответственным редактором первого тома «Материалистической диалектики» при ее подготовке сторонникам обеих альтернативных концепций. Но эти замечания «остались за кадром». Более того, в вышедшей позднее работе «Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики» отмеченные выше односторонности атрибутивной концепции были усилены. Можно сказать, что в ней проявилась определенная номиналистическая недооценка абстрактно-теоретического обоснования исходных оснований онтологической теории.

Оценивая в целом результаты разработки проблем онтологии в рамках диалектического материализма, можно отметить следующее. Сама эта разработка шла в условиях жесткого прессинга со стороны московских «гносеологов», и надо отдать должное теоретической смелости названных выше ленинградских философов. Острые и многочисленные дискуссии на философском факультете Ленинградского университета и их продолжение в статьях и монографиях, несомненно, способствовали постановке и углубленному исследованию фундаментальных онтологических проблем.

Вместе с тем следует отметить как основной недостаток этих исследований незнание или игнорирование позитивных результатов, достигнутых в немарксистских онтологических концепциях. Но этот недостаток- не уникальный недостаток исследований в области проблем онтологии, но и в целом всех исследований, проводившихся в рамках диалектического материализма,

20 Необходимость введения понятия «пространственно-временные формы» достаточно обоснована в работах А. М. Мостепаненко.

Время и мышление у Ницше

1. В ходе исследования генеалогии «вины» и «нечистой совести» Ф. Ницше бросается в глаза смещение смысла справед-

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

ливого наказания и наказания, как оно представлено в истории уголовного права, что дает повод немецкому философу для понятийного осмысления дифференциации происхождения и конечной цели «института права» вообще. Особое внимание Ницше обращает на трансформацию смысла как какого-либо физиологического органа, «общественных нравов, политических обычаев, форм искусства, религиозных культов» и, наконец, любых «вещей, форм и организаций» вообще. 2

2. Прежние генеалогии морали, так начинает свой экскурс Ницше, исходили из поисков цели введения наказания и видели ее в некоем благе, которое в конце концов стало считаться метафизической причиной наказания. Однако в истории обнаруживается, что причина возникновения вещи и ее практическая полезность, применение и целесообразность - далеко не одно и то же.

Поиски первоначала и конечной цели всех вещей - это основные проблемы онтологии Аристотеля. Она и сегодня определяет способ, каким мы можем мыслить становление и изменение во времени, а именно как изменение вещей, которые изменяются, но остаются при этом чем-то самосохраняющимся и тождественным себе и как таковые не принадлежат становлению и времени, а сами обретают власть над ними. Для обоснования возможности самосохранения во времени после Аристотеля различают сущность, субстанцию (ousia) и качества, изменение которых не влияет на сущность. Благодаря сущности вещь пребывает тождественной себе, а благодаря качествам обретает способность изменения. Однако сама сущность неизменна, и смысл ее состоит в том, чтобы объяснить тождественность вещи при всех ее качественных изменениях.

Изменению подлежат, впрочем, не только внешние качества, как цвет и поверхность, но и само вещество. Неизменную сущность Аристотель называл формой (morphae), которая в отличие от вещества постигается не чувствами, а мышлением. Задача мышления заключается в раскрытии формы изменяющихся вещей. Сущность как форма составляет понятие вещи (eîdos, ti âen ëînai) ; неизменной умопостигаемой формой вещества выступает у Стагирита понятие понятия.

Аристотелевское понятие понятия - нечто вроде живого существа. За этим стоит понимание природы как растущего самого по себе сущего (physis), жестоко и равнодушно играющего отдельным и благим, прекрасно упорядоченным, вечно сохраняющим этот порядок (kosmos) в общем и целом. Цель познания состоит в том, чтобы раскрыть и обосновать этот порядок по возможности точно и прежде всего на земле «под луной» у видов живых существ. «Вид» (eîdos) получает у Аристотеля

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke in 15 Bänden (KSA). München; iBerlin; New York, i980.

логический и биологический смысл, и первый получает свое зримое воплощение во втором. Биологический вид проявляется в произведении одинакового по форме (так человек порождает человека). Эта «форма», которая переходит от одного индивида к другому, отличается от других форм признаками, которые, в свою очередь, входят в содержание «родов», включающих те или иные виды. «Виды» соотносятся между собою как низшие и высшие понятия логической пирамиды, на вершине которой располагаются бедные по содержанию, но широкие по объему понятия, почву которых составляют узкие по объему, но конкретные и содержательные понятия.

Что представляет собой «форма» вида, можно показать только на примерах живых существ. Отдельные существа изменяются весьма существенно в течение жизни именно по форме; (например, лягушки и бабочки). Таким образом возвращается проблема времени, которую Аристотель первоначально поставил на основе допущения о неизменной сущности. Это заставляет его определить «сущность» на основе более широких понятий, которые должны согласовываться с изменением формы у отдельных живых существ. Это возможно на основе понятия «цели». «Форма» живого существа, полагал Аристотель, проявляется лишь в определенный период его развития, когда оно достигает состояния расцвета или зрелости. В это время оно способно размножаться, т. е. передавать форму другому веществу, для того чтобы образовались новые шдивиды прежней формы. Так «форма» становится «целью»: если первая может быть познана не во всякое время развития живого существа, то вторая охватывает все время становления формы. Поэтому сущность, которая имеет свою цель в себе, Стагирит называет «энтелехией».

Если нечто имеет в себе свою цель, то оно имеет ее и в начале как замысел своего развития; так цель оказывается истоком. Аристотелево допущение о «сущности», которая изменяется и при этом остается себе подобной, приводит к соответствию цели и первоначала. И это остается в силе не только для существа в целом, но и для отдельных изолированных органов. Аристотелевское первоначало есть «архе», заимствованное у предшественников и характерное для греческого мышления в целом. По сравнению с предшественниками Аристотель видит свою заслугу в том, что на основе этого понятия он прояснил сущность становления и соединил с ним время. «Архе» включает в свое содержание «первоначало», «сущность» и «власть». Стагирит сам выделяет четыре значения «архе»: вещество, форму, цель и действующую причину становления, которые не могут мыслиться одно без другого. «Архе» - вещество, из которого строится живое существо, форма, управляющая ходом развития, и цель, в которой оно завершается. Так совпадают начало и конец. И сегодня мы можем мыслить развитие живых существ исключительно на основе понятия цели. Мы мыслим так, как сказал бы Кант, будто цель известна существу в самом начале и определяет его дальнейшее развитие.

3. Атака Ницше на взаимозависимость первоначала и цели вызвана несогласием с растворением времени как становлении. Неуправляемость становления не должна подчиняться понятию, которое его объясняет. Ницше исходил из самостоятельности становления, и для этого ему пришлось заново осмыслить «понятие понятия», чтобы найти способ понимания становления. Он исходил из идеи «органического мира». Сильнейшим поводом к тому, чтобы осмыслить саму сущность как временную, а не уничтожать время, допуская вневременные сущности, стала теория эволюции Ч. Дарвина. Аристотелевская посылка о неизменных сущностях приводила к выводу о неизменности видов. Напротив, основная идея эволюции оказывается не просто исключенной, а вообще немыслимой в рамках таких допущений. По мере все новых биологических исследований принципы порядка в органическом мире становились все более спорными и неопределенными; прежний способ взаимосвязи живой природы оказался под вопросом. Дарвин смог предложить смелое и оригинальное понимание взаимосвязи органического мира благодаря тому, что он принимал во внимание не только виды, но и индивидов, не только тождество, но и развитие. Оно возникает в ходе «борьбы за существование», в которой приобретаются или утрачиваются те или иные качества. Это становится возможным также благодаря селекции. Селекция различных индивидов посредством изменения условий их существования обеспечивает как изменение видов, так и их взаимосвязь, которая является уже не логико-систематической, а временной или генеалогической. Теперь нельзя, опираясь на иерархию высших и низших понятий, конструировать единое для всех случаев время. Наоборот, последовательная реконструкция происхождения видов показывает самостоятельность времени, которое и обеспечивает взаимосвязь в природе. После Дарвина и его теории эволюции взаимосвязь органического мира мыслится во времени и на его основе. Именно такой поворот в сознании времени и подготовил генеалогический подход Ницше.

Все же эволюционная биология не отказывается от понятия «вид». Она упорядочивает органический мир как видами, которые понимаются как развивающиеся во времени, как составляющие «сообщество размножения», так и индивидами, которые образуют сообщество так долго, покуда могут размножаться. 3 Не только эволюционное мышление, но и наше мышление вообще не могут обходиться без понятий «вид» и «сущность». К генеалогическим условиям нашего мышления отно-

з M а у е г E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

сится его опора на аристотелевские сущности, ибо без предмета, без «сущности» оно не может мыслить и самого себя Ницше ясно понимал и учитывал это обстоятельство. В известном фрагменте из неопубликованных при жизни заметок он говорил о «схеме», с помощью которой мы мыслим и которую не можем отбросить. Благодаря этому мы можем увидеть «границу как границу». 4 Ницше стремится осмыслить эту границу как временную, ибо отрицает вневременные сущности. Мысля сущность в перспективе времени, он мыслит во времени.

4. «Сущность» у Аристотеля была понятием, благодаря которому он мог мыслить тождество, но при этом утрачивал время. Он лишился времени, сделав «сущность» властью, управляющей становлением и изменением. Поэтому и Ницше, мысливший тождественность в аспекте времени, должен был перейти от понятия сущности к понятию власти. Решающим шагом на пути к новому понятию понятия является отказ мыслить «власть» как «сущность». Власть определяется в противостоянии или в игре с другой властью. Это важное и новое понимание: при использовании понятия «сущность» «тождество» определяется без какого-либо сравнения с другим, напротив, власть принципиально связана с другим. В силу своей независимости от другого сущность имеет саму себя источником своего изменения. Наоборот, власть в игре с другими силами не остается постоянной, а каждый раз полагает себя заново. Власть в смысле Ницше - это власть определений - касается ли это органического мира, где власть организует другое по своей воле, или человека, употребляющего понятия, которые устанавливают порядок.

Власть - это понятие, полагаемое до различения жизни и мышления, но предполагающее их противоположность. Ницше не только не стремится их сознательно разделять, но, наоборот, считает мышление и жизнь едиными, понимает мышление из жизни, а жизнь из мышления. «Логика нашего сознательного мышления, - писал он, - есть лишь приблизительное и огрубленное повторение того, что необходимо присуще нашему организму и даже каждому отдельному органу его». 5 Поэтому если в органическом мире все происходящее есть борьба за господство, то естественно, что господствующее и сильное выступают основой новой интерпретации, что в ходе такой новой интерпретации или оправдания новой власти прежние «смысл» и «цель» или затеняются, или исчезают вовсе.

В силу этого в органическом мире все время меняются функции органов. Возможность изменения функции обеспечивает возможность выживания в новых условиях. Случайно возникший орган сначала кажется бесполезным и даже мешающим,.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ibid. И, 35 .

но при изменившихся условиях чаще всего именно он обеспечивает возможность выживания. 6 Если жизнь в новых условиях требует изменения функций, то, как бы это непривычно ни звучало, неправомерно судить о новых функциях с точки зрения старых, и наоборот. Это значимо не только для органического, но и для культурного мира: цель и польза всякой вещи - будь то «физиологический орган», институты права, общественные нравы, политические обычаи, формы искусства или религиозные культы - становятся чем-тъо текучим и подвижным, зависящим от того, чья воля к власти окажется господствующей и тем самым определяющей перестройку функций и смысла. 7

5. В этом пункте рассуждений Ницше несколько неожиданно делает шаг от понятия власти к понятию знака. Такой ход был весьма значим для молодого Ницше. И это снова, независимо от него, стало значимым столетия спустя в современной философии. Жизненный процесс, достигший стадии мысли, интерпретируется Ницше как знаковый процесс. Призыв к пониманию процесса мысли как процесса власти, т. е. к единству истока и цели в единстве «архе», означает понимание власти как знакового процесса в новом понятии единства и истока, считающегося с радикальной временностью любого смысла.

Может показаться, что Ницше употребляет понятие «знак» в совершенно несемиотическом смысле, а именно применительно к «воле к власти». Воля κ власти не может быть знаком, ибо она есть то, что складывается в результате изменения функций и задает новое происхождение знаков и тем самым новый род «архе». Ницшенианская формула «воля к власти» долгое время понималась именно таким образом. 8 Однако Ницше вовсе не извлекает волю к власти из знакового процесса. Она раскрывается как для других, так и для себя как знак. 9 Власть - знак, и это определяет, по Ницше, ее понятие. Поскольку власть проявляется только в игре с другими силами, нельзя определить ее саму по себе, но лишь через соотношение с другой властью. Но что такое эта другая власть тоже предполагает соотнесение не с самим собой, а с чем-то иным, и таким образом власть не имеет основы ни в себе, ни в другом, ни в третьем. То, что остается, это игра знаков, которая не является чем-то застывшим. Воля к власти ниоткуда не выводится, а, напротив, предполагается. То, что нельзя определить, что есть власть чистых понятий, не означает ее некоммуницируемости. Наоборот, она коммуницирует в знаковой форме, не имеющей, впрочем, какого-либо устойчивого значения. Установленные, имеющие для всех и каждого равное значение знаки возможны при соблюдении всеми определенных условий коммуникации. Если изменятся условия

« Nietzsche-Studien, 22, 1993. P. 371-388.

7 См. в работах Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 Bd. Pfullingen, 1961.

9 Ср.: Wittgenstein L. Schriften. Bd. I. Frankfurt am Main, 1960. I. 504.

коммуникации, контекст, то изменится также и смысл. Но условия коммуникации изменяются, если сами участники коммуникативного процесса находятся в непрерывном становлении. С другой стороны, условием возможности коммуникации является устойчивость знаков, признаваемая участниками. Это противоречие разрешается в нашей повседневной жизни, где одни и те же знаки могут пониматься по-разному. Таким образом, смысл знаков, при помощи которых мы общаемся, можно установить по аналогии с функциями органов, необходимыми для выживания. Жизненная необходимость изменения функции в органическом мире соответствует жизненно необходимой смене смысла в культурном мире. «Полагание смысла, - писал Ницше,- во многих случаях есть истолкование старых, ставших непонятными истолкований, которое само есть лишь знак». 10

6. Все сказанное позволяет мыслить «сущность» как временное. Вещь, полагаемая в аристотелевской онтологии неизменной во всех изменениях «сущностью», становится при изменившихся условиях коммуникации «историей вещи», непрерывно меняющимся смыслом. «Понятие, - отмечал Ницше в работе „По ту сторону добра и зла", - есть нечто живое, следовательно, отчасти растущее, отчасти отмирающее; и понятия могут умирать самым жалким образом». 11 Так, например, понятие индивида может оказаться совершенно ложным, если он представлен как «сущность». «Такие сущности не являются изолированными: центральная трудность - это изменение». 12

В генеалогии морали Ницше распространяет временность «сущности» на понятия власти и знака. Следующий пассаж является ключом его интерпретации: понимать жизненный и мыслительный процессы как процесс власти, а последний как знаковый процесс, значит представлять «вещь» как непрерывную цепь все новых интерпретаций и обоснований... их причины, в свою очередь, сами не сводятся к другим, а растворяются во взаимосвязях и случайных событиях. Так понятая временность «сущности» не исчерпывается понятием развития. «Развитие» - современное понятие, сконструированное в рамках допущения о первоначале и цели для объяснения становления. Разоблачить его значит раскрыть предпосылки аристотелевской онтологии и отказаться от нее в пользу нового понимания становления, где имеют место последовательности, более или менее связанные с процессами управления, отбора эффективных реакций и противодействий. 13 Поэтому Ницше выдвигает новую простую формулу понятия понятия: «Форма текуча, а смысл - еще больше».

7. Ницше, конечно, не был бы Ницше, если бы просто огра-

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ibid. 11, 40 .

12 Ibid. 11, 34 ; ср.: 12, 9 .

13 Ср.: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt am Main, 1984.

ничился выдвижением тезиса. Пока это просто знак того, что следует быть осторожным. Если бы речь шла о возражении Аристотелю, можно было бы ограничиться высказыванием «форма текуча». Ницше же говорит не только о текучести «формы», но и о текучести «смысла», более того

В диалектическом материализме

Такова судьба Европы, и как всякая судьба, она не должна быть причинно объяснена. Почему люди отказались от Абсолюта͵ Бога, почему они решили взять на самих себя функции Абсолюта? - эти вопросы остаются без ответа͵ и Хайдеггер честно о том говорит.

Новое время отказалось от метафизики, а вместе с ней и от идеи абсолютного бытия. Философские истоки упразднения понимания бытия как абсолютного и предельного основания мировоздания лежат в средневековом номинализме, философском учении, отрицающим онтологическое значение универсалий (общихпонятий). Возникнув в V в. н.э., номинализм достигает расцвета в XIV в. самый выдающийся номиналист этого времени Оккам, используя идеи своего предшественника Дунса Скота͵ объявил Бога творцом, а сам акт творения рассматривал как Божественную волю. Номиналисты утверждали, что Бог сначала своей волей творит вещи, а затем уже в его уме возникают идеи этих вещей. По этой причине и порядок познания должен быть такой: познавать вещи как единичные данности, как ʼʼвот этоʼʼ, а затем выяснять отношения между терминами, их обозначающими. Что касается умопостигаемых реальностей, к которым относится бытие, то они не могут являться предметом всœеобщего и крайне важно го знания. Познание - продукт познающей души, а потому оно субъективно. Нельзя делать заключение от представления о вещи к самой вещи. Поскольку Бог своей волей может породить в душе такое представление, которому нет никакого соответствия в реальности. Следовательно, мышление не тождественно бытию. В результате разум лишался той укорененности в бытии, которая признавалась со времен Парменида. Разум человека объявлялся самостоятельной внутренней деятельностью, не зависящей от Логоса, Бога, Абсолюта͵ а потому большое внимание уделялось теперь открытию законов логики и их изучению. Номинализм ставит проблему истины в прямую зависимость от субъективных познавательных способностей человека. Номиналисты объявили человеческий ум самой непосредственной и самоочевидной реальностью, существующей сама по себе. Номиналисты говорили: уму непосредственно дан только сам ум через посредство рефлексии. Разум, ум рассматривались теперь не как реальная сущность, а лишь как направленность на реальность интенциальность.

Существование самоочевидных и умопостигаемых истин отрицались: разуму человека теперь нужно было прибегать к интеллектуальным уловкам, чтобы достичь какого-либо приближения к истинному знанию. Именно номинализм заложил основания для выделœения гносœеологии в самостоятельную область исследования, занятую изучением способов и методов постижения реальности спомощью ума человека. Номинализм оказал огромное влияние на мыслителœей Запада XVII - XVIII вв., как эмпирического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Л. Юм и др.), так и рационалистического (Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Так, Юм утверждал, что быть - значит быть единичным фактическим существованием. Номиналистически ориентированные философы занялись изучением возможностей познания, признав человеческий ум самодостаточным для деятельности познания. Произошло возвеличивание человека и его ума. Нагляднее всœего номиналистическая традиция, усвоенная протестантизмом, проявилась в философии И. Канта бытие и вся связанная с ним проблематика не интересуют Канта. Предмет его философии - знание и субъект знания. Он отвергает принцип тождества мышления и бытия (главный принцип парменидовской и аристотелœевско-средневековой традиции), возможность интеллектуального созерцания, связь ума человека с Логосом - Абсолютом. Утверждая существование априорных форм чувственности и рассудка, Кант придал им функцию направлять ум (провоцировать интенциональность ума), но не к постижению Бога, Абсолюта͵ а на познание объекта͵ который не имеет автономного существования. Но конституируется в мире опыта͵ ᴛ.ᴇ. в мире отношений предметного мира и человека как субъекта познания. Кант, как и номиналист Дунс Скот, рассматривает Божественную волю основанием творения.

Диалектический материализм уравнивает понятие реальности, бытия и природы. Марксизм также вводит понятие общественного бытия как оппозицию общественного сознания. Диалектический материализм в целом не отрицает что сознание, мышление имеют бытие, но придерживаются мнения что бытие сознания, мышления порожденное и обозначенное через бытие материи, природы. В материалистической гносœеологии бытие противопоставлено сознанию как объективная реальность, что существует в подсознании (вне сознания) и этим обозначает ее (осознание). Диалектический материализм считает объективно-реальное бытие (материю) независимым от сознания, чувств, опыта͵ человечества. Диалектический материализм придерживается мнения что бытие это объективная реальность, а сознание есть отображение бытия.

Принято выделять ряд различающихся и в то же время взаимосвязанных базовых форм бытия:

Бытие вещей (тел), процессов включает бытие вещей, процессов, состояний природы; бытие природы как целого и бытие ʼʼвторой природыʼʼ, то есть вещей и процессов, произведенных человеком.

Бытие человека - как в мире вещей, так и специфически человеческое бытие.

Бытие духовного (идеального) разделяется на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное.

Бытие социального делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества.

Субстанция (лат. сущность)- объективная реальность в аспекте внутреннего единства всœех форм ее саморазвития, всœего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознание, и потому фундаментальная категория научного познания, теоретического отражения конкретного (Абстрактное и конкретное). В истории философии первоначально С. принято понимать как вещество, из к-рого состоят всœе вещи. В дальнейшем, в поисках основания всœего сущего, С. начинают рассматривать как особое обозначение бога (схоластика), что ведет к дуализму души и тела. Последний - своеобразное выражение несовместимости теологического и научного мышления. В новое время наиболее остро проблема С. была поставлена Декартом. Преодоление дуализма на путях материалистической философии осуществил Спиноза, к-рый, считая протяженность и мышление атрибутами единой телœесной С., рассматривал ее как причину самой себя. При этом Спиноза не сумел обосновать внутренней активности, ʼʼсамодеятельностиʼʼ С. Эта задача была решена (хотя и непоследовательно) в нем, классической философии. Уже Кант понимает С. как ʼʼто постоянное, лишь в отношении с которым можно определить всœе временные явленияʼʼ. При этом С. трактуется им субъективно как априорная форма мышления, синтезирующего опытные данные. Гегель определяет С. как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей (в к-рых она ʼʼоткрывается как их абсолютная отрицательность, т. е. как абсолютная мощь и вместе с тем как богатство всякого содержанияʼʼ), ʼʼсущественную ступень в процессе развития идеиʼʼ (человеческого познания), ʼʼоснову, всякого дальнейшего подлинного развитияʼʼ, с этим связано понимание С. одновременно и как субъекта͵ т. е. как активного самопорождающего и саморазвивающегося начала. Вместе с тем С. рассматривается Гегелœем идеалистически, лишь в качестве момента развития абсолютной идеи. Марксистская философия критически перерабатывает эти идеи с т. зр.
Размещено на реф.рф
материализма. С. принято понимать здесь как материя и одновременно как субъект всœех своих изменений, т. е. активная причина всœех собственных формообразований, а потому она не нуждается в извне привходящей деятельности особого, отличного от нее ʼʼсубъектаʼʼ (бога, духа, идеи, ʼʼЯʼʼ, сознания, экзистенции и т. д.). В понятии С. материя отражена не в аспекте ее противоположности сознанию, а со стороны внутреннего единства всœех форм ее движения, всœех различий и противоположностей, включая и противоположность бытия и сознания. Маркс в ʼʼКапиталеʼʼ, анализируя стоимость, прежде всœего ставит вопрос о ее С., независимой от всœех частных (особенных) форм ее проявления (от меновой и прибавочной стоимости, от прибыли, ренты и т. п.). Любая товарная форма продукта рассматривается в этой связи как ʼʼпростой сгусток лишенного различий человеческого трудаʼʼ, к-рый ʼʼобразует субстанцию меновой стоимостиʼʼ и всœех ее развитых форм. Благодаря этому только и была открыта тайна прибавочной стоимости и капитала, в виде к-рого стоимость выступает как ʼʼсаморазвивающаяся, как самодвижущаяся субстанцияʼʼ, как ʼʼавтоматически действую-, щий субъектʼʼ. В этом понимании С. предстает как осн. категория материалистического монизма, как основа и условие подлинного, содержательного единства теории. /Вот почему Ленин требовал ʼʼуглубить познание материи до познания (до понятия) субстанцииʼʼ, считая, что ʼʼдействительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанцииʼʼ (т. 29, с. 142 -143). Анти-субстанциалистская позиция в философии отстаивается позитивизмом, к-рый объявляет С. мнимой и потот му вредной для науки категорией. Отказ от категории С., утрата ʼʼсубстанциальнойʼʼ т. зр.
Размещено на реф.рф
ведет теорию на путь разложения, бессвязного эклектизма, формального объединœения несоединимых взглядов и положений, представляет, по выражению Маркса, ʼʼмогилу наукиʼʼ.

проблема двух субстанции. Проблема отношения субъекта к объекту как отношения познающего к познаваемому всœегда была одной из центральных проблем философии. В рамках решения этой проблемы понимались и природа, и сущность субъекта и объекта. Так, в античной философии отношение субъекта и объекта воспроизводилось как отношение знания, формируемого мнением (ложное знание) и философией. Великий философ Античности Демокрит писал: "Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же существуют атомы и пустота" . Философия Нового времени резко противопоставила субъект и объект. Субъект понимался как сознание, познающее самое себя, выступающее одновременно в качестве субъекта и объекта. Для Декарта самосознание человека есть такое начало, в котором сомневаться нельзя, ибо сам акт сомнения уже предполагает "я" ("я мыслю, следовательно, существую"). Тем самым Декарт поставил для последующей философии вопрос об отношении "внутреннего мира" сознания и "внешнего мира" объективной реальности. Субъект и объект в философии Декарта предстают как две противоположности. Для мыслящей субстанции подбираются признаки, противоположные мыслимой, то есть материальной: если материальная вещь имеет протяженность, то субстанция мыслящая есть непротяженная субстанция, в случае если материальная субстанция обладает количественными характеристиками, то дух – качественными и т.д. Отсюда и логическое взаимоисключение двух субстанций. Задача субъекта свелась у Декарта к познанию самого сознания, а точнее самосознания субъекта.

В диалектическом материализме - понятие и виды. Классификация и особенности категории "В диалектическом материализме" 2017, 2018.

Философия диалектического материализма в вопросах онтологии базировалась на синтезе материалистических учений и материалистически истолкованной диалектики Гегеля. Формирование понятия материи шло по пути отказа от ее интерпретации, как некоторого вещества или совокупности веществ к более абстрактному ее пониманию. Так, например, Плеханов в 1900 г. писал, что "в противоположность "духу", "материей" называют то, что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения. Что же именно действует на наши органы чувств? На этот вопрос я вместе с Кантом отвечаю: вещь в себе. Стало быть, материя есть не что иное, как совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощущений" . В.И. Ленин ставит в центр диалектико-материалистического понимания онтологии представление о материи как особой философской категории для обозначения объективной реальности . Это означало, что она не может быть сведена к какому-то конкретному физическому образованию, в частности к веществу, как это допускали физика Ньютона и метафизический материализм.

Диалектический материализм был формой материалистического монизма, так как все остальные сущности, в том числе и сознание, рассматривались как производные от материи, т.е. как атрибуты реального мира. "Диалектический материализм отвергает попытки строить учение о бытии спекулятивным путем. "Бытие вообще" - пустая абстракция" . Исходя из этого, утверждалось, что материя объективна, т.е. существует независимо и вне нашего сознания. Научное познание есть прежде всего познание материи и конкретных форм ее проявления. Философами данного периода, которые стояли на иных позициях, было сразу отмечено, что такое понимание материи во многом перекликалось с аналогичными представлениями объективного идеализма. При таком подходе находит решение гносеологическая проблема обоснования принципа познаваемости мира, но остается неясным онтологический статус (призыв дополнить ленинское определение материи онтологическими характеристиками был очень популярен и в советской философии).

Категория бытия трактовалась как синоним объективной реальности, а онтология - как теория материального бытия. "Начиная построение онтологии с выдвижения "общих принципов бытия", относящихся к "миру в целом", философы фактически либо прибегали к произвольным спекуляциям, либо возводили в абсолют, "универсализировали", распространяли на весь мир вообще положения той или иной конкретно-научной системы знаний. Так возникали натурфилософские онтологические концепции" .

Категория субстанции при этом также оказывалась лишней, исторически устаревшей, и предлагалось говорить о субстанциальности материи . "Снятие" извечной философской проблемы противопоставления бытия и мышления осуществляется с помощью положения

о совпадении законов мышления и законов бытия: диалектика понятий является отражением диалектики действительного мира, поэтому законы диалектики выполняют гносеологические функции .

Сильной стороной диалектического материализма стала ориентация на диалектику (при всей критике Гегеля), что проявилось в признании принципиальной познаваемости мира. Оно было основано на понимании неисчерпаемости свойств и структуры материи и на детальном обосновании диалектики абсолютной и относительной истины как принципа философского познания.

Таким образом, мы видим, что для всех рассмотренных выше субстанциальных концепций характерным является монистическое представление о мире, т.е. положительное решение вопроса о единстве мира, хотя в это вкладывалось различное содержание.

§ 3. МОДЕЛИ МИРА

Вопросы о сущности мира и принципах его устройства, которые ставились еще в мифологическом сознании, сегодня мы можем реконструировать в виде "мифопоэтической модели". Целостность восприятия мира в мифе приводила к догадкам, которые объективно не могли быть реализованы в научных моделях мира (по крайней мере до возникновения эйнштейновской физики), строящихся скорее на "расчленении" бытия, чем на восприятии его как единого целого.

Мир в мифопоэтической модели изначально понимается как сложная система отношений человека и окружающей природы. "В этом смысле мир есть результат переработки информации о среде и самом человеке, причем "человеческие" структуры и схемы часто экстраполируются на среду, которая описывается на языке антропоцентрических понятий" . В результате перед нами предстает универсальная картина мира, построенная совершенно на иных основаниях, чем это осуществляется при абстрактно-понятийном восприятии мира, характерном для современного мышления. Указанные универсальность и целостность представлений о мире в мифологическом сознании были обусловлены слабой разделенностью субъектно-объектных отношений или даже полным ее отсутствием. Мир представлялся единым и неотделимым от человека.

Это в свою очередь порождало особенности восприятия мира не как его чувственного отражения, что характерно для современного сознания, а как его преломленного через систему субъективных образов. Мы уже говорили, что мир, таким образом, оказывался фактически сконструированной реальностью. Миф был не просто рассказом о мире, а некой идеальной моделью, в которой события интерпретировались через систему героев и персонажей. Поэтому реальностью обладали именно последние, а не мир как таковой. "Рядом с мифом не могло быть в сознании не-мифа, какой-то непосредственно данной реальности. Миф есть познавательное обозначение" . Отметим теперь основные черты данной мифопоэтической модели мира.

Прежде всего это полная тождественность природы и человека, что позволяет связать воедино внешне далеко отстоящие друг от друга вещи, явления и предметы, части человеческого тела и т.п. Для данной модели характерно понимание единства пространственно-временных отношений, которые выступают в качестве особого упорядочивающего начала космоса. Узловые точки пространства и времени (святые места и святые дни) задают особую причинную детерминацию всех событий, опять же связывая воедино системы природных и, например, этических норм, вырабатывая в каждой из них особую космическую меру, которой должен следовать человек.

Космос понимается одновременно как качественная и количественная определенность. Количественная определенность описывается посредством особых числовых характеристик, через систему сакральных чисел, "космологизирующих наиболее важные части вселенной и наиболее ответственные (ключевые) моменты жизни (три, семь, десять, двенадцать, тридцать три и т.п.), и неблагоприятных чисел, как образов хаоса, безблагодатности, зла (например, тринадцать)" . Качественная определенность проявляется в виде системы персонажей мифической картины мира, которые противопоставляются друг другу.

Данная модель мира основана на собственной логике - на достижении поставленной цели окольными путями, через преодоление некоторых жизненно важных противоположностей, "имеющих соответственно положительное и отрицательное значение" (небо-земля, день-ночь, белый-черный, предки-потомки, чет-нечет, старший-младший, жизнь-смерть и т.п.) . Таким образом, мир изначально трактуется диалектично и достичь какой-либо цели напрямую (напролом) нельзя (чтобы войти в избушку Бабы-Яги, мы не обходим дом, что было бы логично в нашей реальности, а просим сам дом развернуться "к нам передом, к лесу задом"). Диалектика противоположных начал, противостоящих действий и явлений позволяет создать целую систему классификации мира (некий аналог системе категорий), которая в мифопоэтической модели и выступает средством упорядочивания бытия, "отвоевывая новые части хаоса и космологизируя его. Внутри же космически организованного пространства все связано друг с другом (сам акт мысли о такой связи есть для первобытного сознания уже объективация этой связи: мысль - вещь); здесь господствует глобальный и интегральный детерминизм" .

Тема 11. ОНТОЛОГИЯ – УЧЕНИЕ О БЫТИИ
11.1. Проблема бытия в философии. Философская теория бытия или онтология – важнейшая составная часть в структуре философского знания. Слово «онтология» происходит от греческих слов «ontos» - сущее и «logos» - понятие, учение, разум. В онтологии вырабатывается понятие о реальности, о том, что существует. Без ответа на вопрос, что такое бытие, что существует в мире, невозможно решить ни один более конкретный вопрос философии: о познании, истине, человеке, смысле его жизни, месте в истории и т.п.
Первым вопросом, с которого начинается философия, является вопрос о бытии. Разрушение несомненности мифа и мифологической интерпретации реальности заставило греческих философов искать новые прочные основания мира природного и человеческого. Первым вопрос о бытии поставил глава элейской школы Парменид, с которого по утверждению Гегеля «началась философия в собственном смысле этого слова». Парменид в поэме «О природе» утверждал, что есть только бытие, небытия нет. Один из великих физиков ХХ в. Нильс Бор сформулирует принцип: «существует лишь то, что наблюдаемо», а в конце ХХ в. российский академик Н.Н.Моисеев уточнит: «существует лишь то, что может быть измерено».
Вопрос о бытии является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция. Бытие как исходная первичная характеристика мира - слишком бедное и слишком широкое понятие, которое наполняется конкретным содержанием во взаимодействии с другими философскими категориями. Бытие - все то, что существует тем или иным способом. Таков первый и, казалось бы, очевидный ответ. Однако, несмотря на очевидность, а также на два с половиной тысячелетия размышлений об этой очевидности, философский вопрос о бытии по-прежнему остается открытым. В философском учении о бытии решается целый ряд принципиальных вопросов, в зависимости от ответов на которые формируются различные философские позиции: монизм и плюрализм; материализм и идеализм; детерминизм и индетерминизм. Проблема бытия конкретизируется с помощью следующих вопросов: един или множественен мир, изменчив он или неизменен, подчиняется ли изменение каким-то законам или нет и т.п. Проблема бытия то выходит на первый план философских размышлений, то на время уходит в тень, растворяясь в гносеологических, антропологических или аксиологических проблемах, однако вновь и вновь воспроизводится на новой основе и в иной интерпретации. Основными категориями онтологии являются: бытие, субстрат, субстанция; материя и ее виды: вещество, поле, физический вакуум; и ее атрибуты: движение, пространство, время.
Категория «бытие» предполагает не просто описание всего того, что есть в наличии во Вселенной, но выяснение природы истинно сущего бытия. Философия пытается прояснить вопрос об абсолютном, несомненном, истинном бытии, оставляя все преходящее на периферии своих рассуждений. Например, одним из фундаментальных вопросов является вопрос о соотношении бытия и небытия. Сосуществуют ли бытие и небытие на равных, или же бытие есть, а небытия нет? Вопрос о небытии составляет обратную сторону вопроса о бытии и неизбежно является первой конкретизацией исходной философской проблемы.
Бытие имеет и актуальную, и потенциальную формы существования, которые охватываются понятием «реальность». Реальность это и физическое, и психическое, и культурное, и социальное бытие. В последние годы в связи с развитием компьютерных технологий говорят также о виртуальной форме бытия - виртуальной реальности. Вопрос о критериях существования этих типов и форм бытия также решается в рамках философской онтологии.
Субстрат и субстанция. Категория «субстрат» в философии - общая основа всех процессов и явлений, а категория «субстанция» (лат. сущность; то, что лежит в основе), объективная реальность; материя в единстве всех форм ее движения; нечто относительно устойчивое; то, что существует само по себе, не зависит ни от чего другого. Понятием «субстанция», философы от констатации наличия бытия переходят к выяснению вопроса о том, что же именно существует.
Впервые в явном, точно определенном виде понятие субстанции появилось в учении Б. Спинозы. Под субстанцией он понимал то, что существует само в себе и представляется само через себя. В пантеистической философии Спинозы субстанция отождествляется с природой, с одной стороны, и Богом, с другой. В таком понимании субстанция не является чем-то сверхъестественным, она и есть сама природа. Полвека спустя субъективный идеалист Дж. Беркли категорически отрицал возможность существования материальной субстанции. Он утверждал, что материя не может быть субстанцией, так как нигде опытно мы с этим понятием не сталкиваемся, а имеем дело только с нашими ощущениями. Она не существует ни в духе, ни в каком-либо другом месте, поэтому, делает вывод Дж. Беркли, она не существует нигде. Лишь дух, непрерывность и наличность которого мы непосредственно переживаем, является субстанцией. В философии Просвещения субстанцию отождествили с веществом. Термин «субстанция» стал употребляться в значении «субстрат вещей». Такая редукция (упрощение) смысла спровоцировала последующие попытки устранения понятия субстанции из философии за ненадобностью.
Субстанция означает первооснову всего существующего, то, посредством чего все многообразные вещи существуют. В свою очередь субстанция не нуждается в чем-либо для собственного существования. Она - причина самой себя. Субстанция обладает атрибутами, которые понимаются как ее неотъемлемые свойства, и существует через множество модусов - своих конкретных воплощений. Модус не может существовать независимо от субстанции, поскольку субстанция - причина его существования. Субстанциональность бытия может пониматься как в материалистическом, так и в идеалистическом духе. Споры о материальной или, напротив, духовной природе субстанции велись в философии на протяжении нескольких столетий.

11.2. Материя, ее виды и атрибуты. В начале ХХ в. открытие радиоактивности, и изменяемости пространственно-временных свойств тел в зависимости от скорости их движения привело к глубокому мировоззренческому и методологическому кризису в естествознании.
В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» сформулировал философскую дефиницию: «материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» . В последнее десятилетие в философской литературе это определение считается ошибочным или вообще замалчивается его существование. Некоторые авторы считают, что это определение внесло путаницу и требуют его уточнения: «Перед нами определение не материи», а «объективной реальности» и считают возможным привести форму его определения в соответствие с его содержанием и формулируют следующим образом: «объективная реальность – это реальность, которая отображается нашими ощущениями, существуя вне и независимости от них» .
Но, по признанию физиков, до сих пор мы знаем только 4 процента вещества, из которого состоит Вселенная, а 96 процентов ее состава нам не известна. Поэтому еще не раз придется уточнять дефиницию материи. Прорыв в познании материи может помочь запущенный в сентябре 2008 года на границе Швейцарии и Франции самый большой в мире андронный коллайдер – ускоритель, а точнее «сталкиватель» элементарных частиц – протонов.
Вещество - это вид материи, состоящий из различных частиц и тел, которым присуща масса покоя и дискретность (прерывность). Это твердые, жидкие, газообразные, плазменные (Солнце) вещества, элементарные частицы, атомы, молекулы, ДНК, вирусы, белки, хромосомы. Вещество по своему значению близко понятию материя, но не равнозначно ему полностью. Поле – вид материи, который связывает тела между собой. Частицы поля не имеют массы покоя: свет не может покоиться. Поэтому поле непрерывно распределено в пространстве. Выделяются следующие поля: ядерное, электромагнитное, гравитационное. Физический вакуум - предполагаемый вид материи, «море Дирака». Современная физика утверждает, что возможна материя в безмассовом (бестелесном) виде.
Движение как атрибут материи. Многообразие мира можно объяснить, предположив существование в нем движения. Быть - значит быть в движении, неподвижное бытие невозможно обнаружить, поскольку оно не вступает во взаимодействие с другими фрагментами мира, в том числе и с человеческим сознанием. Знаменитый императив Гераклита гласил: «В одну и ту же реку дважды не войдешь. Все течет, все изменяется». Но уже элеаты обратили внимание на противоречивый характер движения и связали вопрос о движении с определенными представлениями о пространстве и времени. Зенон сформулировал свои знаменитые апории, в которых продемонстрировал, что мыслить о движении непротиворечиво невозможно, следовательно, невозможна сама мысль о движении. Наиболее известные апории «Ахилл и черепаха» и «Летящая стрела».
Доказательства Зенона, некоторое время считавшиеся бесспорными, по сути дела сводятся к двум пунктам: логически невозможно мыслить множественность вещей; допущение движения приводит к противоречию. Однако уже Аристотель подверг критике те положения философии элеатов, которые привели к выводу о немыслимости движения. Во-первых, говорит Аристотель, Зенон смешивает актуальную и потенциальную бесконечность. Во-вторых, даже если пространство и время бесконечно делимы, это не означает, что они существуют раздельно друг от друга.
Проблема изменчивости мира и следствия этой изменчивости - многообразия, которая для античных философов решалась простым утверждением о наличии в космосе противоположных начал и взаимодействии стихий, вышла на первый план в философии Возрождения. В это время появилась концепция всеобщей одушевленности материи - панпсихизм. Близким по смыслу стало объяснение активности материи через наделение ее жизнью - гилозоизм. И в панпсихизме, и в гилозоизме предполагалось, что причина изменчивости мира - духовное начало, которое растворено в материи, это начало - жизнь или душа.
Философы - механицисты, отождествив материю с косным веществом, вынуждены были искать другой ответ на вопрос об источнике движения. В XVII - XVIII веках широкое распространение получил деизм, принцип, согласно которому Бог творит мир, а затем в дела мира не вмешивается, Вселенная продолжает существовать самостоятельно, подчиняясь естественным законам. Деизм представляет собой светскую, секуляризованную версию религиозной концепции первотолчка, с помощью которого Бог завел «часовой механизм» Вселенной.
Развернутая концепция движения представлена в философии диалектического материализма. Диалектические материалисты, сведя все бытие к материи и отказавшись от отождествления ее с любыми конкретными проявлениями, предложили свой ответ на вопрос об источнике движения. Диалектический материализм утверждает, что источник активности материи находится в ней самой, причиной самодвижения материи признается взаимодействие противоположных начал. Именно внутренняя противоречивость материи определяет ее способность к саморазвитию. Материя - это постоянно меняющаяся целостность, неуничтожимая количественно и качественно. Одна форма движения переходит в другую, формируя новые вариации одного и того же материального мира. Движение - один из атрибутов материи, способ ее существования. В мире нет материи без движения и движения без материи. Движение понимается как любое возможное изменение, существующее в бесконечно многообразных формах. Таким образом, в диалектическом материализме подчеркивается всеобщий характер движения и избегается ошибка редукции движения к какому-то одному его конкретному виду. Покой рассматривается как относительно устойчивое состояние материи, одна из сторон движения.
Для уточнения вопроса об изменении в диалектическом материализме строится концепция типов изменчивости. Выделяются количественные и качественные изменения. Количественные изменения связаны с переносом материи или энергии, однако не предполагают изменения структуры объектов, при количественных изменениях качество объекта остается неизменным для внешнего наблюдателя. Качественные изменения, напротив, связаны с преобразованием внутренней структуры объекта.
Последовательные, необратимые качественные изменения называются развитием. Развитие, в свою очередь, может быть одноуровневым, прогрессивным или регрессивным. Прогресс - развитие, сопровождающееся повышением уровня организации объекта или системы, переход от менее совершенного к более совершенному, от низшего к высшему. Регресс - развитие, сопровождающиеся понижением уровня организации объекта или системы, переход более совершенного к менее совершенному, от высшего к низшему.
В диалектическом материализме говорится также о различных формах движения материи. Ф. Энгельс выделяет пять таких форм движения: механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Все формы движения связаны и при определенных условиях трансформируются друг в друга. Каждая из форм движения связана с определенным материальным носителем: механическая - с макротелами, физическая - с атомами, химическая - с молекулами, биологическая - с белками, социальная - с человеческими индивидами и социальными общностями.
Развитие естествознания существенно скорректировало предложенную Ф. Энгельсом концепцию форм движения материи. Советский философ Б. Кедров исключил из классификации механическую форму движения на том основании, что механическое движение не является самостоятельной формой, а есть результат взаимодействия нескольких структурных уровней организации материи. Кроме того, механическое движение, которое Ф. Энгельс считал самым простым, оказалось на деле не менее сложным, чем другие. В концепции Б. Кедрова физическая форма движения распалась на субатомарную и супратомную, соответствующие микро- и макроуровням физических процессов. Биологическая форма движения, в свою очередь, также преобразовалась в сложную иерархию, состоящую из нескольких уровней: доклеточного, клеточного, многоклеточных организмов, популяций, биоценозов. Изменилось также представление о материальных носителях разных форм движения.
Таким образом, несмотря на различные философские позиции по вопросу о движении, принцип, согласно которому движение признается неотъемлемым свойством, атрибутом материи, позволяет конкретизировать принцип единства мира и объяснить многообразие чувственных вещей как изменчивых форм существования единой материи.
Пространство и время как атрибуты материи. Уже древние мудрецы объединили вопросы о бытии, движении, пространстве и времени. Апории Зенона касаются не только проблемы движения, но и выражают определенные представления о пространстве и времени.
Философские категории пространства и времени являются абстракциями высокого уровня и характеризуют особенности структурной организации материи. Пространство и время - формы бытия, по словам Л. Фейербаха, коренные условия бытия, не существующие независимо от него. Верно и другое, материя невозможна вне пространства и времени.
В истории философии можно выделить два способа интерпретации проблемы пространства и времени. Первый - субъективистский, рассматривает пространство и время как внутренние способности человека. Сторонники второго - объективистского подхода считают пространство и время объективными формами бытия, независящими от сознания человека. Наиболее ранней версией субъективистской концепции времени были идеи философа V века Августина Аврелия. Августин считал, что время - это человеческий способ обозначения изменения, и поэтому в объективном смысле не существует.
Самая известная субъективистская концепция пространства и времени принадлежит И. Канту. Пространство и время, по мысли И. Канта, это априорные формы чувственности, с помощью которых познающий субъект упорядочивает хаос чувственных впечатлений. Познающий субъект не может воспринимать мир вне пространства и вне времени. Пространство - это априорная форма внешнего чувства, позволяющая систематизировать внешние ощущения. Время - это априорная форма внутреннего чувства, систематизирующая внутренние ощущения. Пространство и время - это формы чувственной познавательной способности субъекта и независимо от субъекта не существуют.
Еще один пример субъективистского подхода - концепция длительности А. Бергсона. А. Бергсон принципиально различал время и длительность. Длительность, по его мнению, составляет подлинную сущность жизни. Переживая длительность, человек приобщается к жизни, участвует в ней, постигает ее. Время - лишь опространствленная длительность, умерщвленная длительность, которая к сущности жизни не имеет никакого отношения и есть всего лишь удобный способ рассудочного измерения ограниченного числа процессов физического мира.

Субстанциональная и реляционная концепции пространства и времени. В истории философии сложились две концепции пространства и времени: субстанциальная и реляционная.
Субстанциональная концепция пространства и времени начинается с Демокрита, который ввел представление о пространстве как самостоятельной субстанции – вместилище в котором размещается множество атомов и пустота. А время – это чистая длительность, равномерно текущая от прошлого к будущему. Ньютон предположил, что существует «чистое время», не заполненное движением материи. И если гипотетически представить, что материя исчезла, то согласно этой гипотезе пространство и время останутся. В рамках объективистской парадигмы исторически первой стала субстанциональная концепция пространства и времени. Уже в атомизме Демокрита есть представления о пустоте, в которой движутся атомы. Пустота объективна, однородна и бесконечна. По сути дела, словом «пустота» Демокрит обозначает пространство. Пространство в атомизме это вместилище атомов, время - вместилище событий.
В окончательном виде субстанциональная концепция сформировалась в Новое время. Ее основой стали онтологические представления философов XVII века и механика И. Ньютона. Пространство в механике Ньютона - это пустое вместилище для вещества - материи. Оно однородно, неподвижно и трехмерно. Время - совокупность равномерных моментов, следующих одно за другим в направлении от прошлого к будущему. В субстанциональной концепции пространство и время рассматриваются как объективные самостоятельные сущности, независящие друг от друга, а также от характера протекающих в них материальных процессов.
Субстанциональная концепция пространства и времени адекватно вписывалась в механистическую картину мира, предлагаемую классической рационалистической философией, и соответствовала уровню развития науки XVII века. Но уже в эпоху Нового времени появляются первые идеи, которые совершенно иначе характеризуют пространство и время. Так, Г. Лейбниц считал, что пространство и время - это особые отношения между объектами и процессами и независимо от них не существуют. Пространство - порядок взаиморасположения тел, а время - порядок сменяющих друг друга событий. Несколько позже Г. Гегель указывал на то, что движущаяся материя, пространство и время связаны друг с другом, а с изменением скорости протекания процессов меняются и пространственно-временные характеристики. Гегель в частности утверждал, что мы не можем обнаружить никакого пространства, которое было бы самостоятельным пространством, любое пространство - это всегда наполненное пространство. Метафизическая по своей сути субстанциальная концепция фактически разрывала связь движущейся материи, пространства и времени. Однако являлась ведущей как в философии, так и в естествознании до ХIХ века. Первые идеи о пространстве, которые можно характеризовать как реляционные (от лат. relativus - относительный), связаны с именем Аристотеля, который критиковал Демокрита за утверждение, что существуют только атомы и пустота. Аристотель отрицал существование пустоты. Пространство, по его мнению, есть система естественных мест, занимаемых материальными объектами.
В законченном виде реляционная концепция пространства и времени сложилась после создания общей и специальной теорий относительности А. Эйнштейна и неевклидовой геометрии Н. Лобачевского.

Реляционная концепция пространства и времени. Реляционная концепция пространства и времени была сформулирована Аристотелем, который отрицал существование пустоты как таковой. Взгляды Аристотеля развили Декарт и Лейбниц. Они утверждали, что не существует ни однородной пустоты, ни чистой длительности. Пространство они понимали как порядок взаиморасположения материальных объектов, а время – как порядок последовательности сменяющих друг друга событий. Эти процессы обусловлены силами притяжения и отталкивания, внутренними и внешними взаимодействиями, движением и изменением.
Специальная теория относительности распространяет принципы относительности на законы электродинамики. В результате свойства пространства и времени, которые прежде считались абсолютными, оказываются относительными: длина, временной интервал между явлениями, понятие одновременности ставятся в зависимость от характера материальных процессов. Как говорил Эйнштейн, вместе с вещами исчезает пространство и время.
Общая теория относительности в свою очередь, распространила результаты специальной теории на неинерциальные системы отсчета, что привело к установлению зависимости между метрическими свойствами пространства и времени и гравитационными взаимодействиями. Одним из выводов общей теории относительности стало утверждение, что вблизи тяжелых объектов свойства пространства и времени отклоняются от предполагаемых геометрией Евклида. Например, было установлено, что процессы на Солнце протекают медленнее, чем на Земле из-за более высокого гравитационного потенциала на его поверхности. Наблюдалось также отклонение луча света вблизи поверхности Солнца, что свидетельствовало об изменении свойств пространства. Иначе говоря, в зависимости от гравитационных масс время может замедляться или, напротив, ускоряться, а пространство искривляться. Кривизна пространства измеряется отклонением от классических правил геометрии Евклида. Так, например, в евклидовой геометрии предполагается, что сумма углов треугольника составляет 180 градусов. Сумма же углов треугольника, изображенного на поверхности сферы, больше 180 градусов, а на седловидной поверхности - меньше 180. Поверхность сферы в неевклидовой геометрии называется поверхностью положительной кривизны, а поверхность седла – отрицательной.
Во второй половине XIX века научные открытия обусловили переход к реляционной концепции. Создание Н.Лобачевским неевклидовой геометрии совершило переворот в представлении о природе пространства и времени. А в 1905 году Альберт Эйнштейн открыл специальную теорию относительности, которая изменила представление о пространстве и времени. Эта теория состоит из двух постулатов. 1) Принцип относительности, согласно которому законы природы неизменны во всех инерциальных системах, находящихся в покое или равномерного и прямолинейного движения. 2) Принцип предельности. В природе не может быть взаимодействий, которые превышают скорость света. Эта теория установила, что пространство и время относительны и зависят от различных систем отсчета. Теперь пространство и время рассматриваются не раздельно, а в единстве, т.е. пространство-время. Эйнштейн установил, что геометрические свойства пространства и времени зависят от распределения в них гравитационных масс. Вблизи тяжелых объектов геометрические свойства пространства и времени начинают отклонятся от евклидовых положений, а темп времени замедляется. Если замерить с Земли, запущенную ракету, движущуюся со скоростью, приближающейся к скорости света, то ее длина окажется меньше, чем она была на Земле. А время на этой ракете с возрастанием скорости будет протекать все медленнее. Современная физика высказывает гипотезу о четвертом пространственном измерении – это пространство вакуума. Именно вакуумное пространство порождает наше, обыденное, трехмерное физическое пространство. Причем, ученые подчеркиваю, что пространство в четвертом изменении свернуто до очень малых размеров и напротив метагалактическое обладает растяжением пространства.
Время в четвертом измерении течет медленно вплоть до его остановки, а в метагалактических мирах – время, напротив, сжимается и передается мгновенно, т.е. исчезают такие его свойства как одномерность и длительность. Российский астрофизик Н. А. Козырев (1908-83) пришел к выводу, что время не движется в пространстве, а появляется сразу во всей Вселенной и может передаваться мгновенно в любую точку бесконечного пространства. Таким образом, вероятно, время - есть самостоятельная субстанция, и отказываться от субстанциональной концепция пространства и времени пока еще не следует, наряду с релятивистской она является справедливой. Время – форма бытия материи, выражающая длительность ее существования, последовательность смены состояний всех материальных систем. Время и пространство обладают общими свойствами. К ним относятся: объективность и независимость от сознания человека; их абсолютность как атрибутов материи; неразрывная связь друг с другом и движением; единство прерывного и непрерывного в их структуре; зависимость от процессов развития и структурных изменений в материальных системах, количественная и качественная бесконечность.
Выводы общей и специальной теории относительности и неевклидовой геометрии полностью дискредитировали понятия абсолютного пространства и абсолютного времени. Оказалось, что признанные классическими субстанциональные представления о пространстве и времени не окончательны и не универсальны. В рамках реляционной парадигмы пространство и время рассматриваются как системы отношений между взаимодействующими объектами. Пространство и время связаны друг с другом, составляют единый пространственно - временной континуум (непрерывная совокупность). Кроме того, их свойства напрямую зависят от характера протекающих в них материальных процессов.
Характеристики пространства и времени. Пространству и времени приписываются определенные физические характеристики. Общими и для пространства, и для времени являются свойства объективности и всеобщности. Пространство и время объективны, так как существуют независимо от сознания. Всеобщность означает, что эти формы присущи всем без исключения формам материи на любом уровне ее существования. Помимо этого, у пространства и времени есть ряд специфических характеристик.
Пространству приписываются свойства протяженности, изотропности (поворот, направление), однородности, трехмерности. Протяженность предполагает наличие у каждого материального объекта определенного местоположения, изотропность означает равномерность всех возможных направлений, однородность пространства характеризует отсутствие в нем каких-либо выделенных точек, а трехмерность описывает тот факт, что положение любого объекта в пространстве может быть определено с помощью трех независимых величин.
Что касается многомерного пространства, то пока понятие многомерности существует только как математическое, а не физическое. Современная физика ведет поиски основания трехмерности пространства в структуре некоторых фундаментальных процессов, например, в строении электромагнитной волны и фундаментальных частиц. Однако не отрицается, что если из абстрактной гипотезы многомерного пространства удастся получить конкретные выводы, проверяемые в нашем воспринимаемом четырехмерном пространственно-временном континууме, то эти данные могут быть косвенным свидетельством существования многомерного пространства.
Физическому времени приписываются свойства длительности, одномерности, необратимости и однородности. Длительность интерпретируется как продолжительность существования любого материального объекта или процесса. Одномерность означает, что положение объекта во времени описывается единственной величиной. Однородность времени, как и в случае с пространством, означает отсутствие каких-либо выделенных фрагментов. Необратимость времени, т.е. его однонаправленность от прошлого к будущему, скорее всего, связана с необратимостью некоторых фундаментальных процессов и характером законов в квантовой механике. Кроме того, существует причинная концепция обоснования необратимости времени, согласно которой если бы время было обратимо, то причинная связь оказалась бы невозможной.
Важно различать календарно-астрономическое и социально-историческое время. Первое однообразно, линейно, необратимо - вперед и только вперед. Второе характеризуется многообразием, лучистостью, веерностью, в нем много самых разных ниш, позиций, траекторий, режимов и темпов продвижения вперед. Время древних веков двигалось медленно, а современные десятилетия пролетают стремительно. Люди на самом деле живут в разных временах: кто-то в прошлом, кто-то в настоящем, а кто-то уже и в будущем. И не только люди, но и общества (народы, нации, цивилизации).
Общие свойства пространства и времени: объективность и независимость от сознания человека; их абсолютность как атрибутов материи; неразрывная связь друг с другом и движением; единство прерывного и непрерывного в их структуре; зависимость от процессов развития и структурных изменений в материальных системах; количественная и качественная бесконечность.
К всеобщим свойствам времени относятся: объективность, неразрывная связь с атрибутами материи (пространством, движением и др.), длительность (выражающая последовательность существования и смены состояний тел) образовывается из возникающих друг за другом моментов времени, которые составляют весь период существования тела от его возникновения и до перехода в другие формы.
Существование каждого тела имеет начало и конец, поэтому время существования этого тела конечно и пpеpывно. Но при этом материя не возникает из ничего и не уничтожается, а только меняет формы своего бытия. Отсутствие pазpывов между моментами и интервалами вpемени хаpактеpизует непpеpывность вpемени. Вpемя одномерно, ассиметpично, необpатимо и напpавлено всегда от пpошлого к будущему.
Специфические свойства времени: конкретные периоды существования тел (они возникновенны до перехода в иные формы); одновременность событий (они всегда относительны); ритм процессов, скорость изменения состояний, темп развития процессов и др.
Динамическая и статическая концепции времени. Особый интерес представляет проблема времени в истории философии. Порядок и направленность времени рассматривались в двух концепциях: динамической и статической. Динамическая концепция возникла в связи с положением Гераклита «Все течет, все изменяется». Согласно динамической концепции подлинным бытием обладает только настоящее. Прошлое осталось только в воспоминаниях, а будущее еще не известно. В связи с этим Аристотель сформулировал парадокс времени: прошлое не существует уже, будущее не существует еще, а существует только настоящее. Однако, по мнению Августина Блаженного и настоящее не существует, так как оно мгновенно переходит в прошлое.
Статическая концепция, не отрицая объективности времени, отрицает разделение времени на прошлое, настоящее и будущее. Признается объективным временное отношение «раньше - позже». Свою специфику имеет социальное время, которое протекает неравномерно. На протяжении тысячелетий оно практически мало заметно. Однако под влиянием научно-технического прогресса оно становилось все заметнее, а в ХХ веке «спресованное» социальное пространство значительно ускорило время. Если мореплаватели годами совершали кругосветное путешествие, то сегодня космонавты – за считанные часы. В структуре социального времени выделяется время индивидуального бытия, коллектива, нации, государства, человечества в целом. Итак, специфические характеристики пространства и времени. Характеристика пространства: объективность, непрерывность, обратимость, протяженность. Характеристика времени: объективность, непрерывность, одномерность, необратимость, длительность. Таким образом, понятие пространство-время тесно связано с понятиями материя и движение. Материя движется в пространстве и времени, это ее неотъемлемое свойство.

11.3. Проблема единства и многообразия мира - одна из центральных в онтологии и, несмотря на кажущуюся простоту, - сложнейшая. Суть ее можно сформулировать так: как и почему мир, будучи единым в основе, в своем эмпирическом существовании так многообразен. Осознание проблемы единства и множественности мира уже в Античности породило два крайних варианта ответа. Элеаты утверждали, что бытие едино, а множественность является иллюзией, ошибкой чувств. Множественность и движение нельзя мыслить непротиворечиво, поэтому они не существуют. Гераклит дал прямо противоположный ответ: бытие есть постоянное изменение, и его суть - в многообразии.
Возможны три варианта ответа на вопрос о единстве и многообразии мира: монизм, дуализм и плюрализм. Позиция монизма - самая распространенная в философии. Постулируя единство мира, философское мышление может основывать это единство либо в духе, либо в материи. В первом случае мы получаем идеалистический монизм, во втором - материалистический. Сторонники философского монизма независимо от его конкретного варианта, утверждают, что бесконечное мироздание едино, связано универсальными законами, и проявляет себя через многочисленные формы детерминизма и индетерминизма.
Детерминизм и индетерминизм. Детерминизм - учение о всеобщей обусловленности явлений и событий. Термин «детерминизм» происходит от латинского слова «determinare» - «определять», «отделять». Первоначальные представления о связи между явлениями и событиями появились в силу особенностей практической деятельности человека. Повседневный опыт убеждал, что события и явления связаны друг с другом, и некоторые из них взаимно обусловливают друг друга. Это обыденное наблюдение выразилось в древней максиме: ничто не возникает из ничего и не превращается в ничто.
Совершенно верные и адекватные представления о взаимной связи всех явлений и событий в философии XVII-XVIII в.в. привели к неверному выводу о существовании в мире тотальной необходимости и об отсутствии случайности. Такая форма детерминизма получила название механистического. Механистический детерминизм трактует все типы взаимосвязи и взаимодействий как механические и отрицает объективный характер случайности. Один из сторонников этого типа детерминизма Б. Спиноза считал, что случайным мы называем явление только по причине недостатка наших знаний о нем. А другой ученый XVII века П. Лаплас утверждал, что если бы мы были осведомлены обо всех явлениях, происходящих в данный момент в природе, то смогли бы логически вывести все события будущего. Одно из следствий механистического детерминизма фатализм - учение о всеобщей предопределенности явлений и событий, причем предопределенности не обязательно божественной.
Ограниченность механистического детерминизма ясно обнаружилась в связи с открытиями в квантовой физике. Оказалось, что закономерности взаимодействий в микромире невозможно описать с точки зрения принципов механистического детерминизма. Новые открытия в физике по началу привели к отказу от детерминизма, однако позже способствовали формированию нового содержания этого принципа. Механистический детерминизм перестал ассоциироваться с детерминизмом вообще. Как писал физик М. Борн, утверждение, что новейшая физика отбросила причинность, необоснованно. Действительно, новая физика отбросила или видоизменила многие традиционные идеи, но она перестала бы быть наукой, если бы прекратила поиски причин явлений. Новые открытия в физике вовсе не изгоняют причинность из науки, они лишь меняют представления о ней, а вследствие этого меняется и понимание принципа детерминизма.
Новые физические открытия и обращение философии XX века к проблемам человеческого бытия прояснили содержание принципа индетерминизма. Индетерминизм - онтологический принцип, согласно которому между явлениями и событиями нет всеобщей и универсальной взаимосвязи. Индетерминизм отрицает всеобщий характер причинности. Согласно этому принципу, в мире существуют явления и события, появляющиеся без всяких причин, т.е. несвязанные с другими явлениями и событиями.
В философии XX столетия, обратившейся к проблемам человеческой свободы, к изучению бессознательной психики, и отказавшейся от отождествления личности только с интеллектом, разумом, мышлением, позиции индетерминизма заметно усилились. Индетерминизм стал крайней реакцией на механицизм и фатализм. Философия жизни и философия воли, экзистенциализм и прагматизм ограничили сферу детерминизма природой, для понимания событий и явлений в культуре предложили принцип индетерминизма.
1.4. Диалектика и метафизика.
Диалектика - учение о развитии и познании. Диалектика от греч. Dialektike - в античной философии обозначала искусство вести беседу, спор, в современной трактовке диалектика - философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления. В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г. В. Ф. Гегель); учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин). Диалектическая традиция в русской философии 19-20 вв. нашла воплощение в учениях В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева и Л. Шестова. В западной философии 20 в. диалектика преимущественно развивалась в русле неогегельянства, экзистенциализма, различных течений религиозной философии.
Основные концепции, категории и законы диалектики. Основным предметом изучения диалектики является развитие. Собственно «диалектика выступает как наука о наиболее общих законах природы общества и мышления» . Классической моделью диалектики является рационалистическая, логико-гносеологическая модель диалектики, представленная в трудах немецкой классической философии Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля.
Основные концепции диалектики. Во второй половине XIX – первой половине XX в. сформировались эволюционистские, сциентистские и антропологические модели диалектики.
Эволюционистская концепция - это градуалистическая модель Г.Спенсера. Плоский эволюционизм (градуализм) отрицает наличия взрывообразного типа скачков развития: в живой природе – мутации, в социальной жизни – революции. А концепция «эмерджентной эволюции» (от англ. emergent - внезапно возникающий), С. Александера и Л.Моргана, напротив, рассматривает развитие как скачкообразный процесс, при котором возникновение новых, высших качеств обусловлено идеальными силами. Этой концепции родственны концепции «творческой эволюции» А.Бергсона и А.Уайтхеда. Бергсон утверждает, что эволюционный процесс, метафорически названный «жизненным порывом», приводит к возникновению и развитию жизни на Земле; главные линии эволюции - инстинкт и интеллект.
Сциентистская (натуралистическая) концепция развития получила широкое распространение среди представителей естественных наук. Биологи англичанин Дж.Хаксли и австриец Л.Берталанфи выдвинули обобщенную системную концепцию эволюции. Естествознание и математика явились образцом для установления способов и методов получения знания. Сциентизм возникает как реакция на натурфилософию и абстрактность классической философии, которые в одних случаях ведется в мягких формах (неогегельянство, неокантианство), а в других приобретает жестко критический характер (позитивизм, неопозитивизм).
Антропологическая концепция диалектики. Антисциентистскую направленность имела антропологическая модель развития. Глава французского экзистенциализма Ж.П.Сартр в книге «Критика диалектического разума» (1960) пытался сформулировать основы экзистенциальной антропологии. Он считает, что диалектику нужно искать в отношениях людей с природой и в отношениях людей между собой. «Экзистенциальными измерениями бытия», по Сартру являются цель, выбор, проект, свобода, ответственность. Стремясь освободиться от идеализма и отвергая гегелевскую идею тождества бытия и знания, Сартр сохраняет гегелевскую идею диалектики как движения в бытии и познании, движение, которое определяется двойным требованием: становление и тотализация. Диалектика по Сартру – «закон практики», ее рациональность. Диалектическим движением для Сартра является движение мысли одновременно по направлению к объективному результату и к первоначальным условиям.
Диалектико-материалистическая концепция. Историческое учение Маркса было выстроено на основе гегелевской диалектики. «Маркс совершил по отношению к методу Гегеля то, - пишет М.Бубер, - что можно было бы назвать социологической редукцией… Не новую модель мира, а новую модель общества, а точнее, модель нового пути, на котором человеческое общество достигнет совершенства… На месте гегелевской идеи, или мирового разума, воцаряются человеческое производственные отношекния, изменение которых вызывает изменение общества» . По сути дела, диалектический материализм явился когнитивным редукционизмом гегелевской диалектики - упрощенным толкованием основных ее законов, универсальности их действия в природе, обществе и мышлении. Эта концепция развития носила политизированный (идеологический) характер. Не случайно Ж.П.Сартр, высоко оценивавший марксизм, его материалистическое учение об обществе, справедливо отмечал, что марксистская диалектика не в состоянии разрешить диалектическую проблему соотношения единичного и общего в истории, что она исключает особенное, конкретное, единичное в угоду всеобщему и превращает людей в пассивные инструменты своего класса.
В современной социальной философии существует так называемая теория конфликта. Согласно этой теории не все противоречия и конфликты носят негативный характер. Не все они ведут к застою, регрессу и гибели системы. Конфликты могут быть и позитивными. Более того, сторонники этой концепции утверждают, что классовый конфликт в антагонистическом обществе оказался второстепенным, а более существенными являются конфликты между поколениями, нациями, этносами, профессиональными группами. Термин конфликт становится центральным понятием философии.
Основные категории диалектики. Категория (от греч. высказывание, признак), в философии - наиболее общее и фундаментальное понятие, отражающее существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания. Категории образовались как результат обобщения исторического развития познания и практики. Материя и сознание, пространство и время, причинность, необходимость и случайность, возможность и действительность, и другие. Философские категории – всеобщие категории конкретизируются категориями частных наук. Вопрос о категориях возник еще в китайской, индийской и античной философии. Но самую значительную роль сыграли: в разработке системы категорий Аристотель; в установлении диалектической взаимосвязи категорий – Гегель. Гегель рассматривал категории как нечто предшествующее предметам и объектам, а объективный мир как воплощение категорий. В действительности категории – это отражение реального мира – как природы, так и истории общества. Для диалектики характерно формирование парных категорий: необходимость и случайность, содержание и форма, возможность и действительность и т.д. В диалектике существует типология по двум основаниям. В первую входят категории горизонтальных связей: единичное - общее, сходство – различие, простое – сложное, часть - целое, конечное – бесконечное, форма – содержание. Вторую группу составляют категории, выражающие универсальные связи детерминации: явление - сущность, причина - следствие, случайность – необходимость, возможность - действительность.
Единичное и общее - философские категории, выражающие объективные связи мира и характеризующие процесс его познания: определенный предмет, ограниченный в пространстве и времени; сходное, отвлеченное от единичных и особенных явлений свойство, признак, на основании которого предметы и явления объединяются в тот или иной класс, вид или род.
Сущность и явление – философские категории выражающие: внутреннее содержание предмета в единстве всех его многообразных свойств и обнаружение предмета в той или иной внешней форме его существования.
Часть и целое - философские категории, выражающие отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей.
Причина и следствие – философские категории, отражающие всеобщую связь между предметами и явлениями в том, что любой предмет или явление возникают из других предметов и явлений. Причинность (каузальность) - генетическая связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессах ее движения и развития.
Необходимость и случайность – философские категории для обозначения внутренних, устойчивых, повторяющихся связей, при которых обязательно произойдет, а также внешних, неустойчивых явлений и процессов, при которых может и не произойти.
Возможность и действительность - философские категории, выражающие основные ступени развития предметов и явлений: тенденцию развития предмета и объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности.

Основные законы диалектики. Понятие «закон», так же, как и другие категории диалектики, относится к объективному миру и содержанию нашего мышления, является выражением устойчивых связей как между процессами, объектами, так и внутри их. Гегель определял закон как существенное отношение, отсюда наличие связи, причем необходимой, общей, т.е. повторяющейся связи. Это один из основных признаков закона. В диалектике выделяют три группы законов: всеобщие, общие и частные.

Закон количественно - качественных изменений - один из законов диалектики, вскрывающий наиболее общий механизм развития. Достигнув определенной величины (границы меры), количественные изменения объекта приводят к перестройке его структуры, в результате чего образуется качественно новая система. Закон сформулирован Гегелем и развит в марксизме. Закон показывает, как, каким путем возникает новое. Таким образом, закон перехода количество в качество характеризует сам механизм процесса развития. Этот закон раскрывает этот процесс с помощью категорий «качество», «количество» и «мера». Согласно диалектике все предметы и явления беспрестанно меняются. Благодаря качественной определенности, каждая из форм движения материи обладает особенностями, позволяющими отличать ее от других форм движения; любая конкретная наука имеет признаки, отличающие ее от других наук; любой химический элемент имеет признаки, отличающие его от других элементов. Закон перехода от количества к качеству происходит через скачок.

Закон единства и борьбы противоположностей - один из наиболее спорных законов диалектики, вероятно должен был выражать сущность процесса развития. Еще Гераклит и пифагорейцы разглядели в борьбе противоположностей внутреннее согласие, гармонию. Однако на страницах современного журнала «Вопросы философии» читаем: «Закон единства и борьбы противоположностей является основным законом диалектики, поскольку указывает на источник, причину развития. Эту фразу, я диктовал студентам несчетно раз. Термины «противоречие» и «борьба противоположностей» я употреблял как синонимы. Отсюда вытекала вторая формулировка закона: противоречие – источник развития. Под развитием при этом понимался прогресс, движение от низшего к высшему» . Что же вызывает сомнение в верности этого закона, и надо отметить не только у автора «покаяния». Он отмечает, что понятия «основной закон диалектики» и «закон единства и борьбы противоположностей» исчезают из философских справочников, учебников, программ бесследно и беззвучно. Быть может не так быстро как хотелось бы критику, пытающемуся «выстирать себе мозги». Да, из ряда учебников исчезли эти понятия без всяких комментарий, что вызывает удивление.
Критик прав в одном – очевидно борьба противоположностей действительно не является причиной возникновения нового качества. Но на этом не настаивали ни Дарвин, ни Энгельс. Они вовсе не утверждали, что борьба за существование порождает новое качество. В борьбе видов выживает тот, кто уже имеет это новое качество, а вот причина его появления действительно – загадка. Случайный отбор? Возможно. Как рождаются новые истины, мы не знаем до сих пор. Как появляются новые качества в живой природе является загадкой, не знал этого и Дарвин и признавался в этом. Проблема возникновения нового даже не поставлена, а утверждать на эту важную роль борьбу противоположностей – это значит не просто ошибаться, но и закрыть путь поиска причины возникновения нового.
Закон отрицания отрицания - один из основных законов диалектики, характеризующий направление, форму и результат процесса развития. Согласно этому закону развитие осуществляется циклами, каждый из которых состоит из трех стадий: исходное состояние объекта, его превращение в свою противоположность, превращение этой противоположности в свою противоположность. Закон отрицания отрицания характеризует направленность изменений, их преемственный характер и бесконечность процесса развития.
Метафизика как способ философского мышления. Это философское учение о сверхчувственных принципах, началах и законах бытия вообще или какого-либо определенного типа бытия. В истории философии слово «метафизика» часто употреблялось как синоним философии. Близко ему понятие «онтология». Термин «метафизика» (греч. meta ta qysica... букв. то, что после физики), ввел александрийский систематизатор произведений Аристотеля Андроник Родосский (1 в. до н.э.), назвавший «Метафизикой» группу трактатов Аристотеля «о бытии самом по себе». Аристотель построил классификацию наук, в которой первое по значению и ценности место занимает наука о бытии как таковом и о первых началах и причинах всего сущего, названная им «первой философией», или «теологией» (учение о боге). В отличие от «второй философии», или «физики», «первая философия» (названная впоследствии «метафизикой») рассматривает бытие независимо от конкретного соединения материи и формы. Не связанная ни с субъективностью человека (как науки «пойетические»), ни с человеческой деятельностью (как науки «практические»), метафизика, по Аристотелю, является самой ценной из наук, существуя не как средство, а как цель человеческой жизни и источник наслаждения.

История метафизики. Образцом метафизики явилась античная метафизика, однако на протяжении истории западно-европейской философии существенно меняются как оценки метафизического знания, так и положение метафизики в системе философских наук.
В философии начала 20 в. происходят сложные процессы (подготовленные последними десятилетиями 19 в.), которые приводят и к частичной реабилитации классической метафизики, и к поискам новых неклассических форм метафизики. Такие направления, как неогегельянство, неокантианство, неотомизм, неоромантизм, неореализм, самой своей установкой на возвращение к истокам реставрировали и адаптировали фундаментальные схемы метафизического мышления, которые оказались более адекватными в кризисной для Европы ситуации, чем оптимистический позитивизм 19 в. Но потребность в метафизике как опоре для мышления и морального выбора вела к новым, неклассическим моделям. Нередко при этом новая метафизика вырастала непосредственно и логично из антиметафизических течений в той мере, в какой они - осознанно или нет - осуществляли свое самообоснование: такова была, например, эволюция неопозитивизма, ницшеанства, фрейдизма.
В ряде работ Хайдеггер специально рассматривает статус метафизики («Кант и проблема метафизики», «Что такое метафизика», «Введение в метафизику»). Старая метафизика, с его точки зрения, привела к забвению бытия, к власти техники и нигилизму, поскольку толковала бытие через эмпирическое сущее и сделала субъективное мышление единственным посредником между человеком и бытием; поэтому возвращение к подлинному мышлению есть одновременно конец метафизики. В поздних образцах «экзистенциальной феноменологии» Мерло-Понти метафизическая проблематика превращается в структурный анализ мира повседневного чувственного опыта, который играет роль «онтологии чувственного мира» (особенно в произведениях искусства). Экзистенциалистскую версию феноменологической метафизики дает Сартр («Бытие и ничто»). В качестве первичной фактичности им рассматривается сознание, «пустота» и «случайность» которого приносит в мир «ничто» и почти синонимичные ему «свободу» и «ответственность». Позиция Сартра, несмотря на социальный радикализм, зачастую оказывается (как отмечал Хайдеггер) лишь перевернутой формой традиционной метафизики.

Диалектика и метафизика: смена парадигм.
Казахстанский и российский философ Г.А.Югай предложил концепцию конвергенции и синтеза частных философских направлений - диалектики и метафизики, материализма и идеализма, а также науки и религии в возрождаемой им универсальной философии. Предлагаем тезисное изложение его позиции в современной философии.
1. Философия, как и любая другая форма общественного сознания, также подвержена влиянию противоречивых и противоположных феноменов традиции и модерна. Если традиция всегда относится к прошлому, опирается на прежние достижения, то модерн, опираясь на традицию, учитывает неизбежные изменения, происходящие в жизни. Т. Кун охарактеризовал традиции как научную парадигму, смена которых означает революцию в науке и происходит в виде революции. Исторически первая парадигма, или понятие, использовавшееся особенно успешно в античной и средневековой философии, была сформулирована в виде тождества бытия и мышления. Ее формулировка принадлежит древнегреческому философу Пармениду: «Мысль всегда есть мысль - о том, что есть. Одно и то же - мышление и то, о чем мысль». В этой парадигме было выражено единство, или тождество, материализма и идеализма, диалектики и метафизики, которое дальнейшее развитие получило в античности же у Гераклита и Аристотеля. Парадигма тождества бытия и мышления явилась самым точным выражением универсальности философии. Однако в последующей за античностью истории философии Запада утрачиваются традиции универсальности философии путем разделения ее на материализм и идеализм, диалектику и метафизику. Единая, универсальная философия расщепляется, разделяется на множество частных философских парадигм и направлений. Смена этих парадигм ознаменовалась каждый раз революцией в философии. Особенно впечатляющими были революции в философии в виде смены парадигм диалектики и метафизики, материализма и идеализма.
2. Эти четыре основные парадигмы, или линии, сложились уже в античности и были представлены в трудах Демокрита (материализм), Платона (идеализм и диалектика) и Аристотеля (метафизика). Вся история западной философии представляет собой смену указанных парадигм и соответственно революцию в философии.
3. Современная революционная смена парадигм вызвана необходимостью конвергенции и синтеза основных направлений философии, носящих частный характер и потому лишенных наибольшей универсальности, имеющих абсолютный характер в идее парменидовского тождества бытия и мышления, материи и сознания. Значит, достижение или постижение Абсолюта как категории наибольшей универсальности в философии - цель и задача современной революционной смены парадигмы диалектики на парадигму метафизики. Это первое отличие современного этапа философской революции от марксистской.
4. Другое отличие современной революции состоит в том, что смена парадигм происходит на основе принципа соответствия обеих парадигм, согласно которому новая парадигма-метафизика, имеющая более широкую область применения, чем старая - диалектика, включает последнюю как предельный случай. Согласно нашей парадигме метафизики, диалектика не отбрасывается, а включается в метафизику как часть целого. Марксизм же нарушил принцип соответствия по отношению не только к метафизике, но и к идеализму и самой диалектике. Это выразилось в подчеркивании Марксом, что его диалектический метод в корне противоположен диалектике Гегеля. Парадигма диалектического материализма Маркса явилась полной противоположностью и отрицанием также парадигмы метафизики. Так что ни о каком проявлении принципа соответствия здесь не может быть и речи. В парадигме метафизики универсальной философии преодолевается указанный недостаток путем строго учета принципа соответствия.
5. Для диалектики характерны больше законы развития, нежели функционирования. Законы функционирования голографическо-информационного детерминизма составляют преимущественно предмет метафизики. Содержание обоих законов составляют соответственно сохранение и изменение, где сохранение важнее изменения. Предметы и явления изменяются ради сохранения. Сохранением задается аксиология системы, ее целевая задача, а изменение является лишь средством достижения результата - сохранения системы. Такова диалектика соотношения цели, средства и результата и в голографическо-информационном детерминизме, составной частью которого можно рассматривать каузально-линейный, или причинно-следственный детерминизм. Отсюда наибольшая универсальность метафизики по сравнению с диалектикой, предметом которой являются лишь законы развития. Соотношение метафизики и диалектики можно рассматривать как соотношение целого - метафизики и части - диалектики. Отсюда и тождество универсальной философии и метафизики, а также равномощности и равноценности части - диалектики и целого - метафизики.
6. Метафизика противоположна диалектике в понимании и трактовке двух законов диалектики: закона единства и борьбы противоположностей и закона перехода количественных изменений в качественные. Если диалектика признает абсолютность борьбы противоположностей, и относительность их единства, то, согласно метафизике, все наоборот: борьба противоположностей относительна, а единство их - ян и инь - абсолютно. И абсолютность эта достигается с помощью конвергенции и гармонии частей. Если диалектика признает двухкомпонентность во взаимодействии количественных и качественных изменений в виде перехода количества в качество, то метафизика же делает акцент на третьем моменте - детерминирующей роли нового качества, или целого, по отношению к частям внутри этого целого. Необходима конвергенция двух взаимодополняющих позиций, или парадигм.
7. Частичное совпадение, единство диалектики и метафизики обнаруживается лишь в понимании и трактовке закона отрицания отрицания, особенно в идеалистической диалектике и метафизике Гегеля, в его триаде: тезис, антитезис и синтезис. Материалистическая же диалектика Маркса, делая акцент на борьбе с метафизикой и на абсолютности борьбы противоположностей, недооценила момент синтеза, конвергенции и гармонии противоположностей, то есть недооценила триадичность, или трехстадийность, как минимальное условие развития и тем самым голографичность развития. Недостаток этот исправим в метафизике универсальной философии.
8. Диалектика и метафизика разошлись в решении основного вопроса философии. Линейно-каузальный детерминизм диалектики Маркса избрал вариант первичности или вторичности в понимании и трактовке соотношения материи и духа. Для функционального голографическо-информационного детерминизма метафизики такая постановка вопроса неприемлема. Он отвергает принцип первичности или вторичности материи или духа. Для него важен принцип единства доведенный до тождества материи и духа, их конвергенции и гармонии. Это еще один аспект универсальной метафизики, отождествления ее с универсальной философией.
9. Наиболее существенным аргументом отождествления метафизики с универсальной философией является то, что метафизика включает в себя не только диалектику, но и оба основных философских направления - метафизический материализм и метафизический идеализм, а также научные, религиозные и другие ненаучные, или вне научные явления. Таков глобальный синтез метафизики, в результате чего она приобретает наиболее универсальный характер.
10. Парадигма паритетного единства, или тождества материи и духа, в равной мере и Востока и Запада, характерна и для социальной метафизики - евразийства, где линейно-каузальный детерминизм двухстадийности диалектической детерминации от низшего к высшему сменяется на трехкомпонентность: Восток – Россия – Запад в соответствии с голографическо-информационным детерминизмом, признающим равноценность всех указанных трех цивилизационных компонентов.
11. Парадигма тождества материи и духа демонстрирует синхронность в их соотношении, которая выражается в параллелизме их действия, то есть в наличии параллельного с материальным, физическим миром мира за-физического, или метафизического. Направление времени не только поступательно - от прошлого к настоящему и будущему, но и параллельно. Параллельно с материальным, физическим миром существуют и метафизические духовные процессы в виде тонкой материи - телепатии, телекинеза, ясновидения, астрологии и других процессов.
Не со всем выше изложенным можно согласиться. В какой то мере попытка отождествления материи и духа уводит с научного пути понимания этой проблемы, приводит к возрождению ясновидения, астрологии и других форм околонаучного знания. Тем не менее, подобные попытки возрождения метафизики не лишены смысла перед крайне загадочным, неизведанным нами миром. Г.Югай убежден, что сближение и конвергенция, а не слияние Востока и Запада, возможны на метафизической основе, ибо только одна метафизика по существу универсальна. Академик РАЕН Чудинов В.А. в послесловии подчеркивает, что Г.А. Югай в своем труде творчески развивает изложенную мысль о единстве материи и духа на основе достижений современного научного гилозоизма и голографии Вселенной и, отталкиваясь от простой и доказательной констатации как фактов, приходит к формулировке на их основе основного философского закона Мироздания и производных от него закономерностей и принципов. На основе не столько диалектического противоборства материализма и идеализма, сколько метафизической конвергенции и синтеза, возникает новая универсальная философия голографического понимания предельного, наиболее всеобщего и универсального основания бытия.

Главная » Астрология / Фэн-Шуй  » Чем отличается онтология от учения диалектического материализма. В диалектическом материализме