Бесплатная библиотека - учебники, шпаргалки, кандидатский минимум. Основы истории и онтология науки Онтологические модели и научные картины мира

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА – целостный образ предмета научного исследования в его главных системно-структурных характеристиках, формируемый посредством фундаментальных понятий, представлений и принципов науки на каждом этапе ее исторического развития.

Различают основные разновидности (формы) научной картины мира: 1) общенаучную как обобщенное представление о Вселенной, живой природе, обществе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах; 2) социальную и естественнонаучную картины мира как представления об обществе и природе, обобщающие достижения соответственно социально-гуманитарных и естественных наук; 3) специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) – представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т.п. картины мира). В последнем случае термин «мир» применяется в специфическом смысле, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов). Чтобы избежать терминологических проблем, для обозначения дисциплинарных онтологии применяют также термин «картина исследуемой реальности». Наиболее изученным ее образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания. Обобщенный системно-структурный образ предмета исследования вводится в специальной научной картине мира посредством представлений 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии изучаемых объектов; 3) об общих особенностях их взаимодействия; 4) о пространственно-временной структуре реальности. Все эти представления могут быть описаны в системе онтологических принципов, которые выступают основанием научных теорий соответствующей дисциплины. Напр., принципы – мир состоит из неделимых корпускул; их взаимодействие строго детерминировано и осуществляется как мгновенная передача сил по прямой; корпускулы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени – описывают картину физического мира, сложившуюся во 2-й пол. 17 в. и получившую впоследствии название механической картины мира.

Переход от механической к электродинамической (в кон. 19 в.), а затем кквантово-релятивистской картине физической реальности (1-я пол. 20 в.) сопровождался изменением системы онтологических принципов физики. Наиболее радикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики (пересмотр принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства – времени, лапласовский детерминации физических процессов).

По аналогии с физической картиной мира выделяют картины исследуемой реальности в других науках (химии, астрономии, биологии и т.д.). Среди них также существуют исторически сменяющие друг друга типы картин мира. Напр., в истории биологии – переход от додарвиновских представлений о живом к картине биологического мира, предложенной Дарвином, к последующему включению в картину живой природы представлений о генах как носителях наследственности, к современным представлениям об уровнях системной организации живого – популяции, биогеоценозе, биосфере и их эволюции.

Каждая из конкретно-исторических форм специальной научной картины мира может реализовываться в ряде модификаций. Среди них существуют линии преемственности (напр., развитие ньютоновских представлений о физическом мире Эйлером, развитие электродинамической картины мира Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, каждый из которых вводил в эту картину новые элементы). Но возможны ситуации, когда один и тот же тип картины мира реализуется в форме конкурирующих и альтернативных друг другу представлений об исследуемой реальности (напр., борьба ньютоновской и декартовской концепций природы как альтернативных вариантов механической картины мира; конкуренция двух основных направлений в развитии электродинамической картины мира – программы Ампера–Вебера, с одной стороны, и программы Фарадея–Максвелла – с другой).

Картина мира является особым типом теоретического знания. Ее можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности, отличной от моделей (теоретических схем), лежащих в основании конкретных теорий. Во-первых, они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в т.ч. и фундаментальных. Напр., с механической картиной мира были связаны механика Ньютона–Эйлера, термодинамика и электродинамика Ампера–Вебера. С электродинамической картиной мира связаны не только основания максвелловской электродинамики, но и основания механики Герца. Во-вторых, специальную картину мира можно отличить от теоретических схем, анализируя образующие их абстракции (идеальные объекты). Так, в механической картине мира процессы природы характеризовались посредством абстракций – «неделимая корпускула», «тело», «взаимодействие тел, передающееся мгновенно по прямой и меняющее состояние движения тел», «абсолютное пространство» и «абсолютное время». Что же касается теоретической схемы, лежащей в основании ньютоновской механики (взятой в ее эйлеровском изложении), то в ней сущность механических процессов характеризуется посредством иных абстракций – «материальная точка», «сила», «инерциальная пространственно-временная система отсчета».

Идеальные объекты, образующие картину мира, в отличие от идеализации конкретных теоретических моделей всегда имеют онтологический статус. Любой физик понимает, что «материальная точка» не существует в самой природе, ибо в природе нет тел, лишенных размеров. Но последователь Ньютона, принявший механическую картину мира, считал неделимые атомы реально существующими «первокирпичиками» материи. Он отождествлял с природой упрощающие ее и схематизирующие абстракции, в системе которых создается физическая картина мира. В каких именно признаках эти абстракции не соответствуют реальности – это исследователь выясняет чаще всего лишь тогда, когда его наука вступает в полосу ломки старой картины мира и замены ее новой. Будучи отличными от картины мира, теоретические схемы, составляющие ядро теории, всегда связаны с ней. Установление этой связи является одним из обязательных условий построения теории. Процедура отображения теоретических моделей (схем) на картину мира обеспечивает ту разновидность интерпретации уравнений, выражающих теоретические законы, которую в логике называют концептуальной (или семантической) интерпретацией и которая обязательна для построения теории. Вне картины мира теория не может быть построена в завершенной форме.

Научные картины мира выполняют три основные взаимосвязанные функции в процессе исследования: 1) систематизируют научные знания, объединяя их в сложные целостности; 2) выступают в качестве исследовательских программ, определяющих стратегию научного познания; 3) обеспечивают объективацию научных знаний, их отнесение к исследуемому объекту и их включение в культуру.

Специальная научная картина мира интегрирует знания в рамках отдельных научных дисциплин. Естественнонаучная и социальная картины мира, а затем общенаучная картина мира задают более широкие горизонты систематизации знаний. Они интегрируют достижения различных дисциплин, выделяя в дисциплинарных онтологиях устойчивое эмпирически и теоретически обоснованное содержание. Напр., представления современной общенаучной картины мира о нестационарной Вселенной и Большом взрыве, о кварках и синергетических процессах, о генах, экосистемах и биосфере, об обществе как целостной системе, о формациях и цивилизациях и т.п. были развиты в рамках соответствующих дисциплинарных онтологии физики, биологии, социальных наук и затем включены в общенаучную картину мира.

Осуществляя систематизирующую функцию, научные картины мира вместе с тем выполняют роль исследовательских программ. Специальные научные картины мира задают стратегию эмпирических и теоретических исследований в рамках соответствующих областей науки. По отношению к эмпирическому исследованию целенаправляющая роль специальных картин мира наиболее отчетливо проявляется тогда, когда наука начинает изучать объекты, для которых еще не создано теории и которые исследуются эмпирическими методами (типичными примерами служит роль электродинамической картины мира в экспериментальном изучении катодных и рентгеновских лучей). Представления об исследуемой реальности, вводимые в картине мира, обеспечивают выдвижение гипотез о природе явлений, обнаруженных в опыте. Соответственно этим гипотезам формулируются экспериментальные задачи и вырабатываются планы экспериментов, посредством которых обнаруживаются все новые характеристики изучаемых в опыте объектов.

В теоретических исследованиях роль специальной научной картины мира как исследовательской программы проявляется в том, что она определяет круг допустимых задач и постановку проблем на начальном этапе теоретического поиска, а также выбор теоретических средств их решения. Напр., в период построения обобщающих теорий электромагнетизма соперничали две физические картины мира и соответственно две исследовательские программы: Ампера–Вебера, с одной стороны, и Фарадея–Максвелла, с другой. Они ставили разные задачи и определяли разные средства построения обобщающей теории электромагнетизма. Программа Ампера–Вебера исходила из принципа дальнодействия и ориентировала на применение математических средств механики точек, программа Фарадея–Максвелла опиралась на принцип близкодействия и заимствовала математические структуры из механики сплошных сред.

В междисциплинарных взаимодействиях, основанных на переносах представлений из одной области знаний в другую, роль исследовательской программы выполняет общенаучная картина мира. Она выявляет сходные черты дисциплинарных онтологий, тем самым формирует основания для трансляции идей, понятий и методов из одной науки в другую. Обменные процессы между квантовой физикой и химией, биологией и кибернетикой, породившие целый ряд открытий 20 в., целенаправлялись и регулировались общенаучной картиной мира.

Факты и теории, созданные при целенаправляющем влиянии специальной научной картины мира, вновь соотносятся с ней, что приводит к двум вариантам ее изменений. Если представления картины мира выражают существенные характеристики исследуемых объектов, происходит уточнение и конкретизация этих представлений. Но если исследование наталкивается на принципиально новые типы объектов, происходит радикальная перестройка картины мира. Такая перестройка выступает необходимым компонентом научных революций. Она предполагает активное использование философских идей и обоснование новых представлений накопленным эмпирическим и теоретическим материалом. Первоначально новая картина исследуемой реальности выдвигается в качестве гипотезы. Ее эмпирическое и теоретическое обоснование может занять длительный период, когда она конкурирует в качестве новой исследовательской программы с ранее принятой специальной научной картиной мира. Утверждение новых представлений о реальности в качестве дисциплинарной онтологии обеспечивается не только тем, что они подтверждаются опытом и служат базисом новых фундаментальных теорий, но и их философско-мировоззренческим обоснованием (см. Философские основания науки ).

Представления о мире, которые вводятся в картинах исследуемой реальности, всегда испытывают определенное воздействие аналогий и ассоциаций, почерпнутых из различных сфер культурного творчества, включая обыденное сознание и производственный опыт определенной исторической эпохи. Напр., представления об электрическом флюиде и теплороде, включенные в механическую картину мира в 18 в., складывались во многом под влиянием предметных образов, почерпнутых из сферы повседневного опыта и техники соответствующей эпохи. Здравому смыслу 18 в. легче было согласиться с существованием немеханических сил, представляя их по образу и подобию механических, напр. представляя поток тепла как поток невесомой жидкости – теплорода, падающего наподобие водной струи с одного уровня на другой и производящего за счет этого работу так же, как совершает эту работу вода в гидравлических устройствах. Но вместе с тем введение в механическую картину мира представлений о различных субстанциях – носителях сил – содержало и момент объективного знания. Представление о качественно различных типах сил было первым шагом на пути к признанию несводимости всех видов взаимодействия к механическому. Оно способствовало формированию особых, отличных от механических, представлений о структуре каждого из таких видов взаимодействий.

Онтологический статус научных картин мира выступает необходимым условием объективации конкретных эмпирических и теоретических знаний научной дисциплины и их включения в культуру.

Через отнесение к научной картине мира специальные достижения науки обретают общекультурный смысл и мировоззренческое значение. Напр., основная физическая идея обшей теории относительности, взятая в ее специальной теоретической форме (компоненты фундаментального метрического тензора, определяющего метрику четырехмерного пространства-времени, вместе с тем выступают как потенциалы гравитационного поля), малопонятна тем, кто не занимается теоретической физикой. Но при формулировке этой идеи в языке картины мира (характер геометрии пространства-времени взаимно определен характером поля тяготения) придает ей понятный для неспециалистов статус научной истины, имеющей мировоззренческий смысл. Эта истина видоизменяет представления об однородном евклидовом пространстве и квазиевклидовом времени, которые через систему обучения и воспитания со времен Галилея и Ньютона превратились в мировоззренческий постулат обыденного сознания. Так обстоит дело с многими открытиями науки, которые включались в научную картину мира и через нее влияют на мировоззренческие ориентиры человеческой жизнедеятельности. Историческое развитие научной картины мира выражается не только в изменении ее содержания. Историчны сами ее формы. В 17 в., в эпоху возникновения естествознания, механическая картина мира была одновременно и физической, и естественнонаучной, и общенаучной картиной мира. С появлением дисциплинарно организованной науки (кон. 18 в. – 1-я пол. 19 в.) возникает спектр специально-научных картин мира. Они становятся особыми, автономными формами знания, организующими в систему наблюдения факты и теории каждой научной дисциплины. Возникают проблемы построения общенаучной картины мира, синтезирующей достижения отдельных наук. Единство научного знания становится ключевой философской проблемой науки 19 – 1-й пол. 20 в. Усиление междисциплинарных взаимодействий в науке 20 в. приводит к уменьшению уровня автономности специальных научных картин мира. Они интегрируются в особые блоки естественнонаучной и социальной картин мира, базисные представления которых включаются в общенаучную картину мира. Во 2-й пол. 20 в. общенаучная картина мира начинает развиваться на базе идей универсального (глобального) эволюционизма, соединяющего принципы эволюции и системного подхода. Выявляются генетические связи между неорганическим миром, живой природой и обществом, в результате устраняется резкое противопоставление естественнонаучной и социальной научной картин мира. Соответственно усиливаются интегративные связи дисциплинарных онтологий, которые все более выступают фрагментами или аспектами единой общенаучной картины мира.

Литература:

1. Алексеев И.С. Единство физической картины Мира как методологический принцип. – В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975;

2. Вернадский В.И. Размышления натуралиста, кн. 1, 1975, кн. 2, 1977;

3. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза научного знания. – В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973;

4. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л., 1969;

5. Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. К., 1983;

6. Планк М. Статьи и речи. – В кн.: Планк М. Избр. науч. труды. М., 1975;

7. Пригожинй И. , Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986;

8. Природа научного познания. Минск, 1979;

9. Стенин В.С. Теоретическое знание. М., 2000;

10. Степин В.С. , Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994;

11. Холтон Дж. Что такое «антинаука». – «ВФ», 1992, № 2;

12. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 4. М., 1967.

К онтологическим проблемам экономики относятся следующие направления исследований: понятие онтологии экономического знания; экономическая картина мира и изменение онтологии эко­номического знания; этапы развития экономического знания; ис­ходные понятия экономической онтологии; субъекты и объекты в экономике; уровни экономической реальности; типы взаимодей­ствий в экономике; специфика пространства и времени в эконо­мике и их взаимоотношения; детерминизм и причинность в эконо­мике; представление об экономике как системе.

В данной главе будет рассмотрена только часть проблем данной темы, в том числе будет раскрыто содержание и показана транс­формация понятий «дисциплинарная онтология экономической науки», «экономическая реальность», «экономическая картина мира», «онтологические предпосылки экономической науки», «экономическое пространство» и «экономическое время». (Про­блемам экономического детерминизма и этапам развития эконо­мического знания посвящена гл. 9.)

В контексте философии онтология - это учение о бытии в целом, о его основных свойствах и структуре. В современной фи­лософии науки выделяют два основных смысла понятия онтологии:

1) субстанционалистский - соответствует приведенному нами выше определению онтологии; 2) субъектно-лингвистический (конструктивистский) - онтология трактуется как теоретическая конструкция исследуемой реальности .

Понятие онтологии пришло в науку не так давно: в естественных науках оно стало использоваться вместо понятия природы во второй половине XX в., показывая тем самым, что ученый не столько отра­жает, описывает объект познания, сколько конструирует его. В на­стоящее время в естественных и социально-гуманитарных науках онтология понимается и в первом (субстанционалистском), и во втором (конструктивистком) смысле. Обе интерпретации сохра­няются в применении к дефиниции дисциплинарной онтологии, которая понимается сегодня как представление (и его основания) об определенной сфере реальности, например экономической, со­циальной, исторической. В.С. Стёпин отмечает, что во избежание путаницы в случае частных наук употребляется также термин «кар­тина исследуемой реальности» . Согласно О.И. Ананьину, дис­циплинарная онтология экономической науки есть «общая картина экономической реальности» . Таким образом, онтология в современной науке понимается и как теоретическая конструкция исследуемой реальности, и как субъектно-объектные основания, лежащие в фундаменте этой конструкции.

Конструктивистское понимание онтологии восходит к работам М. Хайдеггера и Г. Гадамера; с этой точки зрения, изучение онто­логической проблематики понимается как «анализ значения язы­ковых конструкций, средств, описывающих мир» . В ас­пекте дисциплинарной онтологии первостепенное внимание уделя­ется прежде всего анализу текстов, в которых нашла выражение та или иная научная теория, с целью интерпретировать и сконструи­ровать «смысл теории, а не реконструировать стоящую за ней ре­альность» .

Дисциплинарная онтология той или иной науки строится на ба­зовых категориях, которые, в свою очередь, образуют структуры концепций и теорий. Каждая концепция или теория определенным образом «отражает» (представляет) исследуемую наукой реальность. Система таких идеальных образов реального мира, представленных в теории той или иной науки, составляет дисциплинарную онто­логию данной науки. Дисциплинарные онтологии являются частью научной парадигмы. Изучение экономических онтологий позволяет ученым-экономистам: а) пересматривать категориальный «сло­варь» науки, создавать новые категории, отражающие современное состояние науки, ее актуальные проблемы; б) осуществлять свое-

образную чистку научного языка, устраняя из него двусмыслен­ности и уточняя понятия; в) определять и формулировать миро­воззренческие и методологические предпосылки экономических теорий, показывать взаимосвязь последних с теоретическими и практическими достижениями и проблемами других наук.

Тем не менее сегодня в экономической науке изучение дисцип­линарных онтологий имеет недолгую историю. Такая ситуация свя­зана главным образом с ориентацией господствующей в экономи­ческой науке неоклассической парадигмой на тот идеал научного знания, который сформировался в эпоху Нового времени. Суть этого идеала заключается в стремлении ученых познать универ­сальные законы реальности, стоящие за отдельными вещами, про­цессами и явлениями как предметом науки. Ориентация на уни­версальные законы предполагает: а) регистрацию наиболее общего, универсального в анализируемых явлениях и процессах, т.е. отказ от принципа историчности в исследовании объектов научного познания; б) преимущественный акцент на разработке аналити­ческого инструментария, чаще всего в математической форме. Эти особенности характерны и для экономической науки. Так, в конце XIX в. в трудах Л. Вальраса (1874) и А. Маршалла (1890) формируется инструментальное понимание экономики как со­вокупности аналитических инструментов для анализа различных явлений и процессов. Математический аппарат становится систе­мообразующим по отношению к единству экономической науки; применяемые методы имеют в основном узкоприкладное значение, что позволяет использовать экономические модели в других об­щественных науках; ученый-экономист стремится не к познанию онтологического статуса объекта познания, а к сбору информации об объекте и разработке способов оперирования этой информа­цией . Это формирует основу для возникновения феномена экономического империализма. Данные процессы привели к де­фициту экономических теорий, дающих системный взгляд на эко­номическую реальность . Парадокс современной эконо­мической науки заключается в том, что, понимая экономическую науку как процесс познания экономической реальности и стре­мясь постичь универсальные экономические законы, ученые в то же время абстрагируются от познаваемой реальности, порой даже игнорируют ее. Отсюда еще одна характерная черта современной экономической науки - отказ от использования и анализа пред­посылок экономических теорий как от несущественных элементов теории. В результате мы наблюдаем конфликт между экономиче­скими теориями и экономической реальностью .

В 1970-80-х гг. в экономической науке происходит методоло­гический переворот, связанный с обособлением методологии эко­номической науки в отдельную сферу, следствием чего стало появ­ление специальных исследований экономических онтологий. Как отмечает О.И. Ананьин, методологический переворот был ответом на переориентацию методологических исследований в экономи­ческой науке с нормативных на дескриптивные. На этом пути эко­номическая методология поставила проблему оснований экономи­ческого знания .

Цель ученого, изучающего дисциплинарные онтологии, в том числе экономической науки, заключается в воссоздании парадиг- мальных (по Т. Куну) положений научного исследования (теоре­тико-методологических предпосылок, выраженных в понятийно­концептуальной форме). Как пишет О.И. Ананьин, эти предпо­сылки не всегда осознаются авторами тех или иных экономических теорий (см.: ). По сравнению с экономическими дисциплинар­ными онтологиями мировоззрение ученого-экономиста является более широким смысловым полем, в котором строгая теория гра­ничит со здравым смыслом. Последний выступает своеобразным «фильтром», проходя через который и соприкасаясь с другими элементами мировоззрения (верованиями, привычками, идеалами, ценностями и пр.), теоретико-методологические предпосылки принимают вид картины мира. Как и дисциплинарные онтологии, мировоззрение изначально (в своем непосредственном, скрытом внутри той или иной теории виде) может быть неотрефлектиро- вано; однако и мировоззрение, и дисциплинарные онтологии нуж­даются в такой рефлексии и не могут существовать без нее.

Постигая онтологические предпосылки определенной экономи­ческой теории, мы выявляем те ключевые моменты мировоззрения ученого (группы ученых), которые, подобно некоему каркасу, держат все его мировоззрение, в том числе созданную этим ученым (группой ученых) экономическую теорию.

По мнению О.И. Ананьина, можно выделить следующие исто­рико-экономические варианты описания экономических онто­логий: 1) понятие предрассудков в теории Т. Веблена; 2) теория видения у Й. Шумпетера; 3) научно-исследовательские программы И. Лакатоса; 4) понятие предпосылок у М. Фридмена; 5) кон­цепция социально-экономических машин Н. Картрайт .

В основании любой экономической онтологии лежит опре­деленное представление об экономической реальности как спе­цифической форме бытия. Экономическая реальность - «сфера человеческой деятельности, в рамках которой происходит при-

нятие и осуществление решений, связанных с созданием и ис­пользованием благ, удовлетворяющих человеческие потребности» . О.И. Ананьин понимает экономическую реальность как цикл, в котором взаимодействуют условия, решения и продукт. На наш взгляд, данное определение является слишком узким, по­скольку замыкается на человеке и его потребностях, лишь косвенно включая в сферу экономической реальности окружающую человека первичную (природа) и вторичную (социум) среду. Более много­плановым и в то же время пересекающимся по содержанию с поня­тием экономической реальности является понятие экономической картины мира, дающее представление о совокупности взглядов на субъект и объект хозяйства, их место и способы взаимодей­ствия, формы управления и типы хозяйственной деятельности. Тем не менее именно определение, представленное О.И. Ананьиным, является господствующим в современной экономической теории (mainstream). Выделим следующие типы дисциплинарных онто­логий в экономической науке (табл. 8.1 (по: )).

Таблица 8.1

Типы дисциплинарных онтологий в экономической науке

Окончание табл. 8.1

На данный момент можно констатировать борьбу двух онто­логий - поведенческой и институциональной. Если проанали­зировать данное выше определение экономической реальности, станет ясно, что оно построено в границах определенной - по­веденческой - онтологии и, следовательно, может быть расши­рено за счет привлечения элементов двух других онтологий. Одной

из особенностей поведенческой онтологии, по мнению О.Б. Ко- шовца и И.Э. Фролова, является наличие своего рода фильтра между ученым-экономистом и собственно экономической ре­альностью; этим фильтром выступает математическая реальность (формальная онтология). В результате процесс научного познания в экономике предстает как процесс конструирования (моделиро­вания) «логически возможных миров» , т.е. уходит практи­чески целиком в сферу идеального, обрывая связи с реальным. Как результат снижается способность экономических теорий давать общую картину экономической реальности: экономическая наука парадоксальным образом становится пространством частных, рас­сматривающих весьма конкретные обстоятельства теорий, которые могут противоречить друг другу. Парадокс этой ситуации заключа­ется в том, что экономика по-прежнему декларирует как свою цель поиск и формулировку универсальных законов экономической ре­альности.

Подобная замкнутость экономической науки внутри себя самой приводит к логичной мысли о необходимости развития междисцип­линарного сотрудничества экономики, в особенности с другими социальными науками (социологией, психологией, философией), для того чтобы разрешить системный кризис, в котором сегодня оказалась экономика и как теоретическая, и как практическая дея­тельность.

Сегодня проблематика экономической онтологии разрабатыва­ется в следующих направлениях.

1. Критический реализм - направление в европейской и аме­риканской философии, развивавшееся во второй половине XIX - первой половине XX в. и имеющее продолжение в наши дни.

Представителями данного направления являются: А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер, А. Прингл-Пэттисон, Р. Адамсон, Дж.Д. Хикс, Р. Башкар, Дж. Урри, Р. Кит, Э. Колье, Т. Лоусон, У. Мяки, Д. Ха- усман. и др. Исследования в области экономических онтологий раз­ворачивались в рамках дискуссии о статусе «социального» в обще­ственных науках. Эта дискуссия, в свою очередь, восходит к одной из фундаментальных философских проблем - проблеме субъекта и объекта познания. С точки зрения критического реализма со­циальные науки познают сущность социальной реальности как «имманентно присущие ей и ненаблюдаемые субъектом структуры, механизмы, законы» , неизменное основание социальных явлений. Эти посылки позволяют представителям данного на­правления критиковать ортодоксальную экономическую теорию (mainstream). Так, Т. Лоусон возражает против сведения онтологи-

ческих исследований в экономике к эпистемологии, когда анализ направлен только на выявление онтологических предпосылок экономических теорий. Ученый считает, что экономическая онто­логия должна представлять собой часть полноценной картины со­циальной реальности, создаваемой на основе изучения социальных систем. Однако в теории Лоусона остается неясной взаимосвязь такой онтологии с конкретными экономическими теориями.

2. Исследования Дж. Ходжсона и Р. Сагдэна.

Онтологическая проблематика экономической теории исследу­ется этими учеными в аспекте проблемы реалистичности эконо­мических моделей. Дж. Ходжсон полагает, что реалистичность мо­дели не является первостепенным требованием, поскольку гораздо важнее, чтобы модель (или эвристика, по терминологии Ходжсона) успешно вскрывала определенную причинно-следственную связь в исследуемой области. Р. Сагдэн, соглашаясь с Ходжсоном, уточ­няет, что такие эвристики (в терминологии Сагдэна - правдопо­добные миры) могут быть своеобразным мостиком от модели к ре­альности. Однако в рамках данного подхода связь между моделью и реальностью является преимущественно формальной и основы­вается только на простом правдоподобии модели .

3. Конструктивизм Р. Лукаса.

Американский экономист Р. Лукас выступает в защиту mainstream и предлагает решать проблему реалистичности эконо­мических теорий исходя из того, что не модель должна соответ­ствовать реальности, а наоборот, реальность - модели. Недостаток данного подхода заключается в том, что его применение в области экономической политики осуществляется без учета социально­исторического своеобразия различных экономических сообществ, на основе принципов методологического универсализма.

В целом можно выявить следующие основные тенденции в об­ласти онтологического анализа экономических теорий:

Различные модификации продуктовой онтологии;

Обоснование и развитие поведенческой онтологии;

Концепции, предлагающие специальные социальные онтологии для экономической теории ;

Попытки формирования новой, сугубо экономической онто­логии.

Самым обобщенным результатом научного познания бытия выступает научная картина мира. Несмотря на большое количество публикаций, посвященных этой форме знания, понимание его природы далеко не однозначно. На наш взгляд, трудность определения научной картины мира связана с тем, что она появляется на пересечении трех фундаментальных способов существования человеческого «духа» – мировоззрения, философии и науки – и несет в себе признаки каждого из них. Характерным признаком многих исследований, посвященных проблематике картины мира, является утверждение о мировоззренческой природе этой формы знания.

Мы считаем, что картина мира является важнейшим компонентом мировоззрения, но является лишь его частью. Картина мира – это предметная сторона мировоззрения, т. е. та его часть, в которой мир представлен в виде предметов и отношений между ними . Она состоит из наглядных образов наиболее значимых для субъекта вещей и их связей. Что же касается научной картины мира, то она является частью предметной стороны мировоззрения, в которой сконцентрированы научные убеждения субъекта, и состоит из наглядно-образных представлений объектов и связей между ними, сформированных в сфере науки. Как отмечают В. С. Степин и Л. Ф. Кузнецова, научная картина мира «фиксирует в мировоззрении лишь один блок – знания об устройстве мира, полученные на том или ином этапе исторического развития науки».

Научная картина мира состоит из двух видов знания: знания о наиболее значимых предметах изучаемой сферы (мира), оказавшихся в поле зрения науки, и знания об отношениях между этими предметами, связях между ними. Первый вид знания составляет элементное содержание научной картины мира, второй – задает ее структуру. Предметное знание существует в картине мира в онтологизированном виде – в форме особо емких наглядных образов, а знание о связях – в концептуальном виде, выраженном в форме философских и научных принципов, законов и идей.

Мировоззрение, в котором научная картина мира занимает главенствующее место, называют научным. Но даже научное мировоззрение включает в себя кроме научного и вненаучное знание, взгляды и убеждения (этические и правовые нормы, превратившиеся во внутренние регуляторы поведения, эстетические взгляды, политические убеждения, и даже некоторые нормы «здравого смысла»). Поэтому научная картина мира не покрывает своим содержанием все научное мировоззрение, но является его определяющим компонентом, что и фиксировано при помощи прилагательного «научное», стоящего перед словом «мировоззрение».

Иногда картину мира называют онтологией. Например, В. Н. Костюк пишет, что научная картина мира является по своей сути онтологией научной теории. Л. Ф. Кузнецова и В. С. Степин называют частнонаучные картины мира дисциплинарными онтологиями. На наш взгляд, картина мира не есть онтология, а является лишь ее предметом исследования. Онтология есть философская рефлексия над картиной мира как предметным содержанием мировоззрения . Приведенное выше определение, казалось бы, противоречит общепринятому пониманию онтологии как учения о бытии. Под бытием, как уже было указано, в субстанциональной онтологии понимают либо саму объективную реальность, либо присутствие этой реальности. Но действительно ли онтолог имеет дело с объективной реальностью или только с ее репрезентацией в своем сознании? В функциональной онтологии, как известно, считается, что исследователь имеет дело не самим бытием, а только с его картиной, которая зависит от субъекта, изменяется по мере изменения субъекта познания. Думается, это правильно.

Таким образом, важнейшей частью любого мировоззрения является картина мира, в которой сосредоточены результаты предметного отражения человеком наиболее значимых для него объектов и их связей бытия. Выступать в качестве предметной области мировоззрения является главным предназначением всякой, в том числе и научной картины мира. Онтология представляет собой философскую рефлексию над картиной мира, принимаемой человеком в качестве объективного бытия.

Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 16.

Костюк В. Н. Онтология изменяющегося научного знания // Философские науки. 1982. № 1. С. 39.

Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

Онтология – Ф. бытия. Проблема бытия материи связана с 1-ой частью осн вопроса Ф. (что первично, бытие-материя или сознание Бога). Впервые понятие бытие ввел в научный оборот Парменид 6-7в до н.э. в поэме «О природе». Он говорит о сущности бытия (ничто). У Гераклида бытие изменчиво, это вечное становление. Бытие одних опред-ся ч/з переход в небытие других.Онтология начинается с Платона, он делил бытие на 3 вида:1)мир идей (исинное бытие)2)мир вещей (полубытие)3)материя (небытие) Вопрос о сущности материи поднимает Аристотель: материя у него вечная, несотворимая, неуточнимая, но пассивная. Ср/вековая Ф. центром бытия сделала Бога. Бытие есть Бог. Ф. нового времени рассматривает различные способы бытия. Рене Декарт говорит о сущ-ии и материальной и идеальной субстанции бытия (дуализм). Спиноза в учении о монизме называет истинным бытием бытие Бога. Гегель создает фундаментальное учение о субстанции. Бытие – это 1этап формы сущ-и идеи. Единство бытия и небытия есть становление. 2этап- развитие абсолютной идеи – это проявление ее в природе. 3 этап – бытие идеи в кач-ве абсолютного духа после сотворения мира. Марксизм рассматривал проблему бытия с т.з. материализма: бытие всегда материально, а материя есть единственная субстанция. В 19в (постклассич п-д развития Ф.) происходит радикальный переворот в онтологической проблематике. В экзистенциализме, согласно Хайдеггеру, бытие возникает из ничто, бытие – это некая наполненность чел-ой жизни конкретикой «я есть бытие» - провозглашает Хайдеггер, но бытие есть и сознание. Цель Ф. – это познать истинное бытие, при этом гл- понимание языка: «язык – дом бытия». В посткалссич Ф. появляется особая проблема – онтология л-ти. Этой проблемой в нашей стране Лотман, Мамердашвили, Налимов: л-ть не только рождается в бытии, но и творит его.Впервые термин онтология как Ф. бытия был введен в 1613г Гоклениусом. В современном понимании бытие . В обыденной речи поняти бытие происходит от «быть, сущ-ть, находиться в наличие». Бытие – это чистое сущ-ие не имеющее причин, независимое от сознания.2 вида бытия:1. реальное – мир природы (физически материальный)2. идеальное – (психич, мир чел-го сознания)Бытие кроме того разделяют на физическое, химическое, геологическое, биологическое, психологическое, социальное. С т.з.материалистической Ф., бытие – это единственная реальность, небытия нет. Бытие как объективная реальность обозначается термином материя. Материя неуничтожима: гибель конкретных вещей означает лишь ее превращение в другую. Это первовещ-во, субстанция вечная и бесконечная, кот в рез-те своего саморазвития породила все сущее. Материя сущ-т в след-х состояниях: вещь, св-во, отношение, информация. Вселенная (универсум в ф-фских работах) – есть рез-т саморазвития материи как некоего чистого в-ва. В рез-те изм-я плотности произошел «большой взрыв» в рез-те чего и сформировался универсум. 2 концепции происхождения Вселенной (кроме «большого взрыва»): мембранная и теория струн (рез-т звука). В настоящий момент, по мнению физика Томпсона, мы живем в эпоху разбегающихся галактик, т.е. постоянно раздувается. Материя имеет несколько хар-к: масса, время, пр-во, движение. Вес – это признак материальности тела (з-н Лавуазье, хотя открыл Ломоносов). Вселенная имеет постоянный вес (масса материи неизменна). Время хар-т наличие или отсутствие тех или иных объектов. Время одномерно и необратимо, при этом, все попытки изрить время относительны. Время разделяют на61 объективное, т.е. связанное с ритмами движения небесных тел2 субъективное (перцептивное, чувственное), связанное с личными переживаниями и сознанием людей. Каждое живое сущ-во обладает ч-вом времени. Пр-во – это форма бытия материи, кот выражает протяхенность и строение объектов. В наст вр мы живем в 3-хмерном пр-ве. Движение: для материи быть – это быть в движении. Движение объясняется вз/д-ием в-ва и полей (эл/магнитных, гравитационных и т.д.). Важная проблема – соотношение пр-ва, времени и движения. На этом строится теория относительности Альберта Энштейна: при движении на сверхскоростях пространственно- временные хар-ки меняются, образуется 4-ое измерение, а время способно замедляться.

30. Эволюция научных подходов к проблеме сознания в Ф. и мед .

Самая сложная проблема в Ф. – проблема сущности сознания, т.к. сознание не сущ-т как вещь. С глубокой древности мудрецы пытались понять причины чел-их чувств, переживаний. Впервые о проблеме сознания говорил Гераклид: «сознание (душа) материально и сост из шарообразных атомов». Платон признавал сознание частью бестелесной души, кот собственно и позволяет чеку осознавать реальность. Ср/вековая Ф . признавала сознание Бога истинным бытием, чел-ческое сознание – искорка божественного разума. В новое вр Декарт соед проблему сознания сущности чека: «я мыслю, следовательно, я сущ-ю». Спиноза сформулировал принцип, согласно кот в чеке мыслит сама природа. В субъективном идеализме Беркли мир сущ-т только в сознании чека, а высшее сущ-во лишь проецирует мир в сознание. Фрейд поставил проблему соотношения сознания (Я), бессознательного (Оно), предсознателльного (сверхЯ)Оно – это низменные желания и инстинкты, удовольствия. Среди них основной инстинкт – либидо. СверхЯ – это мораль, нравственные запреты, родительский авторитет. Я – это собственно сознание л-ти. Б-ые люди не могут контролировать «Я», неразвито «сверхЯ». «Оно» проявляется в ческской жизни постоянно ч/з оговорки, описки, манеру одеваться, цвет одежды, выбор прически, споры. В снах бессознательное выступает в символической форме как реальное «Я». Сны напрямую не показывают суть. Юнг подверг критике биологическую природу бессознательного у Фрейда. Для Юнга, бессознательное присуще всему чечеству в целом, т.е. «Оно есть коллективное бессознательное». Коллективное бессознательное это глубокий слой чеческой прсихики, где хранится генетическая память чеческого рода, это врожденное кач-во каждого чека. Оно проявляется в мифох К-ре, ч/з свою нац. среду, расу, семью. Коллективное бессознательное существует в неких схемах, символах – архетипах. Проникнув в сознание архетипы наполняют его опытом. Юнг выделяет следующие архетипы:1.«Персона» - маска, ширма истинного «Я», это то, как нас видят окружающие, компромисс м/у индивидом и общ-вом, «Я» не д.б.= персоне, иначе л-ть потеряет индивидуальность2. «Тень» - это «звериное лицо в чеке», самое низменное в чеке, похоже на «оно» оп Фрейду.3. «анима-анимус». С т.з. Юнга, все люди бисексуальны, это женское и мужское начало в чеке4. «самость» - это центральный архетип л-ти, поиск идеальной л-ти внутри нас, это Бог внутри нас.Фромм считает, что чек – это прежде всего социальное сущ-во, →бессознательное есть соц феномен, т.е. бессознательное – это социальное бессознательное, это фильтры, кот обеспечивают нормальное ф-ние общ-ва, это язык, соц запреты, мораль.Лакан предлагает свою стр-ру психики:Оно – реальное бессознательное Я – воображаемоесверхЯ – символическое. Гл в этой стр-ре – сверхЯ, символическое т.о. господствует над реальным и воображаемым. Уровень символического – мир слов, кот создает мир вещей, это сфера соц и культурных норм, усвоенных на ур-не бессознательного. В постклассической Ф. термин сознания становится неоднозначным. С 1 стороны, сохраняется классический смысл этого термина, т.е. сознание = познающему субъекту, с др стороны, понимается как нечто непосредственно схватывающее знающее само себя и свою основу, т.е. речь идет о бытийности сознания→сознание становится предметом онтологии. Совр отеч-а Ф. отличается многообразием трактовок сознания. В материалистической Ф. сознание – это св-венная только чеку форма отражения объективной реальности. Сознание – это единство психич процессов ЦНС, это субъективный образ объективного мира, это св-во ф-ционирующего мозга. Мозг – это материальный субстрат сознания, производящий идеальное. Проблема сознания – это междисциплинарная проблема.

31.Происхождение сознания и его сущность. Самосознание .

Сознание – это св-во мозга давать идеальное отражение реального мира в виде ощущений, восприятий, представлений, понятий, эмоций, т.о. сознание не содержит ни грамма в-ва, не обладает массой, не имеет пространственно-временных хар-к, но при этом, мысль м все, способна заменить любой объект, быть в прошлом, настоящем и будущем, оперировать реальными и идеальными (иллюзорными) образами. Идеальное – особый код в г/м чека в виде нервно-мозговых стр-р, кот вполне матиреальны, т.о. сознание – единство идеального и материального. Сознание присуще только чеку, но не каждому (травма г/м, псих заб-я – сознание неадекватно реальности). Сознанию св-венна акт-ть, развитие и одновременно устойчивость. Андрей Берстон утверждал: «Сознание – способность мозга, травмы не м его разрушить, травмы не м их разрушить, нарушаются лишь мех-мы сцепления сознания и реальности».Концепции сущности сознания :Крупнейший исследователь сознания Александр Геннадьевич Спиркин считал, что сознание – рез-т длительного развития чел-чества. Сознание присуще только чеку и возникает в рез-те трудовой и общ-ой деят-ти людей и неразрывно связано с языком. Именно труд (создании и преобразование предметов) ставил задачи перед чеком→активизировались сознательные процессы. Для передачи и обмена инф-ции появился язык – речь. Язык выступает у чека как ср-во и общения, и мышления, нет мышления без языка. Язык – это знаковая с-ма, способность передавать инф-цию, выражать и закреплять мысль. Посредством языка мысли и чувства превращаются из личного достояния чека в общественное, так сознание и язык образуют единство, предполагая друг друга. Сознание выявляется и формируется с помощью языка. Кроме того, сознание есть продукт культурной среды, где воспитывается чек. Сознание – это способность выделять себя из окружающего мира →сознание это прежде всего самосознание→прояляется с 3 лет, при некоторых заб-х, нр болезнь Дауна, сомосознание не формируется. Сознание становится самосознанием (Гегель ), когда Я приходит к осмыслению того, что все предметы внешнего мира принадлежат не только ему, но и воспринимающему его Я. Выйти на уровень самосознания, это значит одновременно совместить свое знание о предмете и знание об этом знании. На ур-не самосознания происходит раскодировка, обработка исходной инф-ции, сцепление разума и чувств. Чек разграничивает Я и неЯ. Самосознание (Спиркин) – это диалог л-ти со своим опытом. Он предлагает особую трактовку бессознательного – это нечто, что способно избавлять сознание от постоянного и ненужного контроля над каждым фрагментом жизни. Налимов (1910-1997) математик, ф-ф-герменевтик, разработал многоуровневую схему ст-ры сознания «вероятно ориентированная теория сознания:1ур-нь мышления - логическое мышление2 ур-нь предмышление (обработка посылок, кот осознаются на 1-м ур-не)3 ур-нь подвалы памяти – это архетипы (К.Юнг – врожденные символы, кот проявляются в бессознательной жизни) 3-ий ур-нь делится на 5-ый и 6-ой.5 метауровень – космическое сознание или сверхсознание, познание Бога6 коллективное бессознательное7.телесность чека (сознание есть св-во всего орг-ма, т.е. г/м не м ф-ционировать без ССС, дых с-мы)Ал-др Ал-дрович Иванов: сознание есть поле_ _ _ _ |_ _ _ _ _ надсознание__IV__|____II____ сознание _ _III_ |_ _ _ I_ _ | бессознательное I – телесно- рецептивные способности (инф-ция ч/з ощущения, ч-ва)II – логико-понятийныйкомпанент (общие понятия)III – эмоции, ч-ваIV – ценостно-смысловой компанент сознания (духовная идеальная л-ть, кот предполагает сознание).

32.Особенности научного познания. Виды познания

Наука – это форма общетвенного сознания, духовное производство, направленное на преобразование объективной действительности, кот имеет своим рез-том целесообразно отраженные и системные факты, логически выведенные теории и з-ны. Цель науки – рациональное познание действительности. В этом плане встает вопрос Ачто есть познание вообще? Познание – это общественно-исторический процесс творческой деят-ти людей, формирующий их знание. Цель любого познания – это получение знания, т.е. адекватного отражения мира в сознании субъекта в виде представлений, понятий, суждений и теорий, с др стороны – это умение д-ать на их основе.В ф-фском смысле, познание всегда есть акт, в кот нечто познается как нечто, т.е. в сознание всегда содержится оценка, опирающаяся на предыдущие знания и опыт. (Нр: «Я знаю, что Марина Ивановна – хороший врач-педиатр», чтобы это знать, чек д знать что такое врач, что такое педиатр, что такое хороший…) Проблема познания яв-ся 2-ой частью осн вопроса Ф. (познаваем ли мир). С т.з. гностиков (сциентистов), мир познаваем во всей его бесконечности и целостности (Маркс, Энгельс), агностики признавали непознаваемость мира (Э.Кант). Он считает, что чек способен познать только мир явлений (видимость мира), а все виды этого мира не познаваемы, ибо это «вещь в себе». Скептики признают потенциальную познаваемость мира, но сомневаются в рез-тах и м-дах познания. скептицизм – это всегда «шаг к лучшему», т.е. соменние – это путь к прогрессу. Виды познания:I.1. Эмпирическое (опыт) 2. теоретическое. II. 1. донаучное (житейское) 2. чувственное (80% информации)3. художественное – познание с пом-ю иск-ва. самое гл – проблема истинности (какова цель иск-ва, м.б. спец изм истины ради к-л цели).4. эмпирическое5. рационалльлное 6. научное.На основе рационального познания формируется научное познание – это выявление объективных з-нов действительности, кот отражают наиБ устойчивые, необходимые общие связи внутри теории, кот способны объяснить уже известные факты и предсказать новые на основе логики, эксперимента и наблюдений. Научное познание опирается на з-ны че-ческого мышления, логику, оперирует понятиями, суждениями, умозаключениями. Научное познание это в>ей степени рациональное познание. Особ-ть научного познания в умении использоватьуниверсальные м-ды: дедукцию (от абстрактного к конкретному) и индукцию (от частного к общему), диалектику, м-д моделирования, анализ, с-з, принцип системности. Цель научного познания – поиск истины.

Классификация научных революций

Существует множество классификаций научных революций. Выделим некоторые их них, на наш взгляд, отражающие суть проблемы.

Классификация №1

Эта классификация основывается на разделении наук на общие и частные.

· Частнонаучные революции: изменяют основания частных наук, таких как химия, математика и др.

· Общенаучные революции: изменяют основания всех наук, например, при появлении теории относительности Эйнштейна.

Классификация №2

Эта классификация учитывает изменяемые научной революцией предметные, теоретические, мировоззренческие и методологические основания:

· Построение новых фундаментальных теорий – кардинальные сдвиги в познании мира (например, ньютоновская механика, теория относительности Эйнштейна). Революция затрагивает мировоззренческие и методологические проблемы.

· Внедрение новых методов исследования, что меняет не только проблемы, но и стандар­ты научной работы, приводя к появлению новых областей знания. Появление микроскопа в биологии, например, определило саму возможность микробиологии.

· Открытие новых миров, связанное с обнаружением каких-то ранее неизвестных сфер или аспектов действительности, например, мира микроорганизмов и вирусов, атомов и молекул, электромагнитных явлений, элементарных частиц. Открытие новых миров осуществляют и гуманитарные науки, например, открытие прошлого как особого мира и объекта познания (расшифровка египетской письменности).

Классификация №3

Эта классификация научных революций принадлежит В.С. Степину (10):

· Глобальные: меняются все основания науки (по Степину, эти основания – научная картина мира, например, механистическая; идеалы и нормы науки, характеризующее стиль мышления; а также философско-мировоззренческие основания). Процесс глобальных революционных изменений долгий. Выделяются четыре глобальные научные революции, которые мы рассмотрим, когда будем анализировать исторические типы научной рациональности.

· Локальные: перестройка картины исследуемой реальности без существенного изменения ранее сложившихся идеалов и норм науки и философских оснований.

· Мини-революции.

В истории естествознания можно обнаружить четыре революции.

Первой была революция XVII - становление классического естествознания Через все классическое естествознание с XVII века проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигаются только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности.

Идеалы естествознания XVII-XVIII опирались на систему философских оснований, где доминирующую роль играли идеи механицизма. В качестве эпистемологической составляющей этой системы выступали представления о познании как наблюдении и экспериментировании.

Радикальные перемены произошли в первой половине XIX. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке.

Механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и др формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. В биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Все эти изменения затрагивали главным образом слой, выражающий специфику изучаемых объектов. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период.

В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.

Третья глобальная научная революция связана со становлением неклассического естествознания. С конца XIX до середины XX. В физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем.

Нормы неклассической науки характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий. В противовес идеалу единственно истинной теории допускается истинность нескольких. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. Принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности. Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем.

НАУЧНАЯ КМ - целостный образ предмета научного исследования в его главных системно-структурных характеристиках, формируемый посредством фундаментальных понятий, представлений и принципов науки на каждом этапе ее исторического развития. Различают основные разновидности (формы) научной картины мира:

1) общенаучную как обобщенное представление о Вселенной, живой природе, обществе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах;

2) социальную и естественнонаучную картины мира как представления об обществе и природе, обобщающие достижения соответственно социально-гуманитарных и естественных наук;

3) специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) - представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т. п. картины мира). В последнем случае термин «мир» применяется в специфическом смысле, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов).

В структуре научной картины мира можно выделить два главных компонента - понятийный и чувственно-образный. Понятийный представлен философскими категориями (материя, движение, пространство, время и др.) и принципами (материального единства мира, всеобщей связи и взаимообусловленности явлений, детерминизма и др.), общенаучными понятиями и законами (например, закон сохранения и превращения энергии), а также фундаментальными понятиями отдельных наук (поле, вещество, Вселенная, биологический вид, популяция и др.). Чувственно-образный компонент научной картины мира - это совокупность наглядных представлений о тех или иных объектах и их свойствах (например, планетарная модель атома, образ Метагалактики в виде расширяющейся сферы и др.). Главное отличие научной картины мира от ненаучных картин мира (например, религиозной) состоит в том, что научная картина мира строится на основе определенной доказанной и обоснованной фундаментальной научной теории. Вместе с тем научная картина мира как форма систематизации знания отличается от научной теории. Если научная картина мира отражает объект, отвлекаясь от процесса получения знания, то научная теория содержит в себе не только знания об объекте, но и логические средства проверки их истинности. Научная картина мира играет эвристическую роль в процессе построения частных научных теорий.

Научные картины мира выполняют три основные взаимосвязанные функции в процессе исследования:

1) систематизируют научные знания, объединяя их в сложные целостности;

2) выступают в качестве исследовательских программ, определяющих стратегию научного познания;

3) обеспечивают объективацию научных знаний, их отнесение к исследуемому объекту и их включение в культуру.

Концепция Вячеслава Стёпина о 4-х революциях в науке:

1 революция (17 в. -1 пол. 18 в.)- Формирование механистической КМ: любое событие можно определить в начальном состоянии, всё со всем связано, поэтому всё можно просчитать.

2 революция (к. 18 в. – 1 пол. 19 в.) – Эволюционная теория Ч. Дарвина. Вера в совершенство будущего человека.

3 революция (к. 19 в – вер. 20 в.) – Неклассическая научная рациональность: возникновение генетики, квантовой физики. Мир – единая кибернетическая система способная к синергетичности. Относительность всех фактов, событий. Релятивизм науки.

4 революция (2 пол.20 в. – по настоящее время) – Постнеклассическая наука: компьютеризация, увеличение роли междисциплинарных наук. Мир, как информационная виртуальная матрица, перенос методов из одной науки в другую. Наука рассматривается в связи с историей культуры. Наука перестаёт быть элитарной.

Научно-исследовательская программа (по Лакатосу) - единица научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Проблема роста научного знания всегда занимала умы учёных и мыслителей, независимо от их взглядов и пристрастий или принадлежности к различным направлениям науки или религии. В некоторых случаях данная проблема является ключевой для всей системы тех или иных научных изысканий.

Главная » Саморазвитие » Бесплатная библиотека - учебники, шпаргалки, кандидатский минимум. Основы истории и онтология науки Онтологические модели и научные картины мира