Современное единоверие – путь к единению или расколу? Православная инквизиция в россии: глава iii. инквизиционные методы борьбы с расколом

Из писателей против раскола заслуживают внимания: святитель Димитрий Ростовский, написавший рассуждение "Об образе Божием в человеке" (около 1705 г.) и "Розыск о раскольнической брынской вере" (около 1709 г.). Стефан Яворский, написавший "Знамения пришествия антихриста и кончины века от писаний божественных" (1703 г.). Новгородский митрополит Иов со своим "Увещательным ответом от писаний" против раскольнической тетради "О рождении антихриста" (около 1707 г.). Нижегородский архиепископ Питирим, обращенный из раскола и, по поручению Петра I, занимавшийся обращением раскольников Нижегородского края сначала в сане игумена Пере-славского Никольского и архимандрита Керженского Успенского монастыря,

а потом в сане архиепископа; он посещал раскольничьи скиты, вел беседы, предлагал устные и письменные увещания, построил вблизи раскольнических поселений несколько православных церквей и Успенский монастырь и подготовил к миссионерской деятельности других; успех его деятельности был необычайный. Он издал "Пращицу" - в ответ на 240 раскольничьих вопросов (1721 г.). Феофан Прокопович составил "Рассуждение о полива-тельном крещении" (1724 г.), "О присяге или клятве" (1734 г.) и "Показание великого антихриста" (неокончено). Феофилакт Лопатинский, по поручению Святейшего Синода, написал "Обличение неправды раскольническия" против "Поморских ответов" на вопросы Неофита; оно издано в 1745 г., исправленное и дополненное Арсением Мацеевичем. Василий Флоров, бывший дьяконовец, составил "Обличение раскольникам" (1737 г.); Григорий Яковлев, бывший поморец, - "Испытание о раскольнических мнениях" (1748 г.); митрополит Платон Левшин - "Увещание во утверждение истины", изданное от лица Святейшего Синода (1766); Яков Беляев, обращенный из раскола, - "Путь истинный к познанию Церкви", "О внутренних еретиках" - против ветковцев о кресте и каждении. Протоиерей Андрей Журавлев (t 1813 г.) - "Историческое известие о раскольниках", краткое и полное (1784, 1794-1795 гг.); иеромонах Сергий (Иргизский), обращенный из раскола, - "Зерцало для старообрядцев, не покоряющихся православной Церкви" (1799 г.). Никифор Феотоки, архиепископ Херсонский и потом Астраханский, написал окружное послание к старообрядцам, ответы на Соловецкую челобитную и ответы на 15 вопросов Иргизских раскольников (изд. 1800 г.). Филарет, митрополит Московский, - "Беседы к глаголемому старообрядцу" (1836 г.); Игнатий, архиепископ Олонецкий, - "Истина святой Соловецкой обители" (1844 г.) и "Беседы о мнимом старообрядстве" (1846- 1847 гг.); Григорий Постников - "Истинно-древняя и истинно-православная Христова Церковь" (1854 г.); Адриан Озерский издал "Выписки из старописьменных и старопечатных книг" против раскольников; профессор Петербургской Академии И. Ф. Нильский - "Об антихристе против раскольников" (859 г.), "Несколько слов о расколе" (1865 г.), "Семейная жизнь в расколе" (1869 г.) и несколько полемических и исторических статей в духовных журналах; профессор Московской Академии Н. И. Субботин - "Происхождение белокриницкой иерархии" (1871 г.), "Дело патриарха Никона" (1862 г.), "Материалы для истории раскола" в 8 т.; профессор Казанской Академии Н. И. Ивановский - "Критический разбор учения неприемлющих священства старообрядцев о Церкви и таинствах" (1883 г.), "Руководство к истории и обличению раскола" (1887 г.) и множество полемических и исторических статей в духовных журналах; кроме того, много потрудился и в деле собеседования с раскольниками. Павел Прусский, архимандрит Московского Никольского единоверческого монастыря, издал множество бесед и других сочинений, составивших обширный сборник в."1 частях (1883-1888 гг.)... В последнее время появлялись и специальные периодические издания против раскола; таковы: "Братское Слово" (1875-1876 гг., с 1883 г. восстановлено), "Истина" (1868-1890 гг.) и "Друг Истины" (1888-1890 гг.).

Раскол и раскольники представляют одно из любопытнейших явлений в исторической жизни рурского народа. Но это явление, хотя и существует более двух столетий, остается доселе надлежащим образом неисследованным. Ни администрация, ни общество обстоятельно не знают, что такое раскол. Этого мало: девять десятых самих раскольников вполне не сознают, что такое раскол.

А между тем русская литература в двести лет произвела более сотни книг, относящихся к расколу, не говоря о журнальных статьях последнего времени. Но что представляют все эти книги? Много ли они разъясняют дело раскола? Многочисленные сочинения полемического содержания касались не сущности дела, но лишь случайных, внешних его признаков, которые иногда не заключали в себе ровно ничего существенного. Еще менее выяснили раскол сочинения исторические. Во всех, решительно во всех этого рода книгах, начиная от книги А.И. Журавлева, говорится очень много о разных предметах, относящихся к расколу, но очень мало о сущности раскола. Во всех совершенное отсутствие критики; во всех односторонность... Затем, до последнего времени (т.е. до 1857 г.) русская литература не представила никакого другого материала для исследования раскола. Оттого-то вопрос о расколе представляется до сих пор столь неясным, столь запутанным, что для надлежащего разъяснения его путем анализа потребно еще много материалов, много времени и много специалистов. Это совершенно нетронутая почва*.

______________________

* Правительство не дальше как в 185 3 году признало необходимым узнать, что такое раскол. Для этого в четырех губерниях специально подготовленными людьми собраны были материалы и на основании их составлены "отчеты о современном состоянии рассола". Эти отчеты не публикованы, но, по счастливому стечению обстоятельств, ими пользовались г. Щапов и редакторы "Православного Собеседника".

______________________

Да, ни наша администрация, ни наша литература, двести лет видя пред собою во всех отношениях замечательное явление, до сих пор ясно не понимают, что это за явление.

Да, надо откровенно сознаться, что в продолжение двухсот лет ни русская администрация, ни русская литература ничего почти не сделали для разъяснения этого предмета, предмета темного, не любящего света и к тому же, по стечению обстоятельств, на долгое время поставленного в потемки тайны. Администрация сначала воздвигала костры, потом собирала подать с бороды и рядила раскольников в кафтаны с козырем и знаком на вороту, а впоследствии облекла все дело раскола в непроницаемую канцелярскую тайну. Литература сперва величаво и подробно рассуждала о том, сколькими пальцами ради спасения души надо креститься и сколько раз говорить "аллилуйя", а потом стала искать в расколе воображаемых качеств, основывая свои воззрения не на личном знакомстве с расколом и раскольниками и не на взгляде их на религию и социальные отношения.

Теперь, когда мы пережили и страшную пору костров, и странную пору тайны, и темную пору схоластического словопрения о сложении перстов и ходах посолонь, теперь, когда все это признано несчастными и неудачными попытками уничтожать раскол, теперь мы знаем о нем все-таки не больше того, сколько знали наши деды и отцы во времена страшных костров, странной тайны и темной, раздражительной схоластической полемики. Мы даже меньше их знаем, ибо больше, чем они, удалились от простого народа. Между тем некоторые сочинения по части раскола, явившиеся в последнее время (с 1857 г.), частью в журналах, частью отдельными книгами, доказали, что русская публика жаждет уяснения этого предмета, горячо желает, чтобы путем всепросвещающего анализа разъяснили ей наконец загадочное явление, отражающееся на десятке миллионов русских людей и не на одной сотне тысяч народа в Пруссии, Австрии, Дунайских княжествах, Турции, Малой Азии, Египте и, может быть, даже Японии*. И образованная публика, и грамотные простолюдины, даже многие, очень многие раскольники чувствуют необходимость узнать, что за явление этот загадочный раскол, о существовании которого двести лет все знают и которого до сих пор никто не понимает. Но сочинения о расколе, явившиеся в последнее время, еще не вполне удовлетворяют возникшей потребности... Впрочем, тем, к сожалению, немногим специалистам, которые знают русский народ и, изучив его в книгах, видали и лицом к лицу раскольников, может быть, еще рано подвергать раскол анализу. Прежде анализа необходимо собрать материалы, все материалы. Прежде чем судить о расколе безошибочно, надобно побольше таких деятелей, как гг. Щапов, Максимов, Есипов, Ламанский, Александр Б...; надобно побольше таких изданий, какими в последнее время подарил публику г. Кожанчиков, надобно побольше таких статей, какие помещаются в "Чтениях Императорского московского общества истории", в журнале г. Тихонравова и в сборнике г. Кельсиева.

______________________

* "Путешественник в Опоньское царство", о раскольнической Рукописи первых годов XVIII столетия.

______________________

Материалами для научных аналитических исследований о расколе могли бы служить:

1) Сочинения духовных лиц, писавших о расколе.

2) Сочинения раскольнические: исторические, полемические и пр.

3) Архивные дела разных правительственных учреждений.

Сочинения духовных лиц, несмотря на их односторонность (они касаются почти исключительно обрядов внешнего богопочитания), составляют довольно важный материал для исследований о расколе. Эти сочинения никогда не составляли секрета; напротив, они печатались для того, чтобы быть распространенными в народе сколь возможно в большем числе экземпляров. Между тем самые важные из них составляют теперь библиографическую редкость. Так, например, "Скрижаль", "Увет", "Жезл правления", "Пращица", "Обличение раскольников" (Феофилакта) теперь находятся лишь в немногих библиотеках, хотя в первой половине прошлого века были разосланы почти во все церковные приходы. Но не только сочинения этого рода, писанные и печатанные в XVII и XVIII столетиях, даже некоторые из недавно вышедших в свет книг, составляют в высшей степени библиографическую редкость, например, книга православного епископа Платона Афанацкевича о Белой Кринице и о раскольничьем митрополите Амвросии, напечатанная в 1848 году, "О духоборцах", профессора киевской академии Ореста Новицкого, и друг*. Считаю излишним говорить, как бы полезно было для исторической науки новое издание всех этого рода сочинений. Если возразят указанием на материальные затраты и вопросом: могут ли распродажею книг покрыться эти затраты? - то ответ готов: "Розыск о раскольнической брынской вере", Димитрия Ростовского, имел четыре издания и все-таки составлял библиографическую редкость; в 1855 году напечатали пятое, и теперь, через семь лет, мы уже не встречаем его в книжных лавках, кроме синодальной, да и в той, как слышно, осталось немного экземпляров. Само собой разумеется, что более нужно издание тех сочинений духовных лиц, относящихся к расколу, которые вовсе не были напечатаны и хранятся по разным библиотекам, преимущественно по семинарским.

______________________

* Теперь эта книжка в три печатных листа стоит не менее 50 р. Я знаю, что ее покупали и за 100 р.

______________________

Не менее важно для успеха исторических исследований о расколе новое издание некоторых рукописных, а также и напечатанных в XVII столетии сочинений, составленных до патриаршества Никона. На этих сочинениях раскольники основывают свои мнения, и поэтому критический разбор их необходим. В особенности желательно было бы видеть в новом издании следующие книги, теперь весьма редкие, книги, без изучения которых шагу нельзя сделать тем, которые желают рассуждать о русском расколе не с ветру, а основательно: 1) "Стоглав", 2) "Потребники", напечатанные в Москве в 1625, 1633, 1636, 1647 годах, 3) "Большой катехизис", напечатанный в Москве при патриархе Филарете, 4) "Соборник", напечатанный в Москве в 1642 и 1647 годах, 5) "Псалтырь следованная", одобренная патриархом Иосифом, 6) "Кириллова книга", напечатанная в Москве в 1644 году, 7) "Книга о вере", напечатанная в Москве в 1648 году, 8) "Кормчая", напечатанная в Москве в 1653 году, 9) "Скитское покаяние", напечатанное в Супрасле в 1788 году, 10) "Проскинитарий" Арсения Суханова* и многие другие. Само собой разумеется, что некоторые из этих книг надо печатать не целиком, а только частями, например, в иосифовской Псалтыри для изучения раскола важно только предисловие.

______________________

* "Проскинитарий" напечатан в 1-м томе "Сказаний русского народа" г. Сахарова, но с выпусками тех мест, которые имеют какое-либо отношение к расколу. "Стоглав" напечатан за границей, но по неисправному списку.

______________________

Что касается до печатных сочинений о расколе, составленных светскими членами православной церкви, то их немного. До последнего времени всего их было, кажется, только двое: г. Андрей Муравьев, автор книги "Раскол, обличаемый своею историею", и г. А. Щапов, издавший в 1857 году книгу о расколе, напечатанную им, когда он был еще студентом Казанской духовной академии. Первое из этих сочинений теперь редко, но сомнительно, чтобы, в видах научной пользы, потребно было новое издание сочинений г. Муравьева. Что касается сочинения А.П. Щапова, то, конечно, это лучшее из всех доселе вышедших в свет сочинений о расколе, несмотря на некоторые недостатки, неизбежные для студента, еще мало знакомого с действительной жизнью раскольников. Сколько мне известно, уважаемый автор этого замечательного труда намерен, пересмотрев и исправив свою книгу, издать ее вновь. Всякий, кому дорога наука, от души пожелает, чтобы обстоятельства благоприятствовали этому прекрасному намерению г. Щапова.

В последнее время и за границей появлялись некоторые сочинения о русском расколе. Кроме лондонского "Сборника о раскольниках" г. Кельсиева (на русском языке), особенно замечательны: на немецком - барона Гакстгаузена (в его "Путешествии по России"), на английском - графа Красинского (о протестантизме у славян) и на французском - неизвестного автора, но по всему видно, что русского чиновника, "Le Raskol"...

Сочинения раскольников довольно многочисленны. Они имеют даже свою библиографию в каталоге Павла Онуфриевича Любопытного, доведенном до двадцатых годов нынешнего столетия*. После П. Любопытного являлось еще немало раскольнических сочинений. До последнего времени из раскольнических сочинений были напечатаны весьма немногие. Перечисление их не будет продолжительно.

______________________

* Этот каталог, говорят, скоро будет напечатан.

______________________

1) "История о отцех и страдальцех соловецких". Начинается: Аще убо древле творец Омир.

2) "Соловецкая челобитная царю Алексею Михайловичу", начинающаяся следующим обращением к государю: Благоверному и благочстивому и в православии светло сияющему.

3) "Послание к брату" (Фирсова), начинающееся словами: Понеже прошение твое бисть.

4) "Повесть о белом клобуке", начинающаяся: По смерти убо нечестивого царя Максентия. Это сочинение не раскольническое в тесном смысле; оно писано не против православия, но было обидно для Москвы - возвышало пред нею Новгород, - а потому и осуждено на том же Соборе 1667 года, на котором преданы отлучению и раскольники.

5) "Повесть дьякона Феодора" (О Аввакуме, Лазаре и Епифании), начинающаяся: Тайну цареву добро есть хранити.

6) Его же "Мучение некиих старец и исповедник Петра и Евдокима", начинающееся: В лето 7177 февраля 17.

7) "Прение священнодьякона Феодора", начинающееся: Митрополиту, живущу на Москве.

Все эти сочинения напечатаны в одном сборнике славянской печатью, несколько раз перепечатаны (в конце XVIII ст.) в польских типографиях (в Супрасли и друг.) и в России, именно в Клинцах.

В последнее время (в 1861 г.) стали наконец появляться в печати раскольнические сочинения*. Нельзя не пожелать, в видах пользы общественной и пользы науки, чтобы все раскольнические сочинения были наконец извлечены из-под спуда и напечатаны хотя бы для одного того, чтобы перед светом гласности они потеряли то обаятельное влияние, которое по редкости и таинственности своей они имеют доселе на наших простолюдинов. Было время, когда полагали, будто оглашение такого рода сочинений опасно для православия и может иметь вредное влияние на народ. Такое мнение, признанное теперь и церковью и правительством за ошибочное, было оскорбительно для церкви, которой не только какой-нибудь раскол, но даже самые врата адовы, по слову Иисуса Христа, одолеть не могут. Ведь наше православие, как известно, чисто и непорочно, а чистой и непорочной вере нечего опасаться каких-нибудь расколов. Напротив, утаение возражений противников церкви даже может поселить сомнение в сердцах верных.

______________________

* "История Выговской пустыни", "Житие Аввакума" и др.

______________________

Утаение раскольничьих сочинений придает им важность, которой они не имеют, утаение от света печатного слова доселе вредило господствующей церкви несравненно более, чем все, что ни написано в этих книгах, утаение этих книг придавало им авторитет, а расколу - силу. Сведение этих секретных сочинений и строгое запрещение не только печатать, но даже иметь их у себя в рукописях давало расколу личину страдающей, угнетаемой правды не только в среде раскольников, но и в глазах образованных людей. В настоящее время, когда начали появляться в печати раскольнические сочинения, и люди образованные и люди только грамотные сознательно усматривают, что учение раскола не более, как порождение невежества. Кто же больше всего негодует теперь на появление в свет раскольнических сочинений? Белокриницкие архиереи, беглые попы, раскольничьи большаки, наставники, уставщики, уставщицы, а особенно так называемые народом "коноводы", которым раскол доставляет более или менее значительные материальные выгоды. Эти люди печатание раскольнических сочинений, извлечение их из-под спуда обаятельной тайны и прежде считали и теперь считают делом несравненно опаснейшим для них, чем бывшие в прежние времена костры, пытки, ссылки и всякого рода преследования. Эти преследования не только не уничтожали раскола, но, напротив, возвышали и укрепляли его, доставляя ему сонмы страдальцев и мучеников и умножая таким образом число новых последователей, которые, ввиду, каждого преследования, толпами обращались в раскол, не понимая вполне сознательно, в чем он состоит, но памятуя лишь старую русскую пословицу: "Не та вера свята, которая мучит, а та, которую мучат". Напротив, разоблачение тайн раскола посредством печатания раскольнических сочинений лучше всего покажет и уже начинает показывать несостоятельность догматики раскола, что совершенно роняет авторитет расколоучителей. В настоящее время хотя немного, но уже поднят край завесы, за которой, под тенью благотворной для раскола, и только для одного раскола, тайны, давно скрывалось и пока еще скрывается много неразгаданного, много темного. Желать напечатания всех раскольнических сочинений, как бы дерзко ни отзывались они о церкви и правительстве, значит желать блага и преуспеяния этому самому православию и этому самому правительству. Православию ли бояться тьмы и наветов невежества, которые имеют силу лишь до той поры, пока они не выйдут на свет божий? Кто думает противное, тот оскорбляет достоинство православия. Все, все вышедшее из-под пера расколоучителей непременно следует напечатать, а потом все дело подвергнуть строгому анализу и выставить на страшный, неподкупный суд общественного мнения. Гласность, народные школы и совершенное отсутствие даже мало-мальских религиозных преследований - вот единственно верные средства к тому, чтобы раскол пал сам собою. Не надо забывать, что все эти средства не только допускаются, но даже проповедуются православием.

Архивные дела разных правительственных учреждений заключают в себе громадную массу сведений о расколе. Но едва ли правы те, которые смутность современных понятий о расколе считают прямым и исключительним следствием недоступности архивов, полагая, что как скоро архивные дела сделаются общедоступными, то сейчас же мгла, покрывающая понятия о расколе, рассеется. Отрицать возможность разъяснения полуведомого или даже почти совсем неведомого раскола посредством извлечения материалов из архивов было бы крайне нелепо, но и полагать, что в этих архивах заключается все, что нужно для дела, значит ошибаться. Что заключается во всей этой громадной массе старых дел? Известия о действиях церкви и правительства против раскольников и дела, возникавшие по частным случаям. Все это, конечно, важно и, пожалуй, даже необходимо для научного исследования раскола, но все-таки далеко не составляет главного и, как иные полагают, единственного источника для изучения раскола. Заметим при этом, что архивными делами о расколе следует пользоваться с крайней осторожностью, потому что, при формальных допросах и показаниях, раскольники (да и не одни раскольники) не бывают откровенны и искренни. Вообще в архивных делах что-нибудь одно: или пристрастный, односторонний взгляд лица, чуждого расколу, или умышленно несправедливые объяснения своего дела раскольниками. Взаимное недоверие тех и других лиц, недоверие, существующее не со вчерашнего дня, достаточно объясняет причину этого явления.

До последнего времени правительственные архивы, в которых хранятся дела о раскольниках, были совершенно недоступны для исследователей, но теперь и с них понемножку снимается всегда и во всем вредная тайна. Нам остается только желать, чтобы как можно более являлось таких трудолюбивых и добросовестных архивных деятелей, как гг. Есипов и Ламанский*.

______________________

* "Записки отделния русской и славянской археологии императорского археологического общества", т. II, изданные в 1861 году под редакцией В.И. Ламанского. "Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и тайной канцелярии" Г.В. Есиповым. СПб., 1861 г.

______________________

Но если наконец будут напечатаны и все сочинения духовных лиц, писавших о расколе, составляющие в настоящее время библиографическую редкость, и все, без исключения, сочинения раскольников, и наконец, извлечения из всех архивных дел, то и тогда всего этого богатого и разнообразного материала все-таки будет еще недостаточно для того, чтобы основательно изучить раскол и снять с него ту темную завесу, которая мешает мыслящим людям знать, что это за явление, двести лет существующее в России и никем из русских еще не разгаданное.

Не в одних книгах надо изучать раскол. Кроме изучения его в книгах и архивах, необходимо стать с ним лицом к лицу, пожить в раскольнических монастырях в скитах, в колибах, в заимках, в кельях, в лесах и т.п., изучить его в живых проявлениях, в преданиях и поверьях, не переданных бумаге, но свято сохраняемых целым рядом поколений; изучить обычаи раскольников, в которых немало своеобразного и отличного от обычаев прочих русских простолюдинов; узнать воззрение раскольников разных толков на мир духовный и мир житейский, на внутреннее устройство их общин и т.п.

Только при подобном изучении раскола и при имении под руками тех материалов, о которых сказано выше, можно будет приступить к анализу раскола. А до тех пор это одна трата времени и труда.

ПИСЬМО ВТОРОЕ

В конце XVII и в начале XVIII столетий, при Петре и его ближайших преемниках, знали тогдашний раскол несравненно лучше, чем мы знаем раскол современный. Знали его лучше нас потому, что, ведя с ним борьбу прямую, борьбу открытую, старались его узнавать во всех подробностях, как полководец старается узнавать состояние враждебного стана. Знали раскол лучше нас и потому, что сами раскольники, как ни тяготели над ними суровые, жестокие законоположения того времени, не вели дел своих так скрытно, как в ближайшее к нам время, не таились ни перед кем до той поры, пока на опыте не узнали, что искренность и откровенность не ведут ни к чему, кроме усиления преследований. Раскольники писали более, чем теперь, правды о своих религиозных убеждениях, обрядах и устройстве своих общин. Главная причина такой откровенности ввиду костров, застенков, плахи, кнута и ссылок заключалась в том, что вопрос раскольнический поставлен был при условиях полной гласности. Велась гласная и поэтому честная полемика между представителями церкви и представителями раскола. Правда, в этой полемике было много неприличного, доходившего с обеих сторон даже до ругательств, даже до богохульства; но это было неизбежно при фанатизме обеих сторон, который тогда был в полном разгаре и не мог не быть, ибо в первую пору всякого религиозного разномыслия фанатизм неизбежно проявляется во всей своей силе, со всеми своими темными сторонами. Притом же грубость и невежество отличали тот век и отражались даже в сочинениях самых просвещенных писателей XVIII века не только у нас в России, не вышедшей еще из мрака невежества, но и в западных государствах, далеко опередивших Россию на пути цивилизации. Несмотря, однако, на фанатизм, несмотря на узкую односторонность, дикую раздражительность и все неприличие (на глаза людей XIX века) этой полемики, правды и искренности в ней было несравненно больше, чем в осторожных и уклончивых сочинениях последующих поколений.

Петр I, при всей широте принадлежавшего ему воззрения на свободу совести, для раскольников, и только для одних их, признавал нужною и даже необходимою строгость. Петру, при его беспокойной, лихорадочной деятельности, хотелось как можно скорее, во что бы то ни стало, совершить задуманную им, для утверждения централизации и абсолютизма, реформу. Ему еще при жизни своей хотелось весь противный ему старинный русский быт заменить бытом народов западных, столь полюбившихся ему сперва на Москве, в Немецкой слободе, где пировал он с Лефортом и девицами Монс, а потом за границей, где в то время господствовал полный абсолютизм. Русский народ охотно перенимал все полезные нововведения, но не мог видеть пользы ни в бритье бород, ни в табаке, ни в парике, ни в других подобного рода нововведениях. Всего больше народ русский упорствовал там, где петровская реформа касалась домашнего очага, частного быта, вековых преданий. Но, не будучи в силах бороться, русский народ противопоставлял железной воле реформатора страшную силу - силу отрицания. Петр, которому хотелось, чтобы все его подданные даже и думали не иначе, как он велит, постигал, что за мощная, что за непреоборимая эта сила, единственная сила, которую выработал русский народ под гнетом московской централизации, воеводских притеснений и крепостной зависимости, сила, заменившая в нашем народе энергию, заснувшую с тех пор, как сняты были вечевые колокола и вольное слово самоуправления замолкло перед лицом Москвы. Отрицание всего сильнее было со стороны раскольников, и Петр полагал, что в них, и именно в них одних, кроется корень противления его преобразованиям. В этом убеждении он не мог смотреть на раскольников иначе, как "на лютых неприятелей государю и государству, непрестанно зло мыслящих", как выразился он в одном из многочисленных своих указов. До какой степени было справедливо такое мнение Петра, можно видеть из опубликованных в последнее время материалов по делу о несчастном царевиче Алексее Петровиче. Может быть, старорусская партия царевича возлагала свой надежды на раскольников, может быть, и сами раскольники возлагали на Алексея свои надежды; может быть, они, хотя и ошибались, но смотрели на несчастную жертву интриг Меншикова и Екатерины как на будущего восстановителя попираемой и презираемой отцом его старины; но ни в розыске по делу царевича, ни во всех раскольнических сочинениях того времени, ни в преданиях раскольников не видно ни самомалейшего следа, который обличал бы какую-нибудь причастность раскольников к этому делу. Но тем не менее крутые, железные меры Петра против раскольников и строгий правительственный надзор за ними начинаются непосредственно за процессом царевича Алексея. Явление, достойное серьезного исторического исследования, на которое, сколько мне помнится, еще не было обращено внимания исследователей. Кто знает, может быть, какая-нибудь строка, какое-нибудь невольное слово полупомешанного колодника, вырванное у него на дыбе или на виске, навлекло на раскольников длинный ряд строгих и несправедливых преследований.

Но Петр, объявив публично и торжественно государственными и своими личными неприятелями раскольников, вступив с ними в борьбу не как с противниками господствующей церкви, но как с ревностными поборниками ненавистной ему старины, хотел смотреть расколу прямо в глаза и в конце своего царствования употреблял все возможные для него способы и средства, чтобы наверное и как можно скорей узнать, с кем и с чем имеет он дело. Гласно, открыто, со свойственной ему во всех, даже и в самых жестоких и несправедливых, делах откровенностью, с полным, никогда не покидавшим его убеждением в непогрешительности всех своих поступков, вступил Петр в борьбу с расколом. Он не принял себе за образец испанских королей, которых еще с XV века православное духовенство ставило русским государям в образец, достойный подражания*, и которым, как известно из истории, иные христианские монархи и последовали. Он не подражал ни Филиппу II, ни его преемникам, что в безгласном мраке инквизиции секретно губили даже подозреваемых только в уклонении от господствующей церкви, тщательно отбирая повсюду и предавая то таинственному, то всенародному, торжественному сожжению книги и рукописи, которые у них отбирали. Петр не старался о том, чтобы никто не смел говорить о расколе; да и странно было бы не говорить о том, что существует, что растет с каждым днем, что возбуждает против себя сильные меры правительства, что возвышает свой голос, что заставляет подчас задумываться самого Петра, не любившего ни над чем задумываться. Хотя он открыто и торжественно заявил себя непримиримым врагом раскола, но не прятал дела в мрак безгласности. В этом, и только в одном этом отношении он не подражал современнику своему Людовику XIV, абсолютизм которого в глазах Петра был идеалом государственного благоустройства. Он не разрушал молитвенных домов раскольников, как тот разрушал молельни кальвинистов, не отбирал достояния раскольников в пользу православных церквей (единоверия при Петре еще не было), как Людовик отбирал достояние гугенотов в пользу католических капелл. Он не посылал войск для насильственного побуждения раскольников возвратиться в лоно православия, как Людовик XIV, посылавший полк и драгун для обращения гугенотов "в лоно святой римско-католической церкви". Нет, в этом отношении Петр не был похож ни на своих предшественников, ни на своих современников, ни даже на своих преемников. Он вел с раскольниками борьбу гласную, борьбу открытую. Одной рукой карая их, как противников совершаемой им реформы, карая их, как людей, противопоставивших ему страшную даже и для его железной воли силу отрицания, другой рукой он осыпал их благодеяниями, если замечал, что гражданская деятельность их для него полезна. Так, по представлению Геннинга, он предоставил важные льготы поморским и выгорецким раскольникам, на опыте доказавшим полезность свою для учрежденных в нынешней Олонецкой губернии горных заводов и сверх того отыскавшим неизвестные дотоле в России золотые рудники. Оттого и сами раскольники, как ни тяжела была для них железная рука Петрова, как ни ненавистен был им этот губитель старины, оглашенный ими за антихриста, верили ему и до тех пор не скрывали перед ним своих дел, пока казнь Александра дьякона в Нижнем и ряд обманов и подлогов, допущенных чересчур усердными слугами Петра, не заставили их быть осторожнее и недоверчивее**.

______________________

* Так, в 1490 году Геннадий, архиепископ Новгородский, знаменитый, впрочем, ревнитель просвещения, писал к Московскому митрополиту Зосиме по делу о новгородских еретиках: "А толко, государь наш, сын твой князь великий, того не обыщет и тех не казнит, ино как ему с своей земли та соромота свести? Ано фрязове по своей вере какову крепость держат; сказывал мне посол цесарев про шпанского короля, как он свою землю очистил, и яз с тех речей и список к тебе послал, и ты б, господине, о том великому князю пристойно говорил не только спасения ради его, но и чти (чести) для государя великого князя". "Акты археогр. экспедиции", 1, № 381.
** Замечательнейшими памятниками этого времени были "Керженские ответы Александра дьякона Питириму" и "Поморские ответы Андрея Денисова Неофиту". Первые заключают в себе полный свод всех убеждений раскольников поповщинской секты, вторые - такой же свод убеждений беспоповщины. Несмотря на то что в продолжение последних 140 лет и поповщина и беспоповщина во многом и даже очень во многом изменились, нам доселе остается судить о догматствовании того и другого толка преимущественно по "Ответам Керженским и Поморским", ибо после них не являлось более ни одного столь полного и столь стройного раскольнического сочинения, в котором так подробно, так обстоятельно и вместе с тем так откровенно изложены были бы религиозные разномыслия русских раскольников. "Керженские ответы" распространены в меньшем числе экземпляров, чем "Ответы Поморские". Подлинник их принадлежит теперь мне. Почти двадцать лет принадлежит мне эта рукопись, но лишь недавно, по совершенно случайному обстоятельству, нашел я на бывших приклеенными к переплету листках собственноручную заметку Питирима; по сличении рукописи с подписями Александра оказалось некоторое сходство в почерке. Полного сходства и быть не может, ибо "Ответы" писаны уставом, а подписи скорописью. Г-н Александр Б. в своем "Описании книг, написанных в пользу раскола" подробно говорит о "Керженских ответах", но, кажется, бывший у него под руками список не полон. Иначе он, конечно, не пропустил бы, например, весьма замечательного описания внешности "Деяния на Мартина армянина", рукописи, которая, по повелению Петра I, была выложена для удостоверения раскольников, а потом запечатана, положена в синодальную московскую библиотеку и не была показана даже и Карамзину ("Ист. гос. Росс", т. II, примеч. 415).

______________________

Петр также никогда не скрывал и числа раскольников, как это делывалось впоследствии, и тем не заставлял их скрываться в тайне. Напротив, ему принадлежит известный и впоследствии долго действовавший закон об официальной переписи раскольников по всему государству, с наложением строгих наказаний за избежание и укрывательство от записи в заведенные для того особые книги. Всякий, даже вновь поступивший в раскол, обязан был записаться раскольником в приказе духовных дел. За это преследования и наказания не было, как впоследствии. Петр до такой степени был далек от римско-католической системы секретом прикрывать религиозные разномыслия, что даже строго предписал всем раскольникам, под опасением тяжелого штрафа, носить особое указное платье. Он хотел, чтобы все раскольники были у него и у всех на виду и на счету, не теряясь в общей массе. Повеление об указном платье составляет правительственную меру, оправдываемую общим характером петровских действий и неприменимую к последовавшему времени, но во всяком случае она чрезвычайно замечательна, как свидетельство того, что Петр хотя и признавал раскольников своими "лютыми неприятелями", но никогда из дела их не хотел делать секрета, не хотел его прятать в потемки, ибо знал, что ничто так не может усилить и распространить раскола, как тайна, и ничего нет для него страшнее, как полная гласность. Казни, пытки, ссылки усилили раскол, умножили число его последователей, но далеко не настолько, насколько в последнее время увеличила их несчастная тайна, которой долгое время покрыт был раскол и которая доходила до того, что даже нельзя было напечатать слов: "в России есть раскольники".

Полная гласность в деле правительственных противодействий расколу продолжалась при ближайших преемниках Петровых. Когда, по доносу разбойника Караулова, открыта была в Москве хлыстовщина, неправильно названная тогда квакерскою ересью, Святейший синод издал в 1734 году указ о всех тайностях этой ереси, для всенародного объявления. Этот указ читали в церквах, чтобы все знали о новой ереси. Так поступали и во всех подобных случаях.

При таких действиях правительства в первой половине XVIII века накопился большой запас сведений о религиозных разномыслиях русского народа, из которых можно было тогда, можно и теперь получить довольно ясное понятие о том, что такое был русский раскол в то уже далекое от нас время. Недостаток сведений сказывается лишь относительно тех религиозных разномыслии, последователи которых, понимая лучше влиятельных людей позднейшего времени, что ничто так не укрепит их вероучения, как секрет, действовали втайне и потому до времени не обращали на себя внимания. Под покровом тайны, благодетельной для успехов всякого религиозного разномыслия, развились в прошлом и в нынешнем столетиях нелепые и изуверные учения хлыстов, скопцов, шелапутов, фарисеев, что едва ли случилось бы, если бы первые их последователи вели свое дело открыто и гласно.

Открытая борьба с расколом продолжалась и во время елизаветинского царствования. Елизавета, благоговевшая пред всяким действием своего отца и вместе с тем исполнявшая желания православного духовенства, была для раскольников грознее своих предшественников. Но как ни жестоки были в ее время действия против последователей раскола, все же они были гласны и открыты. Петр III, как скоро вступил на престол, повелел прекратить преследования раскольников. Это до такой степени обрадовало преследуемых в продолжение целого века раскольников, что все они доселе уважают память этого государя, а некоторые сектаторы (скопцы) даже признали его воплощенным божеством. Одно это обстоятельство может достаточно показать, каково было раскольникам до дней Петра III.

Со времени Петра III и Екатерины для русского раскола начинается новая эпоха. Борьба правительства с расколом была прекращена. Она прекратилась не вследствие победы той или другой стороны, не вследствие мира или перемирия между враждующими, но вследствие сознания, что дальнейшая борьба бесполезна и не может привести ни к каким благоприятным результатам.

Нельзя не заметить, что прекращению преследований раскольников, начавшихся перед тем за сто лет, немало способствовали совершенно посторонние, внешние условия. Безусловное подражание Западу при Петре I, создавшем у нас, по западным образцам, централизацию, навлекло гонение на бородатых раскольников за безграничную преданность их старорусскому быту, отрицавшему, хотя и глупо, эту централизацию. То же подражание Западу, но ради других побуждений, способствовало и прекращению этого гонения на раскольников. В полное удовлетворение господствовавшего тогда в Европе увлечения филантропическими теориями французских энциклопедистов раскольнические верования у нас, наряду со всеми другими религиозными разномыслиями, поступили под снисходительный покров общих государственных постановлений. Вследствие того прежние петровские меры исключительной к раскольникам строгости были частью положительно отменены, вообще же решительно, систематически приостановлены. Нравственное влияние Дидро и Вольтера на Екатерину немало содействовало прекращению преследований: она едва подписала указы о возвращении раскольникам утраченных предками их гражданских прав и естественного права свободной совести, как писала уже следующие строки к фернейскому пустыннику, оратору европейских дворов и князю философов XVIII века: "терпимость всех вер у нас законом уставлена, следовательно гонение запрещается; правда, есть у нас такие исступленники, кои, по неимению гонения, сами себя сожигают, но если бы подобные им, находящиеся в других государствах, делали то же, то бы сие не только что большого зла не сделало, но еще бы более доставило свету спокойствия, и Колас не был бы колесован"*.

______________________

* Историческая и философическая переписка императрицы Екатерины II с Вольтером". СПб., 1802 г., стр. 12.

______________________

В силу указов Екатерины раскольники, получив полные гражданские права и свободу богослужения по старым книгам, во множестве добровольно воротились из-за границы, куда толпами уходили во время преследований, вышли из лесов и скитов и явились жителями городов. Из бесполезных для общества и государства тунеядных отшельников и пустынников превратились они в домовитых, оборотливых и богатых торговцев, фабрикантов и ремесленников, придавших новые, свежие силы развитию государственного богатства, фабричная и торговая деятельность, за которую принялись дотоле утесняемые за свободу совести люди, стала развиваться с очевидным для всех, даже и для упорнейших противников раскола, успехом. Стародубские слободы наполнялись суконными фабриками, и если бы встал из гроба Петр, столь много и неусыпно заботившийся о суконной фабрикации в России, то он, без сомнения, клинцовским раскольникам оказал бы такие же милости, как поморским и выгорецким. В Москве и ее окрестностях, во Владимирской, Ярославской губерниях то и дело появлялись фабрики, и все раскольничьи. При Екатерине II возникли наша торговля, наша промышленность, наша ремесленность, но напрасно думают некоторые, что это было последствием непривившихся в русской жизни городового положения 1785 г. и пресловутых немецких цехов, целиком пересаженных на русскую почву и до сих пор не пустивших ни одного живого отпрыска. Скорее прекращение преследований раскольников имело важную долю влияния на развитие русской торговли, фабричной и ремесленной деятельности, чем эти цехи, которые, может быть, хороши для Риги с ее средневековыми понятиями, но отнюдь не для какой-нибудь Калуги, а тем еще менее Арзамаса и Кунгура.

В екатерининское время раскол хотя и перестал считаться таким злом, против которого нужны костры, пытки, кнут и плаха, но тем не менее был по-прежнему у всех на виду. Правительственный секрет еще не выступал ему на помощь. Раскол сам даже старался высказываться в правдивом виде, так как ему не для чего было скрываться. Вот почему о положении раскола во времена Екатерины II, Павла и Александра I накопилось достаточное количество сведений довольно удовлетворительных.

При рассмотрении второго Полного собрания законов Российской империи, изданного по повелению Николая I, с первого поверхностного даже взгляда заметно, что узаконения о раскольниках составляют весьма незначительную часть в этом собрании законодательных актов государства за последнее, ближайшее к нам время. В первом собрании (1649 - 1825) законодательство о расколе, сравнительно с общим размером всего законодательства, не в пример обширнее. Но было бы весьма ошибочно выводить из этого заключение, что в сказанную эпоху на раскольников обращалось внимания меньше, чем прежде. Напротив, правительственный надзор был в это время значительно усилен, но обращен не на раскол, а на раскольников, преимущественно же на тех, которые своими действиями или нравственным влиянием на своих единоверцев могли способствовать укреплению раскола или нарушению форм и правил городского и земского благоустройства. Другими словами, этот надзор состоял в строгом и обширном соблюдении закона, изложенного в 60 ст. Устава о предупреждении и пресечении преступлений (Св. зак., т. XIV): "раскольники не преследуются за мнения их о вере, но запрещается им совращать и склонять кого-либо в раскол свой, под каким бы то ни было видом, чинить какие-либо дерзости против православной церкви или против ее священнослужителей и вообще уклоняться почему-либо от наблюдения общих правил благоустройства, законами определенных". Число дел о раскольниках в эту эпоху значительно увеличилось, но почти все эти дела, наполняющие теперь заповедные архивы, касаются отдельных личностей и мелочных большею частью случаев, а не сущности раскола и не движений, бывших в раскольничьих общинах. Таким образом, от последнего, ближайшего к нам времени, хотя и осталась громада дел, но они очень мало могут доставить материала для научных исследований о расколе.

Строгое исполнение приведенного выше закона и широкое толкование его низшими властями сделало с 182 7 года раскольников крайне осторожными, и литература их, прежде обширная, с этого времени как бы иссякает, ибо не только авторы, но и переписчики, даже владельцы, даже читатели рукописей, при первом дознании о таком "преступлении" привлекались к суду. Но, говоря: как бы иссякает, я не хотел сказать, чтобы она вовсе иссякла в последнее время. Напротив, она продолжалась и продолжается, но произведения ее сохранялись с такой осторожностью, что для исследователя раскола было несравненно легче попасть в заботливо охраняемые от посторонних глаз архивы, чем познакомиться с этой подполъной* литературой. Впечатление минувшего времени так сильно, что доставать раскольнические рукописи не всякому легко даже и теперь.

______________________

* Подпольные книги - выражение самих раскольников.

______________________

Но главный материал все-таки заключается не в книгах, не в рукописях, не в пыльных тетрадях и столбцах архивных дел, но в живых проявлениях раскола, в быте и воззрениях его последователей на мир житейский и мир духовный.

ПИСЬМО ТРЕТЬЕ

Главнейшую причину запутанности понятий и знаний наших о расколе должно искать, как я уже заметил, в крайней недостаточности точных сведений и определенных понятий о настоящем значении того полуведомого явления жизни русского народа, которое принято у нас называть расколом. Название это весьма неточно. Ему дается слишком широкое значение.

И в самом деле, не только в общем, обыкновенном употреблении, но и на правительственном языке администрации, даже самого законодательства, именем раскола издавна называли и называют все вообще виды уклонения русских людей от православия, все вообще виды религиозных разномыслии, которые когда-либо были причастны русскому человеку. Но в настоящее время больше, чем когда-нибудь, эти виды до того оказываются между собою различными, что смешивать их в одном общем наименовании сколь неверно логически, столь же и вредно практически. Называют раскол нравственной болезнью русского народа. Не буду распространяться о том, верно или неверно такое уподобление. Но предположим, что оно верно. Что вышло бы, например, из медицины, если бы она все болезни человеческого организма смешала под общим названием, хоть, например, нездоровья, всем разнообразным болезням приписала одни и те же свойства и на этом основании стала врачевать их одним безразличным средством? Последствия, подобные тем, какие произошли бы от этого между больными, обнаружились и неминуемо должны были обнаружиться в течение последних двухсот лет при попытках лечить русский народ от раскола, этой нравственной болезни, как называли его некоторые. Все религиозные разномыслия смешали под общим названием раскола и лечили его одними лекарствами, большей частью такими, какие в медицине называются героическими, ибо кнута, ссылки, установленных Уложением, систематического распределения наказаний раскольникам в известных 12 статьях царевны Софии, крутых мер Петра I и пр. т.п., конечно, нельзя не назвать лекарствами сильными, героическими. Продолжая сравнение, меры Петра III, Екатерины, Александра I надо назвать лекарствами успокоительными и паллиативными. Но врачи раскола, с половины XVII века, смотря на все разномыслия русского народа с одной точки зрения, не замечая между ними существенного различия, естественно должны были впадать в такие ошибки, которые не могли принести пользы. Главная ошибка заключалась в том, что религиозные разномыслия в нашем народе были слишком разнообразны и происходили из разных источников, а этого не подозревали даже и самые светлые головы XVII и XVIII столетий.

Придерживающийся так называемой поповщины, т.е. самого близкого к православию толка, и бегун сопелковский, вовсе не сектатор, но лишь, под личиной религиозности, разрывающий все связи общественного и семейного быта, возводящий бродяжество на степень догмата и вечно живущий в иллюзиях и галлюцинациях, хлыст и уродующий себя и других скопец, - все это разумелось под одним именем: раскольники, и на всех столь разнородных сектаторов смотрели одинаково. Знали, что раскол разнообразен, но разнообразие его полагали только в различии внешних обрядов богопочтения. Принимая этого рода различие за основание, не избегли другой крайности, насчитали чуть не до сотни сект в России, тогда как их и было и есть весьма немного. Сознание о разнородности религиозных разномыслии русского народа, по отношению к их учению и взгляду на общественные связи, а не по отношению к внешним обрядам, возникло только в нынешнем столетии, в ближайшее к нам время. До тех пор раскол узнавали, так сказать, ощупью, имея притом завязанные глаза. Впрочем, и в настоящее время эта повязка еще не совсем снята с глаз и администраторов и научных исследователей.

А между тем при тех системах действий, которые попеременно употребляемы были против раскола в последние двести лет, и при том незнании раскола в его подробностях, которое у нас господствовало, неизбежно должна была произойти несправедливость. Она была невольной, а не сознательной, и потому мы не вполне в праве кого-либо из деятелей прошлого времени, сошедших уже в темные могилы, укорять в умышленной жестокости или в умышленном потворстве; но тем не менее несправедливость существовала. Она была неизбежным следствием ошибки. До 1762 года, например, строгие меры и лишения гражданских прав наравне с изуверами постигали и поповщину, которая от господствующей церкви отличается единственно тем, что ее последователи не признают авторитета за православными архиереями. Над поповщиной даже сильнее тяготела петровская система действий, потому что последователи ее больше других были на виду. После 1762 года гражданские права и преимущества, возвращенные раскольникам Петром III и Екатериной II, были распространены в равной степени и на тех полезных членов общества, которые быстро возвысили во второй половине прошлого столетия промышленную, торговую и ремесленную деятельность России, и на изуверов, которые неоспоримо вредны для всякого общества и не могут быть терпимы ни в каком благоустроенном государстве, как, например: возводившие убийство на степень религиозного догмата, разрывающие все связи общественные, скопцы и т.п.

В ближайшее к нам время обращено было внимание на разнородность раскола. Стали искать, в чем состоит различие разнообразных религиозных разномыслии русского народа. Первое различие сект и разделение их на вредные и менее вредные встречаем не ранее 1830 года, когда высочайше утвержденным, 20 октября 1830 года, мнением Государственного совета для руководства в делах о духоборцах, иконоборцах, молоканах, иудействующих и последователях других, признанных особенно вредными ересей, постановлены были правила, напечатанные в "Полном собрании законов"*, Это отличие раскола вообще от так называемых ересей особенно вредных, для которых административный надзор усиливается и строгость юридических взысканий увеличивается, вошло в свод законов, а в 1845 году и в Уголовный кодекс. Но что именно следует относить к разряду ересей, признанных особенно вредными, и что к разряду обыкновенного раскола, где граница между этими юридическими подразделениями религиозных разномыслий, законодательство ни тогда, ни после не указало. Умолчало оно и о том, для кого вредны секты, признанные вредными: для церкви, или для государства, или для народа; не указало и того, в каком отношении они вредны: в политическом, или в религиозном, или по причине нарушения последователями их существующих уставов городского и земского благоустройства; не объяснено и того, в чем именно состоят вред; не предостерегло, таким образом, народа от того, что само назвало вредной язвой... Но этого мало; в законодательстве** после поименования под рубрикой вредных ересей: духоборцев, иконоборцев, молокан, иудействующих и скопцов, присовокупляется выражение: и других. Это выражение кратко, но значение его очень широко***. При незнании сущности религиозного разномыслия той и другой секты низшими исполнителями закона произвол их делается на основании этого и других еще шире. В выражении и других заметно уклонение в неопределенную мглу сбивчивости понятий о том явлении, которое называется расколом. Уклонение неизбежное, которого не быть не могло, которое, при всей добросовестности деятелей, при всей чистоте их намерений, неминуемо должно было оказаться. Причина тому - неведение сущности раскола, этого явления, до сих пор еще никем вполне и ясно не понимаемого. А можно ли определить степень вреда или пользы чего бы то ни было, не узнав наперед свойств предмета, которому приписывается вредное или полезное влияние? До тех пор, пока при распределении вреда и преступности сект пред лицом существующего государственного порядка и благоустройства принимается за основание не общий дух и состав секты по отношению их к государству, но частные случаи фанатизма, от времени до времени обнаруживающегося в видимых гласных действиях преимущественно помешанных или полупомешанных сектаторов, все будут ходить в отношении раскола ощупью...****

______________________

* "Второе Полное собрание законов", № 4010.
** "Св. зак.", т. XIV. устав о предупреждении и пресечении преступлений, ст. 79 и 87. "Уложения о наказаниях", ст. 217 ("Св. зак.", т. XV).
*** Это и других внесено на основании следующих слов закона 8 октября 1835 года: "Кроме духоборцев, иконоборцев, молоканов, иудействующих, должно считать особенно вредными скопцов и не молящихся за царя, и сверх того и тех раскольников, кои, по местным соображениям, будут в равной степени признаваться вредными для общества; о сих последних испрашивать каждый раз разрешения министерства внутренних дел, описывая обряды, мнения в правила, и означать степень вреда, от них происходящего".
**** Для избрания правильной и твердой системы действий в отношении к расколу правительством собираются необходимые, полные и верные сведения о существующих догматических их учениях и внутреннем составе их общин.

______________________

Замечу мимоходом один случай, который наглядно покажет, что, при известном стечении обстоятельств, может произойти от неведения или непонимания сущности той или другой секты. Лет шесть-семь тому назад в Костромской, помнится, губернии одна несчастная женщина зарезала двух малолетних детей своих и, при производстве формального следствия, объявила, что она сделала это по побуждению родительской любви. Она в самом деле была самой нежной матерью и, как говорится, души не чаяла в своих детях, что единогласно показали под присягой все ее знавшие. Несчастная говорила, что она теперь рада за детей, что они, как невинные младенцы, теперь наслаждаются блаженством в лоне Божьем, а если бы выросли, то еще бог знает, какую жизнь стали бы вести и сподобились ли бы райского блаженства, которое теперь для них несомненно. Несчастная мать была раскольница, но, к счастью, она принадлежала к тому огромному большинству раскольников, которые, по книгам и записям, значатся принадлежащими к господствующей церкви. Будь она записной (в книге) раскольницей, ее взгляд на детоубийство, совпадающий со взглядом, например, секты детоубивателей, о которой еще в первой половине прошлого столетия упоминает преосвященный Феофилакт Лопатинский в своем "Обличении неправды раскольнической"*, секты, которой, как отдельного толка, никогда не было, - навлек бы на бедную мать страшное наказание по действующему уголовному кодексу; но, к счастью, она хотя и была раскольница, но значилась православною. Одержимая душевной болезнью mania religiosa, несчастная женщина помещена была в дом умалишенных.

______________________

* В прибавлении к изданию 1745 года, под № 23-м.

______________________

Никак нельзя судить о степени вреда той или другой секты по отдельным, частным случаям проявления фанатизма, для этого необходимо добросовестное исследование духа и сущности каждой секты. Ведь если раскол - болезнь народная, как думали некоторые, то уж и к нему надо было бы отнести известную медицинскую истину, что злые припадки нередко обнаруживаются при самых безопасных болезнях. А сколько бывало и у нас и у других народов случаев фанатизма совершенно случайных, на основании которых неведающие сущности дела созидали небывалые, никогда не существовавшие секты! у нас это часто бывало, особенно в прошлом столетии. Таковы: морелыцики, детоубиватели, самосожигатели, иконоборцы, пасховерцы, иудействующие, мессалиане, монтане и много-много других. Но об этом в другом месте, чтобы не отвлекаться далеко от предмета настоящего письма.

Распределение религиозных разномыслии русского народа на два широкие отдела: раскола и особенно вредных ересей, без определенной граничной черты между теми и другими, не могло не обнаружить пред лицом законодательства своего несовершенства, столь вредного в случаях практического применения закона к действительной жизни. Поэтому последовало другое разделение раскола. Вот оно:

1) Старообрядцы, приемлющие священство.

2) Раскольники разных согласий, не приемлющие священства, но поклоняющиеся иконам.

3) Духоборцы, молокане и иконоборцы (?), не приемлющие священства и не поклоняющиеся иконам.

4) Субботники или жиды , приемлющие вместо св. крещения обрезание (?).

5) Скопцы.

В этом распределении заметно уже небольшое знакомство с некоторыми сектами. В нем видно и некоторое каноническое основание. Подцерковники*, например, верно отделены от раскольников, а эти от еретиков. Но в разделении еретиков на три отдела (3, 4 и 5) опять заметно неведение, неизбежное, естественное, ибо во время составления этого распределения еще не были и приблизительно исследованы ереси. Так, отведен особый отдел жидам (такой секты собственно нет), но забыты божьи люди (христовщина или хлыстовщина), самое древнее русское религиозное разномыслие, занесенное на русскую почву еще при св. Владимире, одновременно с православием, происходящее от болгарских богомилов, как эти происходят от азиатских манихеев, и т.д. до гностиков и Филона Александрийского.

______________________

* Так "Кормчая" называет третий чин ересей.

______________________

Впоследствии в обозначении отделов русских религиозных разномыслии были допущены изменения, которые, надо сказать, уклонились от верности несколько далее, чем сейчас приведенное разделение. Вот как разделили сектаторов:

1) Приемлющие священство.

2) Беспоповщина.

а) Признающие браки и молящиеся за царя.

б) Не признающие браков и не молящиеся за царя.

3) Молоканы, духоборцы и иконоборцы, субботники или иудействующие.

4) Скопцы, хлысты, шелапуты и другие, придерживающиеся скопчества*.

______________________

* В декабре 1842 года последовало от Св. синода следующее распределение раскольников на три степени:

"А. Секты вреднейшие: 1) Иудействующие, ибо это хуже, нежели ересь: это совершенное отпадение от христианства и существенная вражда против христианства. 2) Молоканы. Хотя, по-видимому, держатся Священного Писания, но берут из него только то, что им нравится. Не признают никаких таинств, никакой иерархии. Не принимая присяги, не уважают верности и никакой власти, не признают ее богопоставленною, повинуются только поколику нельзя противиться. Секта разрушительная. 3) Духоборцы, сколько известно, одинакового духа с молоканами. 4) Хлыстовщина. Ересь богохульная, потому что, не отвергая наружного общения с христианскою церковью, вводит человекообожание. 5) Скопцы. Также богохульная ересь, потому что начальника секты почитает Христом. Вредит обществу, осуждая брак, искажая людей и истребляя потомство. 6) Те беспоповщинские секты, которые отвергают брак и молитву за царя. Они пишут и произносят жестокие хулы на церковь и таинства, и всякую власть нынешнего времени почитают антихристовою. Отвергая брак, вводят безнравственность.

Б. Секта вредная. Те из беспоповщины, которые не отвергают брака (новожены) и не отрекаются от молитвы за царя. По сим чертам могли бы почесться менее вредными, но решительно вредны, потому что отвергают священство и таинство евхаристии и, кроме сказанного, все заимствуют от худших отраслей беспоповщины и, между прочим, дух демократический. В. Секта менее вредная. Поповщина. Это не ересь, а раскол. Более церковного сохраняет и более представляет надежды к обращению".

______________________

Здесь главнейший недостаток в разделении беспоповщины. Брак признается всеми разномыслящими, кроме скопцов и хлыстов, у беспоповщины есть брак гражданский (сводные браки, браки по родительскому благословению), временный (посестрие). Есть у некоторых (даже и в поповщине) беглый брак (свадьба уходом). Не признает брака федосеевщина, но ведь истые федосеевцы в своем роде безбрачные монахи, в молодости все они "мирщатся", то есть живут брачно (не венчаясь, стало быть, это временный гражданский брак), а потом, достигнув известного возраста, прерывают супружеские отношения и до смерти остаются в безбрачии и целомудрии. Вообще говоря, приведенное подразделение раскола, по-видимому, довольно подробное и обстоятельное, имеет тот коренной недостаток, что в нем, при отсутствии ясных и точных понятий о существе дела, разные наименования религиозных разномыслии разбросаны по рубрикам произвольно, без надлежащего соображения с действительностью. Причина этого неизбежного недостатка заключается опять-таки в той же недостаточности сведений и неясности понятий наших об общем духе каждой секты, сведений, которые можно получить лишь прямо из наблюдений над расколом в живых его проявлениях. Принятые же для приведенного распределения основания опираются на мертвые буквы официальных бумаг и на отдельные случаи проявлений фанатизма. Неизбежным последствием этого было то, что здесь допущены такие секты, каких в действительности нет, и, с другой стороны, виды сектаторства, которые на деле существуют, пропущены или смешаны между собой. Поясню это тремя-четырьмя примерами.

1) В приведенном правительственном подразделении религиозных разномыслии русского народа на разряды, а равно в уголовном кодексе и в Уставах благочиния, упоминается секта иконоборцев.

Что это за секта? Уж не остатки ли иконокластов, что торжествовали в Византии при императорах Исаврийской династии? Совсем нет! Особой секты иконоборцев в русском народе нет и никогда не бывало.

Раскольники, называющие себя "старообрядцами" или "староверами", т.е. все те, которые отделились от церковного единения по поводу исправления обрядов, произведенного патриархом Никоном, иначе все отделы поповщины и беспоповщины, не принимают икон живописных и нового письма, но старым, а некоторые толки даже и новым, но иконописным, поклоняются. Правда, бывали отдельные случаи, не имеющие, впрочем, ничего общего с духом секты, что так называемые староверы в пылу фанатизма совершали иконоборные ругательства над новыми живописными иконами, но их на этом основании еще нельзя назвать иконоборцами, так как они поклоняются своим старым иконам. У хлыстов, скопцов и т.п. есть иконы, и хотя им не отдается такого чествования, как в православной церкви, но все же их почитают и употребляют при совершении некоторых обрядов, например, при приеме в свое общество новых членов и пр. Мало того, у них, кроме наших икон есть еще свои как, например: у хлыстов - их верховного гостя саваофа Данилы Филипповича, их христов Ивана Тимофеевича и Прокопия Лупкина, их богородицы Акулины Ивановны и проч.; у скопцов - их Христа Кондратия Селиванова, их предтечи Александра Ивановича Шилова, их богородиц Акулины Ивановны и Анны Родионовны и пр. Стало быть, их ни в каком случае нельзя назвать иконоборцами. Духоборцы и молоканы, отвергающие всякую внешность, всякий обряд, отвергают иконы, как старые, так и новые, как живописные, так и иконописные, но их все-таки нельзя назвать только иконоборцами, ибо сущность их верований состоит не просто в раскольническом разрыве с господствующей церковью из-за внешних обрядов и обычаев, как, например, почитание икон, но в совершенном отрицании никейского символа, этого краеугольного основания всех христианских исповеданий, и сверх того в отвержении таинств, церковного устройства и всяких обрядов внешнего богопочитания. Но если духоборцы и молоканы и действительно могут считаться иконоборцами, то ведь каждый из этих толков значится в разбираемом распределении раскола на секты особо, под своим именем. Кого же, спрашивается, должно, сверх них, разуметь под иконоборцами? Правда, о иконоборцах упоминают еще в начале прошлого столетия св. Дмитрий Ростовский и Феофилакт Лопатинский. Известия первого относятся к 1708 году. В этом году к ростовскому митрополиту пришел из нижегородского Заволжья (где Керженец и Чернораменье, столь известные в истории раскола) иеромонах Исасаф и принес "малые тетрадицы", в которых были исчислены все тогдашние скиты (секты*), существовавшие в Брынских лесах, т.е. в нижегородском и костромском Заволжье. В этом списке встречаем иконоборщину, и потом такое ее объяснение: "Иже вся святыя иконы и старыя и новыя отметают"**. В том же 1708 году отыскал митрополит Дмитрий в самом Ростове одного иконоборца, посадского человека, по имени Трофима, беседовал с ним и нашел, что он "глагола еретическим лютеранским и кальвинским, купно и жидовским духом от Писания Святого"***. Всякому, кто сколько-нибудь знаком с религиозными разномыслиями нашего народа, ясно, что этот Трофим был последователем ереси Дмитрия Евдокимовича Тверитинова (Дерюшкина), которая шла не от русского раскола, а от новгородских еретиков времен Ивана III и особенно развилась в начале XVIII столетия по влиянию любимцев Петровых, немцев-иноверцев, живших в Москве****. Это то, что впоследствии стали называть молоканством. Из объяснений св. Дмитрия Ростовского и Стефана Яворского видно, что последователи Тверитинова и ростовец Трофим на почтение икон смотрели как на идолопоклонство, т.е. как и нынешние молоканы и духоборцы. Совсем не такой представляет иконоборскую ересь лет через пятнадцать после кончины Дмитрия Ростовского Феофилакт Лопатинский. Он говорит: "Ересь иконоборская за то была в расколе: от старых икон благодать божия отлете, а вновь писанным такожде (sic); только на восток поклоняются"*****. Это уже не молоканы, но все-таки и не особая ересь, все-таки не иконоборческая ересь, ибо последователи той секты, о которой имел неясное понятие Феофилакт, отвергали иконы только по факту, а по принципу их признавали. И до сих пор можно встретить таких раскольников, особенно престарелых, не только в беспоповщине, но даже, хотя и редко, в поповщине. Из ревности не по разуму они почитают святой только свою икону, зная, что она стара или благочестивым человеком написана. Не почитая чужих икон, они возят свою по дорогам, и, будучи в своем ли доме, в чужом ли, только этой иконе молятся, не позволяя ей молиться другим, даже самым близким людям. У раскольников беспоповщинских толков по деревням нередко можно встретить по две, по три иконы в каждом углу тесной избы, задернутые пеленой: старик-хозяин молится одной, старуха жена его - другой иконе, а в переднем углу общая еще икона: она назначена для молодых, еще во грехах и суетах мира живущих членов семейства и для приходящих. Что касается молитвы на восток, о которой говорит Лопатинский, то мне самому пришлось однажды в Княгининском уезде видеть точно такое моление. Случился ночью в деревне пожар; сгорело несколько раскольничьих домов; из дома, в котором загорелось, не успели и икон вынести, хотя, как известно, русский крестьянин, православный он или раскольник, все равно, в случае пожара прежде всего спасает от огня "божье милосердие", т.е. иконы. Утром, на восходе солнца, когда дома еще догорали, погорелый старик и с ним две старухи молились на восток, потому что их иконы сгорели, а другим, по их словам, они поклоняться не привыкли. Ведь это не иконоборцы, конечно? А такие же точно старики и старухи, в том же самом Княгининском уезде, до 1848 года, когда разобрали их дело, значились в книгах земского суда иконоборцами и таким образом были причислены к вреднейшим сектаторам. А они были не-товцы. Особой секты иконоборцев у нас решительно нет, кроме разве подобных княгининским.

______________________

* Дмитрий Ростовский слово скиты употребляет всегда в смысле толк, секты.
** "Розыск", 65 и 66.
*** "Розыск", 173 и 174.
**** "Камень веры", Стефана Яворского, т. 1 - 9 и след.
***** "Обличение". В прибавлении к изданию 1745 г., № 34.

______________________

2) В административном распределении раскольников по сектам особая рубрика отведена для субботников, или иудействующих, которых прежде называли даже просто "жидами", приемлющими вместо крещения обрезание*. В "Уложении о наказаниях" эта секта отнесена к самым вредным, и не только распространителям ее полагается тяжкое наказание, но даже если бы при отправлении принадлежащими к этой ереси обрядов в той комнате находился малолетний крестьянин (какого именно возраста, не определено, следовательно, и полугодовой ребенок), то и он отдается в кантонисты, а если неспособен, то на казенные фабрики; причем не упомянуто даже и об ограничении такого наказания относительно детей, по рождению принадлежащих к привилегированным сословиям, права которых разрушаются частью при отдаче в кантонисты и совершенно при отдаче на казенные фабрики**. По закону "местные власти, сколь возможно, преграждают жидовствующим сообщение с правоверными жителями и для того не выдают паспортов никому из принадлежащих к жидовской ереси для отлучки в другие места. Из уездов, в коих находится жидовская ересь, высылать всех евреев без исключения и ни под каким предлогом не дозволять им там пребывания. С евреями, являющимися в уездах, в коих находится жидовская ересь, поступать, как с беспаспортными, подвергая взысканию и лица, давшие им пристанище"***.

______________________

* Заметим, между прочим, что эти субботники, по высочайшему повелению 3 февраля 1825 года переименованные в жидов, существовали и в царствование Петра I. Вот что говорит о них Феофилакт Лопатинский ("Обличение", в прибавлении № 32): "Субботовщина, когда христиане постятся, тогда они не постятся: также и в праздниках противность, и то равняют как у нас разрешение противу поста арменска: также ино-де православным кое общение с никонианы. Оле! злоба не весть предпочитати полезное". Ясно как день, что это секта Тверитинова, которую после стали называть молоканами также потому, что они в православные посты не постились, а ели молоко - самое употребительное из скоромных кушаний в обыденной жизни русского крестьянина, который, по бедности своей, ест мясо только в самые большие праздники.
** "Уложение о наказаниях", стр. 219 ("Св. Зак.", т. XV).
*** "Устав о предупреждении и пресечении преступлений", ст. 84. и 86 ("Св. Зак.", т. XIV).

______________________

Где же эти уезды, в которые не должны являться евреи, казалось бы, уж совершенно чуждые русскому расколу? Подозреваемых в небывалом жидовстве более сорока лет тому назад селили в бывшем Александровском уезде бывшей Кавказской губернии и в нынешней губернии Бакинской. Но жиды ли они были?

Многократными опытами доказано, что под именем иудействующих в действительности были не последователи Моисеева закона, но либо мистики, начитавшиеся Юнга, Штиллинга, Эккартсгаузена (имевших в начале нынешнего столетия большое влияние на грамотных простолюдинов), либо хлысты, либо молоканы. Если являлось какое-нибудь общество мистиков, не соблюдавших постов и других внешних обрядов господствующей Церкви, их сейчас заподозревали в жидовстве. Старинная, почти пятисотлетняя форма воззрений русских людей на всякого рода мистические и отвергающие внешние обряды согласия! Даже в ближайшее к нам время так называемых "десных христиан" на Урале признали было жидами и подозревали их в совершении еврейских обрядов и даже в обрезании. Мистическое братство "сионской церкви" в том же подозревалось... Хлысты имеют обычай тайно собираться для совершения своих обрядов не в самые праздники, а накануне их, стало быть, не по воскресеньям, а по субботам. Отсюда им, по некоторым местам, дали имя субботников. Молоканы при своих собраниях поют одни только псалмы Давидовы, читают преимущественно Ветхий завет, особенно места, обличающие идолопоклонство, к которому применяют почитание икон и мощей православными. Отсюда тоже подозрение в содержании жидовства. Наконец между молоканами есть так называемые молоканы-субботники, которые не признают Иисуса Христа Сыном Божьим. Это нечто вроде западных социниан и унитаров. Отсюда также подозрение в жидовстве. Но ни мистики, ни хлысты, ни молоканы не ожидают пришествия Мессии, не совершают еврейских обрядов и праздников, Талмуда совершенно не знают. Теперь скажем об обрезании, заменяющем будто бы у русских жидов крещение. Правда, есть молоканские секты, утверждающие, что крещение есть обучение детей грамоте, а причащение - приобщение глаголу Божью, т.е. чтение Св. Писания; но чтобы сии употребляли вместо крещения обрезание, совершенных юридических доказательств тому нет. Не оспариваю, чтобы не случалось между русскими людьми когда-нибудь обращения в еврейскую веру с обрезанием; могли быть отдельные случаи, но никогда не было целого общества таких жидов, особой секты жидовствующих, и притом с пропагандой*. Название же жидов, по всей вероятности, присвоено частью мистикам, частью хлыстам, а больше всего молоканам, которых зовут субботниками и которые от времени до времени попадались под суд, составленный из людей, ровно ничего не смысливших в религиозных разномыслиях как русского, так и других народов. А названы последователи всех этих разномыслий, в особенности же русские социниане и унитары (молоканы-субботники), жидами на следующем основании.

______________________

* В единоплеменном и единоверном с нами царстве Болгарском являлись тоже так называемые жидовствующие. Один проповедник этой ереси явился некогда в самом Тернове... О болгарских жидах ничего не могу сказать положительно, потому что не довольно основательно знаком с старой болгарской литературой. Глубокоуважаемый С.Н. Палаузов, как единственный у нас знаток болгарской церкви, истории и литературы, объяснит нам это явление в жизни болгарского народа.

______________________

Под № 30.436 в опубликованном Полном собрании законов Российской империи напечатано: "Как ничто не может иметь большого влияния над простым народом, как презрение или посмеяние над заблуждениями, в кои совращать его ищут, и что именно средство сие употребляют как раскольники разных сект, так и субботники в отношении православной веры, то именовать субботников жидами и оглашать, что они подлинно суть жиды, ибо настоящее их наименование субботников, или придерживающихся Моисееву закону, не дает народу точного о секте сей понятия и не производит в нем того к ней отвращения, какое может производимо быть убеждением, что обращать стараются их в жидовство". Это было постановлено 3 февраля 1825 года. Но еще задолго до этого история наша представила поразительно сходный пример такого же правительственного распоряжения, пример, относящийся ко времени Ивана Васильевича III. Так называемых "новгородских еретиков", которые были то же самое, что впоследствии секты Бакшина, Висковатова, Тверитинова, а в настоящее время молоканы, огласили "жидовствующими" ради отвращения народа от их утения, этого отпрыска реформационных идей, волновавших тогда умы в Западной Европе, учения, которое в самое короткое время было так распространено в России, что многие лица, стоявшие на самых высших ступенях общественной иерархии, открыто его приняли. Неужели и они были жиды? Кто же они были? А вот кто: когда впоследствии один монах Троицко-Сергиева монастыря, принадлежавший к этой ереси, бежал из России за литовский рубеж, то, как скоро прибыл он в Витебск, тамошние реформаторы сделали его своим пастором. Да и в нашем веке англичанин Мельвиль, протестантский миссионер* и некоторые социниане из иностранцев, вступили было за Кавказом в тесные связи и полное общение с "общими" и с так называемыми "жидовствующими". Какие же это жиды? Повторяю: особой секты жидов в русском народе нет и не бывало.

______________________

* Уехал из России, именно из Одессы, с последним кораблем, перед наложением эмбарго в 1853 году. Он дал правильную организацию общинам акинфьевщины или секты "общих" около Шемахи, что принято и в Самаре, и в Енисейской губернии, и в Минусинском округе.

______________________

3) О хлыстах в первом распределении сект, а также в "уложении о наказаниях" и в "Уставах благочиния" не упомянуто; во втором, хотя они и поименованы, однако смешаны со скопцами, шелапутами и другими придерживающимися, как сказано там, скопчества. Между тем хлысты в действительности составляют весьма обширную и притом совершенно самостоятельную секту, распространенную в народе под разными, крайне многочисленными и далеко еще не приведенными в точную известность названиями, и хотя скопцы действительно происходят от хлыстов, хотя скопчество есть не что иное, как хлыстовская ересь, подвергнутая изменениям Кондратья Селиванова, однако же о самих хлыстах было бы несправедливо сказать, что они придерживаются скопчества. Напротив, они питают к скопцам самую непримиримую религиозную антипатию и даже ненависть, и, наоборот, скопцы им платят тем же. Достаточно взглянуть в скопческую книгу "Страды искупителя", чтобы видеть это. Что и хлысты и скопцы употребляют при своих "радениях" сидни и те же песни и обряды, это еще ничего не доказывает, ибо скопчество образовалось из хлыстовщины, удержав обряды этой древнейшей в России ереси. Правда, еще в прошлом столетии, а также и в нынешнем, были попытки хлыстов и скопцов соединиться "во един корабль", но каждая из таких попыток оканчивалась не больше как дракою, а однажды и смертоубийством.

4) Беспоповщина разделяется в приведенном мною правительственном распределении раскола на секты и в самом нашем законодательстве на две отрасли: а) признающие браки и молящиеся за царя и б) не признающие браков и не молящиеся за царя. А куда отнести признающих браки, но не молящихся за царя, и, наоборот, не признающих браков, но молящихся за царя? А куда отнести те общины поповщины, у которых нет моленья за царя? А между тем и те, и другие, и третьи в действительной жизни существуют.

Можно было бы привести еще немало подобных примеров, но едва ли не достаточно и этих для убеждения, что вопрос о расколе доселе представляется в хаотической мгле. А только это я и хотел доказать на сей раз. Повторю, что сказал прежде: надо откровенно сознаться, что теперь мы знаем раскол несравненно хуже, чем знали его наши деды и прадеды. Нередко в нем отыскивают то, чего в нем нет и не бывало, что совершенно ему несвойственно; зато, наоборот, что в нем действительно есть, то упускается из виду, просматривается или же представляется не так, как оно есть.

ПИСЬМО ЧЕТВЕРТОЕ

При той неопределенности понятий и неполноте сведений о расколе и раскольниках, о которой я, кажется, вдался уж во многоглаголание, - точного, верного разделения его на отрасли ни в русской администрации, ни в русской литературе не бывало.

В XVII столетии, когда образовался собственно так называемый раскол, как последствие реформ патриарха Никона, кажется, никому не приходило в голову, что в русском народе кроются разнообразные религиозные разногласия. А между тем это было так... Хлыстовщина, например, в это время уже была, и притом давно, и притом не только у нас, но и у западных славян, со времени крещения славянских народов. Так, из Густынской летописи видно, что в 1507 году христовщина и хлыстовщина существовала в Польше и Силезии*. Во время Донского был у них Христос Аверьян, убитый татарами, во времена Ивана Грозного были в Москве, в Киржаче и на реке Андоме христос Иван Емельянов и богородица Марья Якимовна, при Никоне странствовал по нынешним Костромской и Владимирской губерниям господь саваоф Данила Филиппович, который около Костромы побросал в Волгу и старые и новые книги, говоря, что не в грамоте и не в книгах, а в слове и духе спасение... Рационалисты со времен "новгородских еретиков" на Руси не переводились, особенно в заволочских монастырях**, по сказанию князя Курбского. Беспоповщина существовала задолго до Никона; начало ее в стригольничестве, появившемся во Пскове еще в XVII столетии. Но разница беспоповщины XIV и последующих столетий от современной, образовавшейся в исходе XVII столетия, весьма важна: та отвергала иерархию и по принципу и по факту , нынешняя же, признавая принцип, отвергает иерархию лишь по факту. Но об этом замечательном явлении в русской жизни, имевшем важное влияние и на развитие молоканских или рационалистских ересей, когда-нибудь после.

______________________

* "Полное собрание русских летописей", т. II, стр. 365. "В то же лето (1507), за Краковом, собрася лестцов некоих тринадесять, иже поведахуся быти апостолами и единаго межи собою нарекоша Христом и ходиша по селом, безумных лестяще и многи чудеса хитростию твориша: в безводных озерах пред людьми рыбы ловиша, прежде их тамо наметавши; наемше кого да ся мертвым сотворить, донели же его воскресят, тако мертвых воскрешаху и проч. На Шлионску же (Силезии) гостиша у единыя жены, и понеже не хоте им дати, еже у ней прошаху, тай вложиша губку зажжену во убрус, отъидоша, грезяще ей пометою от бога; она же не смотревши, вложи убрус со огнем в скрыню, и по мале возгореся ей скрыня и потом весь дом изгоре. Егда же прийде муж ея и глагола: "Что се есть?" она же рече: "Яко Христос ми покара, ему же не дах, еже мя прошаше". Какое разительное сходство с христом Васильем Радаевым, которого я лично знал в 1850 г. и о котором поговорю в одном из следующих писем.
** Заволочский край - в нынешних Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерниях.

______________________

До XVIII столетия вовсе не разделяли раскольников на разряды, толки, согласия; всех русских людей, разномыслящих с господствующею Церковью, называли общим именем: "раскольщики". Кажется, в то время еще и не подозревали распадения раскола на секты, хотя уже в конце XVII века и знали о его разногласиях. В посланиях Игнатия, митрополита Сибирского, писанных в девяностых годах XVII века, уже видны указания на эти разномыслия*. Но первое распределение раскольников по сектам появилось в первый раз в "Розыске" св. Дмитрия Ростовского.

______________________

* Он говорит: "Тогда воздвижися презельная буря на Церковь Божию, и начаша мнози ереси быти и кийждо бяше от них (расколоучителей) своея нововымышленныя ереси начальник". Послание третье. "Православный собеседник" 1855 года, книга 2, стр. 101.
Спасораевский монастырь, упраздненный при учреждении монастырских штатов, в 1764 г., ныне село Спас, на Кезе, Семеновского уезда, Нижегородской губернии, в так называемой Черной Рамени, по соседству с Керженцем. Что св. Дмитрий Ростовский разумел под именем Брынских лесов нижегородское Заволжье, в котором было тогда главнейшее сборище раскольников, это видно из многих мест его "Розыска"; например: "Воевода ростовский Пашков поведа нам: был послан... в Балахонский уезд, в Заузольскую волость. Там содеяна вещь сицевая: есть село Бор от Николы, в том селе у попа Сысоя два раскольника подговорили жену его с деньгами и повели в брынские раскольнические места, аки бы на спасение, и, не дошед реки Керженца, те раскольники привели ту попадью в некую храмину пусту. А прежде их пришествия два бортника Толоконцовской дворцовской волости тамо пришедши..." Все эти места, т.е. Заузольская и Толоконцовская волости, р. Керженец, село Бор находятся в Семеновском уезде.

______________________

Помещенное в "Розыске" разделение раскольников на секты не принадлежит самому святителю. Он говорит, что в 1708 году доставлен был ему список сект Иоасафом, строителем Спасо-Раевской пустыни, находившейся среди Чернораменских лесов, называемых св. Дмитрием (не знаю почему) Брынскими*. В следующем 1709 году, в марте, то есть месяцев за семь до кончины св. Дмитрия, ярославец Петр Ермилов, старец Переяславского Борисоглебского монастыря Андроник и еще старец Пахомий, давно живший в Черной Рамени и на Керженце, сообщили ему дополнительные сведения по этому предмету. Когда они были у св. Дмитрия, он показал им "малыя тетрадицы" Иоасафа и спросил: действительно ли такие секты (скиты) находятся у раскольников? Они отвечали: "Теперь не все такими именами скиты прозываются, разве что прежде так назывались, ибо иные скитоначальники перемерли, другие в иные страны переселились, в Польшу многие ушли и там поселились". И затем доставили Дмитрию сведения о существовавших тогда, т.е. в 1709 году, сектах. По списку Иоасафа их было двадцать: из них девять не упоминаются уже во втором списке, но зато вместо них прибавлено четыре новых, так что во втором списке является лишь пятнадцать толков. Вот эти толки:

По списку Иоасафа

По списку Петра Ермилова и др.

1. Христовщина.
2. Иконоборщина.
3. Поповщина.
4. Беспоповщина.
5. Чувственники.
6. Кривотолки.
7. Онуфриевщина, или аввакумовщина.
8. Иосифовщина.
9. Иларионовщина.
10. Серапионовщина, или морельщики.
11. Волосатовщина, или сожигатели.
12. Федосеевщина.
13. Ефремовщина.
14. Иаковщина.
15. Субботники.

Сверх того, в третьей части "Розыска" упоминаются:

1. Подрешетники, или капитоны.
2. Андреевщина.
3. Рогожники, или рубищники.
4. Павлиновщина.
5. Андреяновщина.

______________________

* Самый "Розыск" далеко не был окончательно обработан Дмитрием, но святитель при жизни своей раздавал отрывки его духовным лицам своей епархии. Эти отрывки впоследствии собраны и напечатаны в первый раз через 36 лет по кончине св. Дмитрия, в 1745 году. Вообще до сих пор история составления "Розыска" не подвергнута еще надлежащей критике, не объяснено, что в этом сочинении принадлежит самому св. Дмитрию и что другим лицам. Известно только то, что св. Дмитрий не успел его совершенно обработать. Припомним, однако, что все сведения о раскольниках, о их сектах и действиях св. Дмитрий прямо называет не своими, а полученными от других. Он говорит: "Дела раскольническая злая, яве в противность Церкви Святой творимая, якоже о тех доносится нам суть неизчетна, о них же подробну писати и глаголати невозможно, разве знатнейшая зде предложим. Не от себе же предложим, аз бо смиренный не в сих странах рожден и воспитан, ниже слышах тогда о расколах в стране сей (Великой России) обретающихся, ни о лесах Брынских, ни о скитах, ни оразнствии вер их, ни о делах их, но уже зде по Божию изволению и по указу государеву жити ничен, уведах слухом от многих доношений... Предложим убо то, яже подлинно известно: ово от самовидцов повествователей уведохом, ово от самовидцов слышахом, овая же на письме прияхом" ("Розыск", стр. 566). Слова весьма важные. В "Розыске" есть места, описывающие раскольников в неправильном, искаженном виде, и это раскольниками ставится в упрек св. Дмитрию. Они говорят, будто бы он вымышлял много. Но он не вымышлял, а записывал все, что слышал, и потому неточность рассказа падает не на св. Дмитрия, а на сообщавших ему неверные слухи. Имена этих лиц он почти всегда называет. Знаменитая резолюция Петра I (через 7 лет по кончине Дмитрия): "Написать нечто против раскола и сказать на Дмитрия с братьею ", вследствие которой Стефан Яворский тайно написал, а Питирим нижегородский явно напечатал подложное деяние на Мартина армянина, набросила сильную тень на святителя Дмитрия, неповинного в этом нехорошем деле, сделанном после его кончины. Память о святом Дмитрии Ростовском, просвещенном деятеле конца XVII и первых годов XVIII столетий, дорога для нас не потому, что он причислен к лику святых, но по его честной гражданской деятельности; он еще ждет своего биографа, который когда-либо представит его в надлежащем свете. Пора, пора снять с святителя Дмитрия взведенную на него клевету. Если бы Дмитрий действительно имел в руках подложное деяние на Мартина армянина, неужели бы он не упомянул о нем в своем "Розыске"? Он вносил в него все не только виденное, но и слышанное, с указанием источника, без своего, впрочем, решительного мнения. "Розыск" он писал до самой кончины своей и не успел его обработать так критически, как обработал другие свои сочинения, например, "Четьи минеи" (читаемые и раскольниками). Пора, пора честному историку снять незаслуженное пятно с памяти честного и истинно просвещенного деятеля нашей страны. Более ста лет протекло с той поры, как св. Дмитрий канонизован церковью, пора канонизовать и граждански этого честного гражданского деятеля Русской земли.

______________________

Таким образом св. Дмитрию Ростовскому было известно о двадцати девяти раскольнических сектах. Ученый святитель не успел подвергнуть доставленные ему списки надлежащей критике, ибо в октябре того же 1709 года скончался.

В этих списках с раскольниками помещены и еретики (христовщина, т.е. хлысты, иконоборцы(?), субботники, то есть молоканы), помещены и "кривотолки", как особая секта, с таким объяснением: "Все скиты их раскольнические того суть именования, понеже все криво толкуют Божественное Писание"*. Из второго списка видно, что в первом Иоасаф одну и ту же секту, называвшуюся двумя именами, представлял за две отдельные (онуфриевщина и аввакумовщина, морельщики и серапионовщина), и наконец, ни в том, ни в другом списке нет разделения на главные отрасли раскола: поповщину и беспоповщину.

______________________

* "Розыск", стр. 67.

______________________

Питирим, прежде расколоучитель, а впоследствии архиепископ нижегородский, в изданной им, по повелению Петра I (в 1721 г.). "Пращице" первый делит раскольников на разряды более точным образом. Вот это разделение:

А. Беспоповщина.
1. Перекрещеванцы.
2. Нетовщина.
3. Андреевщина.
4. федосеевщина.

Б. Поповщина.
1. Аввакумовщина, или онуфриевщина.
2. Софонтиевщина, или стариковщина.
3. Дьяконовщина, или лысеновщина*.

______________________

* "Пращица", изд. 1721 г., лист 11, на обороте.

______________________

Питирим, и в бытность свою бродячим раскольником по скитам и лесам, и в бытность свою любимцем Петра I и нижегородским архиереем, знал раскол только в нижегородской и сопредельных с ней епархиях. Потому весьма многие отрасли раскола, образовавшиеся в Поморье, польских владениях, в Стародубских лесах, в Сибири, он, по незнанию, не внес в свой список. О хлыстах и молоканах, которых св. Дмитрий называл именами "христовщины" и "иконоборцев", Питирим вовсе не упоминает, хотя они и были в Брынских лесах (т.е. в нижегородском Заволжье), а в Березополье (нынешнем Горбатовском уезде, принадлежавшем к епархии Питирима) был в его время один из важнейших центров хлыстовщины. Еще больше было хлыстов в самом Нижнем Новгороде, где жил сам Питирим; там люди "именитых людей" Строгановых были в хлыстовщине, за что, в присутствии Питирима, Петр I запечатал великолепную, доселе составляющую украшение Нижнего Строгановскую церковь, в нижнем ярусе которой, под носом Питирима, хлысты совершали свои радения. Таков был "равноапостольный", по выражению Петра I, Питирим, к которому абсолютный император охладел со времени обыска Строгановской церкви (во время предсмертного его персидского похода). Но Феофан Прокопович Питириму руку держал, и он не погиб, но, из раскольника сделавшись русским архиереем, потом вместе с Прокоповичем чуть ли не сделался лютеранином.

Полнее список раскольнических сект у Феофилакта Лопатинского, архиепископа Тверского, многими страданиями заплатившего за ревность к православию и нелюбовь к Феофану Прокоповичу и его клевретам. Этот список находится в Феофилактовом "Обличении неправды раскольнической", написанном в двадцатых годах XVIII столетия, но напечатанном не раньше 1745 года. Вот список Лопатинского:

1. Аввакумовщина.
2. Никитовщина.
3. Авраамиевщина.
4. Капитоновщина.
5. Анофриевщина.
6. Иевлевщина.
7. Досифеевщина.
8. Степановщина.
9. Софонтиевщина.
10. Богомилы.
11. Асафовщина.
12. Потемковщина.
13. Разинковщина.
14. Акулиновщина.
15. Титловщина.
16. Староиконовщина.
17. Осиповщина.
18. Филипповцы.
19. Расстриговщина.
20. Самокрещенцы.
21. Нетовщина.
22. Беспоповщина.
23. Дьяконовщина.
24. Нифонтовщина.
25. Морельщики.
26. Сожигатели.
27. Гробополагатели
28. Христовщина.
29. Перекрещеванцы:

а) андреевщина;
б) феодосиевщина;
в) даниловщина.

30. Кадильники.
31. Субботовщина.
32. Детоубиватели.
33. Иконоборская.
34. Самостригольницы.
35. Пасховерцы.
36. Меселиане.

Точно так же, как и в списках, доставленных св. Дмитрию, в списке Феофилакта нет систематического разделения на секты, и здесь вместе с раскольниками помещены еретики: молоканы под именами субботовщины и иконоборской ереси, хлысты с другими богомильскими ересями - под названиями богомилов, акулиновщины, христовщины и меселиан. Не разделены секты поповщинские от беспоповщинских, и тогда как перечислены все виды беспоповщины, означена еще секта, под именем "беспоповщины", и пр. Одна и та же секта, известная под разными названиями, означена под видом двух особых сект (дьяконовщина и кадильники).

С двадцатых годов XVIII столетия не являлось ни одного как печатного, так и рукописного сочинения, в котором находилось бы распределение раскольников по сектам, или толкам. После Феофилакта Лопатинского первый составил такое распределение охтинский (что в С.-Петербурге) протоиерей Андрей Иванович Журавлев, который в молодости сам был в беспоповщинском расколе, а после, по поручению князя Потемкина-Таврического, много трудился в увещании и обращении стародубских раскольников к церкви. Сочинение свое о раскольниках* писал он в девяностых годах XVIII столетия.

______________________

* В 1819 г. напечатана особая книга о скопцах, не дающая, впрочем, надлежащего понятия об этой секте. В 1849 г. в книге иеромонаха Иоанна "Доказательства непоколебимости и важности св. церкви" несколько яснее говорится о скопцах. Лучшее сочинение об этой секте составлено покойным Н.И. Надеждиным ("Исследование о скопческой ереси", СПб, 1845 г.); оно составляет чрезвычайную библиографическую редкость. Еще реже книги Надеждина печатное сочинение о том же предмете В.И. Даля, составленное в 1844 г. Я знаю только один экземпляр этой книги, и то корректурный. Впрочем, в последние 17 лет открыто немало новых сведений о скопцах, не вошедших в сочинения гг. Надеждина и Даля.
О хлыстах, называющих себя "людьми божьими", в "Православном собеседнике", 1858 г., № 3 и 7. ,
О духоборцах весьма замечательно сочинение профессора киевской академии О. Новицкого. Также в "Православном собеседнике" 1859 г., № 3.
Об "о б щи х" немногие сведения напечатаны в "Православном собеседнике" г859 г., № 4.
О странниках, или бегунах, иначе Сопелковское согласие, упоминает преосвященный Макарий в своей "Истории русского раскола". Лучшее о них исследование (рукописи) графа Стенбока.
О белокриницкой раскольнической кафедре говорят: Григорий, митрополит Новгородский и С.-Петербургский, в своем сочинении: "Истинно древняя и истинно православная христова церковь", изд. 2, т. 1, стр. 287 и след., и инок Парфений в своей "Книге о Промысле Божием". За границей, именно в Буде, в 1849 году под именем епископа (Платона Афанацкевича) одной православной епархии, находящейся в пределах Австрийской империи, напечатаны на славянском языке весьма любопытные сведения о Белой Кринице. Любопытно также сочинение Н.И. Надеждина "О заграничных раскольниках", напечатанное в "Сборнике" г. Кельсиева. В "Христианском чтении" 1859 и 1860 гг. напечатаны статьи о белокриницких раскольниках и их митрополите.

______________________

Вот как он распределяет раскольников по их толкам:

А. Беспоповщина
1. Поморское согласие.
2. Федосеевщина.
3. Филипповщина.
4. Нетовщина.
5. Пастухово, или Адамантово согласие.
6. Новожены.
7. Самокрещенцы.
8. Чувственники.
9. Молоканы.
10. Щельники.
11. Селезневщина, или жиды.
12. Титловщина.
13. Суетные.
14. Познающие, или сомнящиеся.

Б. Поповщина
1. Онуфриевщина.
2. Ветковское согласие.
3. Епифановщина.
4. Дьяконовщина.
5. Перемазовщина.
6. Чернобольцы.
7. Суслово мнение.

В этом списке также есть свои недостатки. Так, например, ереси молоканские, под названиями молоканов, щельников и селезневщины, отнесены к беспоповщине. Не говорю о других недостатках, менее важных, оставляя это до другого времени.

В самом начале нынешнего столетия в рязанской семинарии, по распоряжению местного епископа Симона, составлена была книга под названием: "Наставление правильно состязаться с раскольниками", в которой также перечислены разные раскольнические секты, на основании сведений, заимствованных из сочинений Феофилакта Лопатинского и протоиерея Журавлева. Нового и самостоятельного в этой книге нет ничего. Распределения по сектам, сделанного Журавлевым, держались и прочие авторы, печатавшие свои сочинения по этому предмету в XIX столетии. Впрочем, у некоторых из них упоминаются и новые, т.е. узнанные в последнее время толки, например, скопцы, хлысты, духоборцы, общие, странники, белокриницкие и пр.

Сверх того есть еще несколько толков, о которых ни в одной печатной книге, доселе изданной, не упоминается, но говорится лишь в разных рукописных сочинениях*. Сюда принадлежат:

А. Поповщина
1. Лужковское согласие, или Тайная церковь.

Б. Беспоповщина
1. Аристове согласие.
2. Монинское согласие.
3. Губинское согласие.
4. Рябиновщина.
5. Кондратьевщина.
6. Глухая нетовщина.
7. Петрова Крещения.
8. Дрождники.
9. Бондаревское согласие.
10. Самосправщики.
11. Перекупыванцы.
12. Церковщики.
13. Кокоревщина.
14. Арсениевщина.

В. Молоканские
1. Молоканы-субботники (социниане, унитары).
2. Молоканы-воскресники.
3. Немоляки.

Г. Мистики
1. Сионская церковь.
2. Лабзинцы.
3. Десные христиане.

Д. Богомильские
1. Фарисеи.
2. Богомилы.
3. Ляды.
4. Купидоны.
5. Лазаревщина.
6. Монтане.
7. Милютинская ересь, она же алатырская.
8. Адамиты (Татаринова).
9. Наполеоновы.
10. Искатели Христа (ползуны, холстовщина).
11. Шелапуты.
12. Духовные скопцы.

______________________

* О немногих упоминается в "Сборнике" г. Кельсиева и новом "Энциклопедическом словаре", изданном в Петербурге в 1861 г.

______________________

Смотря на приведенные здесь списки религиозных разномыслии русского народа за полтораста последних лет, можно было бы вывести заключение, что со времени составления "Розыска" одни толки исчезли, другие возникли вновь. Но такое заключение было бы крайне ошибочно. За исключением некоторых молоканских и богомильских ересей, действительно образовавшихся в XVIII и XIX столетиях, все остальные русские религиозные разномыслия и в настоящее время те же (если не таковы же), как и полтора века назад. Притом сект раскольнических никогда не было так много, как представляют их приведенные списки.

В конце XVII столетия русский раскол, обнаруживавшийся во время церковных реформ, совершенных патриархом Никоном, разделился только на две части: поповщину и беспоповщину. Когда с течением времени у раскольников перемерли попы старого ставленья (т.е. посвященные в сан до исправления церковных книг Никоном), тогда одна часть противников Никоновой реформы, признавая необходимость священников для совершения таинств, стала принимать к себе попов нового ставленья, т.е. рукоположенных после Никона; другая же часть раскольников отвергла совершенно священство, объявив, что священный чин повсюду упразднен и потому таинств более нет, кроме крещения и исповеди, которые, на основании канонических правил, в случае крайней нужды, разрешено совершать и мирянам. Первые, жившие преимущественно во внутренней России и на Южной Украине, составили секту поповщины; вторые, жившие преимущественно в пустынях северного Поморья и в Сибири, образовали беспоповщину. Эта беспоповщина отвергала и отвергает попов и всю иерархию, но не по принципу, а лишь по факту, т.е. признавая необходимость священства и таинств, она утверждает, что в нынешнее время правильных попов нет, восстановление их навсегда невозможно, а потому и совершение пяти таинств (кроме крещения и покаяния) навсегда невозможно. Благодати на земле нет; она взята на небо, - говорят они.

Ни в поповщине, ни в беспоповщине, при самом их образовании, не явилось такого человека, который бы, пользуясь авторитетом у всех своих единомысленников, рассеянных на огромных пространствах широкомасштабной России, дал одни неизменные уставы секты и правильно бы организовал ее. Оттого в раскольнических общинах время от времени возникали разные воззрения на тот или другой предмет церковного устройства. Отсюда произошли разделения, не весьма, впрочем, важные. В конце XVII века, когда преследуемые раскольники, спасаясь от огня, меча и "оземствования" (ссылок), удалялись в леса и пустыни, там, вдали от строгого правительственного надзора, с каждым годом являлось множество скитов, т.е. общин пустынножителей, общин, устроенных по образцу монастырскому и большей частью по студийскому. И едва ли не каждый основатель скита, придерживаясь раскола в главных чертах, имел лично принадлежавшее ему воззрение на ту или другую частность раскольнического устава. Это было до такой степени обыкновенно в раскольнических скитах, что вскоре слово "скит" (обитель, монастырь) и слово "секта" (толк, согласие) сделались синонимами не только в разговорном и официальном языке законодательства XVII и XVIII ст., но даже и в сочинениях пастырей православной церкви. Так, напр., св. Дмитрий Ростовский, в "Розыске", как я уже заметил, слово скит постоянно употребляет вместо слов: "толк, секта"*.

______________________

* Напр., "Есть у них скит, глаголемый морелыцики, тии яко же и сожигатели, простых людей мужей и жен прельщают..." ("Розыск", стр. 591). "И иныя многая по лесам тем сказуют быти скиты великие и малые, мужские и женские, и веры тех различны..." ("Розыск", стр. 68). "Жилища раскольническая в лесах Брынских сугубо именуются скиты и толки... " ("Розыск", стр. 598). "В том ските или толку обретается некий мужик..." ("Розыск", стр. 598). "Ануфриевщина или поповщина - той скит или толк болии всех, вера бо злочестивая ануфриева по многих градех расширяется..." ("Розыск", стр. 600). "Скиты или толки, кои попов нынешних приемлют, сии суть: павлиновщина, андреяновщина, иосифовщина..." ("Розыск", стр. 601). "Суть же в них и такие скиты или толки, иже ни к поповщине, и к беспоповщине не пристают" ("Розыск", стр. 609).

______________________

Различие между разными толками одного разряда, т.е. поповщины или беспоповщины, не было важно. Разнствовали одни от других то числом поклонов на епитимий за один и тот же грех, то приемами при каждении кадилом, то употреблением кожаной или холщевой лестовки (четок), то употреблением той или другой надписи на кресте и пр. Каждая отрасль раскола, каждый толк, каждый скит, или секта, назывался по имени главного деятеля: создателя обители, учителя, настоятеля и т.п. Он умирал, место его заступал другой, и скит, управляемый им, принимал новое имя, по имени нового настоятеля. Это новое имя являлось у наших писателей как бы новой сектой, новой отраслью раскола. Возьмем, для наглядного объяснения, поповщину. До 1681 года главой ее был известный протопоп Аввакум, и вот поповщина зовется аввакумовщиной. Казнили Аввакума, главой поповщины делается Никита, протопоп суздальский, и поповщина зовется никитовщиной. Казнили Никиту, на Керженце является ученик Аввакума Онуфрий, и поповщина называется онуфриевщиной . В то же время в других керженских скитах является Софонтий, и поповщина его паствы называется софонтиевщиной. По смерти Онуфрия и Софонтия, там же на Керженце, является Александр дьякон, и поповщина зовется дьяконовщиной. После казни Александра центр поповщины является на Ветке, и поповщина зовется ветковским согласием; добыли поповщинские раскольники давно искомого ими епископа - его звали Епифанием - поповщина зовется епифановщиной; после него явился лжеепископ Афиноген - последователи его зовутся афиногеновщиной; за ним явился Анфим - явилась и анфимовщина; усилилось московское общество поповщины, взяло верх над Стародубьем - и по Рогожскому кладбищу, центру московской поповщины, вся поповщина зовется рогожским согласием, и т.д., и т.д. А между тем все это одна и та же поповщина.

Раскол имел свое движение, свое развитие, что, однако ж, не мешало ему быть неподвижным относительно обряда и воззрения на гражданское устройство общества. Как Гусе далеко не во всем сходен с Лютером, этот с Меланхтоном, а последний с Мюнстером и пр., точно так же и Аввакум несходен с Александром дьяконом, Мануил Петров с Ильей Алексеевичем Ковылиным и т.д. Это движение раскола до сих пор не было еще никем подвергнуто надлежащим исследованиям. К нему обратились слегка, ощупью и наделали сотню сект. А между тем всех русских религиозных разномыслии далеко не сто.

Собственно говоря, в расколе, в том, который произошел вследствие исправлений книг и обрядов патриархом Никоном, в том, который содержит никейский символ и обряд православной веры по книгам, печатанным в Москве до Никона, существенных разделений только два: поповщина и беспоповщина. Первая признает иерархию и, пока не имела своих архиереев (до 1846 года), брала попов из православной церкви. Вторая отвергает всякую духовную иерархию и, подобно протестантским церквам, имеет у себя учителей не рукоположенных, избранных общиной, но тем разнствует от протестантов, что эти отвергают иерархию по принципу, а беспоповщина лишь по факту. Существенное отличие беспоповщины от православия и поповщины состоит еще в том, что она признает брак только гражданский. В той и другой, особенно в беспоповщине, есть свои подразделения, но они несущественны, временны, скоропреходящи и не имеют никакого догматического значения.

ПИСЬМО ПЯТОЕ

Чтобы правильнее распределить религиозные разномыслия русского народа на разряды, надо принять за основание каноническое право.

По каноническим правилам господствующей в Российской империи церкви, все несогласные с ее учением разделяются на три чина:

1) Еретиков.

2) Раскольников или схизматиков.

3) Подцерковников или самочинние сборища.

К первому чину, т.е. к еретикам, принадлежат те "иже божия веры отнюдь учуждавшиеся", как сказано в "Кормчей" книге русского старинного, еще дониконовского перевода*. По православному каноническому праву, из разномыслящих с господствующею церковью русских людей сюда относятся не принимающие во всей полноте никейского символа и отвергающие или, по своему мудрованию, изменяющие которые-либо из существенных догматов христианской веры, как, например, догматы о Троице, Воплощении, Таинствах и т.п.

______________________

* "Кормчая", старопечатное московское издание в лист, изданная в Москве в 1653 году. Она набрана и отпечатана еще при патриархе Иосифе, но вышла в свет в первый год патриаршества Никона ("Кормчая" была издана еще в 1650 г. в Москве - не полна и теперь весьма редка; в 1787 г., в Москве же, в 2 частях; в 1842 году, в Петербурге, в весьма сокращенном виде, под названием: "Книга правил святых апостолов, святых соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец").

______________________

Сюда из русских людей, разномыслящих с господствующим исповеданием, относятся: духоборцы, молоканы-воскресники, общие (акинфиевщина), как отвергающие Св. Таинства; молоканы-субботники, как отвергающие сверх того и воплощение Сына Божия, хлысты, скопцы, шелапуты и проч. от богомилов происшедшие ереси, признающие вторичное воплощение и, подобно богомилам, сотворение видимого мира дьяволом.

При стройном взгляде на религиозные разномыслия русского народа все названные сейчас ереси не должно и ставить под одно имя с тем, что у нас собственно и исключительно должно разуметь под словами раскол и раскольники. Все названные сейчас сектаторы - не раскольники и не имеют ничего общего с раскольниками. Только одно невежество наше ставит их в одну группу с раскольниками. В простом народе, который собственные дела если не постигает ясно, то всегда чует верно, ни духоборцы, ни молоканы, ни хлысты, ни скопцы и им подобные не считаются и не называются "раскольниками". Эти темные, по выражению самого народа, секты, о которых многое еще не разъяснено, существуют у нас совершенными особняками; не только православные, но и самые раскольники дичатся последователей этих сект, питают к ним какое-то отвращение и даже суеверный страх, весьма близкий к страху черта или ведьмы, считают их какими-то загадочными кудесниками, плюют и крестятся при одном упоминании об них. По понятиям простого народа, и православного и раскольников, эти сектаторы - такое явление, которое ни на что не похоже в обычном ходе и развитии русской народной жизни. И все последователи этих сект отрешаются от интересов современной гражданской жизни простого русского народа, они совершенно равнодушны к успехам развития этой жизни, еще менее имеют они сочувствия к преданию, ко временам прошлым. Для них все в их баснословном будущем: молокан ждет Араратского царства, падения Ассура* и тысячелетнего всемирного покоя; хлысты и скопцы ожидают торжественного возвращения "из неведанной иркутской стороны" их "искупителя-оскопителя, царя Петра III Федорыча". И те и другие думают, что, когда осуществится их чаяние, наступит золотой век. Этот золотой век, который, по их понятиям, наступит в отдаленной будущности, они считают идеалом земной жизни, презирая все прошедшее, все настоящее, все близкое будущее. Все эти еретики, говоря каноническим языком - все эти секты, - не наши, не русские; они возникли и развились не на русской народной почве, а занесены к нам в разные эпохи из чужих краев и привились к русскому народу, как нечто чуждое и доселе. У них нет никаких преданий, ни исторических, ни догматических, ни обрядовых, между тем как предание всегда нераздельно со всяким верованием русского человека. У них нет преданий, связанных с историческими преданиями русского народа**. В самом быте последователей еретических сект утратились или извратились многие отличительные стороны русского народного быта. Все это нашему народу чуждо.

______________________

* Читайте наоборот: выйдет русса. Толкование молокан.
** Предания хлыстов об их старых христах, богородицах и пророках, заключающиеся в песнях, употребляемых ими во время радений, не имеют никакой связи вообще с преданиями русского народа.

______________________

Секты духоборческие или молоканские занесены на Русь с протестантского Запада; они проникли к нам еще в то отдаленное от нас время, когда в Западной Европе происходило сильное движение умов по случаю реформации*; усилились же в XVIII столетии сначала под влиянием лютеранства, которому покровительствовал Бирон, а потом, по отзыву самих молоканов, вследствие пропаганды крестьян, отданных в военную службу и долго находившихся в плену между протестантами за границей, во время войн за австрийское наследство и Семилетней. Что касается хлыстовщины и подобных ей сект, то они, как я уже сказал, занесены в Россию из Византии, или, вернее сказать, из Болгарии, занесены очень давно, современно с принятием христианства св. Владимиром**; но и в течение стольких веков эти секты не успели сродниться с русским народом, доселе представляются они большинству его чуждым, несообразным с обычной русской жизнью явлением.

______________________

* Еретики новгородские: Бакшин, Висковатов, Артемий и т.д.
** Через шестнадцать лет по крещении киевлян в Киеве был уже обличен богомил-скопец Андриан (Руднева "Рассуждение о ересях и расколах", 29 - 38). Хлыстовщина имеет много общего с богомилами. Оставляя до другого письма более подробное разъяснение хлыстовщины с приличными указаниями на летописи, акты и факты действительной жизни, замечу здесь, что успеху богомильства во времена св. Владимира и его преемников много способствовала готовая к восприятию этого учения почва: вероучение финских племен, вошедших в состав первоначальной Руси. Финские кудесники и волхвы, о которых говорит летописец ("Нестерова летопись. Полн, собрание русских летописей", 1, стр. 75 - 78), поразительно сходны, с одной стороны, с современными мордовскими возатями, окруженными тремя парандиатами, тремя туросторами, тремя янбедами и тремя кошан-городами (итого 12), а с другой стороны, с христами и пророками разных эпох - богомильскими, хлыстовскими и даже скопческими. Везде учитель, находящийся в непосредственном соотношении с божеством, и почти всегда при нем 12 апостолов, как и у истинного Христа. И у си-лезского лже-Христа 1507 года, по летописи Густынской, и у Ивана Тимофеевича, лже-Христа, упоминаемого в "Розыске" Дмитрия Ростовского, и у Лупкина, и у Радаева, и у мордовского бога Кузьки, сосланного в 1808 году, и пр., и пр., всегда 12 учеников, или апостолов. Летописное сказание о волхве, говорившем, что человек создан дьяволом, отражается и в религии, например, чуваш, и в веровании богомилов, и в мнении хлыстов. Резание волхвами плеч у женщин и вынимание оттуда меду, жита и скоры, упоминаемое у Нестора, как две капли воды похожи на обряд, совершаемый и поныне у мордвы кошангородом и янбедом пред общественным моляном, а сходны с некоторыми приемами при хлыстовских радениях. Впоследствии надеюсь разъяснить все это в надлежащей подробности.

______________________

Ко второму чину, т.е. раскольникам, или схизматикам, относятся те разномыслящие, которые, по выражению "Кормчей книги", "от церкви себе оставльш"*, Сюда относится весь беспоповщинский отдел русского раскола, отвергающий священство и церковь, хотя и не по принципу, а по факту. В смысле каноническом они находятся в таком же отношении к православию, как лютеране и другие протестанты, отвергающие духовную иерархию, преемственную от времен апостольских.

______________________

* "Кормчая книга". Московское издание 1652 г., при патриархе Никоне, л. 225.

______________________

К третьему чину, т.е. к "подцерковникам", относится попов-щинский отдел русского раскола. В "Кормчей книге" значение подцерковников определяется следующими словами: "Иже осуждены бывше от службы и неповинувшиеся правилом, но себе господски отметивши и епископы нарицаются и служат и церковь создавшие другую и в своей воли быти пения указаша и соборную оставиша церковь"*. Эти раскольники по каноническому смыслу относятся к православию гораздо ближе, чем другие, даже правильно организованные церкви, как, например, римско-католическая, армяно-грегорианская, армяно-католическая, греко-униатская.

______________________

______________________

И беспоповщинская и поповщинская секты возникли на русской земле. В них нет ни малейшей примеси чего-либо чужеземного. Они сложились из народных элементов. Это в полном смысле русский раскол.

В самом начале, т.е. во второй половине XVII века, этот раскол был голосом консерватизма, протестом русского народа против иноземного влияния, против наплыва нововведений в русскую гражданскую жизнь, а главное, против самоуправства Никона. Церковное разномыслие на первых порах было только личиной консерваторов, которых было немало при самом дворе Алексея Михайловича. Этот раскол зародился в кремлевском дворце, на половине царицы Марьи Ильиничны. Оттуда он пошел по Москве и по областям, преимущественно поволжским и заонежским, и сначала имел чисто религиозный характер. Впоследствии, когда раскол уже развился, существенными, характеристическими чертами его сделались: безграничное, возведенное на степень догмата, уважение к старине, к преданию, а особенно к внешним религиозным обрядам, стремление подчинить этому преданию все условия гражданского, общественного и семейного быта, неподвижность жизни общественной, отвержение всякого прогресса, холодность ко всем успехам развития народной жизни, нелюбовь ко всему новому, а в особенности к иноземному, и наконец - глубокая, ничем непоколебимая вера в святость и непогрешимость всякого внешнего обряда, всякого предания, которые носят на себе печать дониконовской старины и старой народности.

Идеал гражданской жизни, по понятиям раскольников, состоит в той жизни, какая была на Руси в первой половине XVII и в XVI столетии. Благочестивый царь с бородой, молящийся, как Федор Иванович, беспрестанно в церквах и келейно, одетый в парчу и жемчуг, медленно водимый под руки боярами, тоже бородатыми, не пьющими треклятого зелья - табаку и т.п. По приказам - брадатые бояре, по городам - благочестивые и бородатые же воеводы, и те, и другие, и третьи строго соблюдают посты, по субботам ходят в баню, по воскресеньям - за крестными ходами, часто ездят по святым обителям на богомолья, отнюдь не дозволяют народу бесовских игр и ристалищ "яже от бога отводят, к бесом же на пагубу приводят", истребляют театры, запрещают танцы, музыку, маскарады, воздвигают гонения на общечеловеческое, истинное просвещение, как на богохульное, Святыми Отцами не заповеданное и притом еще заморское, и пр. и пр. Суд и расправу они совершают по "Кормчей книге", то есть по градскому закону*. Все люди строго исполняют уставы о постах и поклонах, строго соблюдают старые обычаи и вполне подчиняют всю жизнь неподвижному обряду и клерикальному влиянию. Вот идеал политической и общественной жизни по понятиям раскольников.

______________________

* Градским законом называются некоторые гражданские законоположения византийских императоров, вошедшие в "Кормчую" и "Номоканон".

______________________

Для доказательства, что это показание не голословно, я мог бы исписать несколько листов фактами из действительной современной жизни раскольников и множество выписок из их сочинений. Но это слишком далеко отвлекло бы меня. Ограничусь одной выпиской из "Барнаульских ответов"*. Это сочинение беспоповщинское, составленное в сороковых годах нынешнего столетия. Нарочно выбираю сочинение новое, как выражающее взгляд на предмет современных раскольников, беспоповщинское, потому что беспоповщина, как многие говорят (хотя и не совсем основательно), гораздо развитее поповщины. Вот что говорят "Барнаульские ответы", например, о гражданском суде существующем и таком, какого хотелось бы вместо него раскольникам:

______________________

* Иначе "Сибирские ответы", иначе "Тюменский странник".

______________________

"Иносказательный, духоборный суд! Сидят судии духоборные, бритые жиды, губы жареныя (от сигар), и табаком носы набитые, и табакерки лежат перед ними, и на стене у них поставлен крыж латинский, или Димитрий Ростовский, сущий табачник, Иннокентий Иркутский, сущий бритоус, или Митрофаний Воронежский - только у них мощей своих. А на престоле промежду их (судей) стоит богоотчужденное некое зерцало и прочия богом ненавидимыя иносказательныя духоборныя книги... И в них ("Свод законов") и в зерцале написан богопротивный человек, сиречь Петр Первый, их законодавец, и пастырь, и новый Христос, сиречь антихрист. Так иные судят и распоряжают по своей похоти, сиречь по злату, и по сребру, и по мешкам, и по штофам, и промежду их пребывает и распоряжает противник божий, отец их диавол, т.е. смущенное жидовское собрание их церковь. Зрите опасно!.. При сем поступаю показати от Святаго Писания, каковы прежде были благочестивые суды и присутственный места и каким порядком и по закону судить и распоряжать должно. Как прийдешь в присутственное место, во-первых узриши на показанном месте крест животворящий или святую икону. А судии сидят в порядке и по образу и по подобию Божию*, хотя и князь, или судия, или боярин, а все в бородах и промежду их Закон Божий, сиречь вечное Евангелие и седмью Вселенскими соборами утвержденное кормило, душевный корабль, сиречь книга Кормчая и прочия богом вдохновенныя: св. Кирилла, Иоанна Златоустого или преподобнаго Ефрема** и прочия. Так судили по закону, сиречь по небесному, т.е. по Писанию, и так право судили и так подобает бити суду праву. И аще кои попротивятся сему праведному суду, яко самому Христу и святым его противятся, и повинен будет вечному суду".

______________________

* В другом раскольническом сочинении, "Оглашение Бондарева", писанном около 1830 года, сказано: "образ божий в бороде, а подобие в усах". Это мнение весьма распространено у раскольников всех толков.
** Здесь упоминаются те книги, которые, будучи напечатаны при патриархе Иосифе, особенно уважаются раскольниками: "Кириллова книга", составленная Стефаном Зизанием, "Маргарит" Иоанна Златоустого и "Книга Ефрема Сирина". "Кириллова книга" и "Ефрем Сирин" были перепечатаны, сходно с московскими старопечатными изданиями, в польских типографиях, в конце XVIII столетия (книги переводные ). "Маргарит", сколько мне помнится, перепечатан не был.

______________________

Вот еще место из тех же "Барнаульских ответов", характеризующее взгляд раскольников на гражданские отношения:

"Аще у колеса спица повредится, или укрепа спицы, сиречь закрепа, в опасении или в сумнении пребывает; или дорого ценные часы повредятся, тако же ненадежны пребывают... Зрите опасно! Хотя един шуруп или зубчик у колеса повредится - и то все вредно; тако есть писано... солнце на земли благочестивый царь и патриарх... аще благочестивый царь согрешит, то весь мир не умолит, потому что ему дана от Бога власть устрояти и управляти от всяких неподобных дел кои богопротивны. Как царь, так и патриарх, - оба лица сильны и пишутся христовы наместницы, - во-первых как от пианства и от бесовских песен и в воскресенье торговать запрещают и прочия Богу неугодныя дела. Такожде и звезды на лице земли были: сиречь митрополиты, архиепископы и епископы, и священницы, и благие учители, как наричут их и облаки, что они апостольское благовестие истинно учили и толковали и изливали яко дождь на иссохшую землю, сиречь на сердца человеческия".

Таков взгляд раскольников по "Барнаульским ответам", написанным в таком толке, который, хотя несправедливо и без всякого основания, но считается не признающим властей. Заметим при этом, что в идеале государства, представляемом "Барнаульскими ответами", рядом с царем находится патриарх; оба они солнце, оба они наместники христовы. Здесь раскольники зашли чересчур далеко и уклонились в чисто латинское воззрение, противное догматам православия, по которым Христос не имеет на земле никакого наместника, ни светского ни духовного, и нет видимой главы церкви, ибо сам Христос есть глава церкви.

Таковы раскольники вообще. Само собой разумеется, что в разных толках поповщины и беспоповщины есть свои оттенки, но разницу между ними нельзя назвать слишком резкой. Идеал гражданского устройства, существующий для них в отдаленном, невозвратимом прошедшем, не существует в будущем. Впереди - антихрист, который должен пасть, но не от руки людей, а от десницы самого Иисуса Христа, как сказано в Апокалипсисе, а за падением антихриста немедленно настает воскресение мертвых, Страшный суд, райские утехи для верных и вечный огонь, вечный скрежет зубов для неверных.

Торжества своих общин ни раскольники, ни подцерковники не ожидают; такое торжество было бы противно их религиозным верованиям. Таким образом, у них нет никакого политического будущего... Поэтому рассчитывать в будущем на какую-либо политическую деятельность раскольников, как гражданской партии, как status in statu, значит не понимать ни бывшего, ни тем еще менее современного духа раскола... Что бы ни предстояло России в будущем, раскольники, по духу своих верований, не только неспособны быть политическими деятелями, но даже и орудием таких деятелей... Они слепо и не размышляя благоговеют только перед внешностью, перед обрядом давно умершей старины. Симпатии их только в ней одной, и оттого на современное состояние общества они смотрят, как на состояние упадка, и вместе с тем как на отвержение русской народности, а на будущее - как на еще больший упадок. Это Лотова жена, обернувшаяся назад и оставшаяся неподвижной.

Уже по одному воззрению на современную гражданскую жизнь те и другие сектаторы, свои и чужие, еретики и раскольники с подцерковниками, резко отличаются друг от друга. Для последователей ересей, занесенных на русскую землю из чужих краев, все совершенство - в будущем; для последователей же сект, образовавшихся на Руси самобытно, все - в прошедшем. Воображение одних видит впереди счастливое, золотое время и торжество своей секты; воображению других представляется в будущем грозный призрак антихриста с казнями, с гонениями и кровопролитием. Побороть его, восторжествовать над врагом Божьим нет возможности, ибо торжество его предопределено самим Богом и предсказано Словом Божьим. Он падет, но не от людей, а от Бога, и затем немедленно наступит кончина века, разрушение мира. Будущего, таким образом, нет.

Еретики, живя надеждой, раскольники - воспоминаниями, равно не сочувствуют настоящему. И те и другие на современную русскую жизнь прежде смотрели даже враждебно; теперь, вследствие ослабления фанатизма и прекращения преследований, смотрят на все с самым холодным равнодушием. Индифферентизм в делах чужой и даже своей веры, вообще столь свойственный природе русского человека*, в последнее время в раскольниках чрезвычайно усилился... по отношению к православию...

______________________

* Индифферентизм в делах веры преимущественно свойствен великоруссам; в малоруссах и белоруссах его гораздо менее. Но и раскол свойствен только великоруссам: между малоруссами раскольников нет.

______________________

Но, смотря столь одинаково на современное развитие русской гражданской жизни, еретики и раскольники с подцерковниками на господствующую церковь смотрят совершенно различно. Раскольники и подцерковники взирают на нее более или менее неприязненно, а еретики совершенно равнодушно. Некоторые из последних, как, например, хлысты, фарисеи, скопцы, лазаревщина, без всякого принуждения ходят в православную церковь и исполняют все христианские обязанности еще гораздо усерднее православных, считая это, впрочем, ничего не значащим обрядом и поступая так единственно с целью отвлечь от себя подозрение в сектаторстве. Было много примеров, что опытные и по действиям своим вполне достойные полного уважения священники чрез несколько десятков лет так искусно были обманываемы наружным благочестием этих еретиков, что считали их самыми усерднейшими сынами православной церкви.

Разница в воззрении еретиков и раскольников на православие объясняется тем, что последние, как отделившиеся от церкви, смотрят на нее с горьким, враждебным чувством, как на изменившую, по их мнению, древним своим уставам, как на бывшую когда-то с ними в единении, а потом разорвавшую связи общения. Между тем еретики видят в учении господствующей церкви совершенно чуждое для них учение, столь же чуждое, как римскокатоличество, протестантство и пр. Некоторые еретики (скопцы, а по иным местам и хлысты) смотрят на нашу церковь даже совершенно одинаково, как на иудейство, магометанство и идолопоклонство.

Чтобы сколько-нибудь уяснить темную область раскола, постараюсь набросать исторические очерки развития каждого религиозного разномыслия, его догматику и обрядность.

Очерки эти будут кратки, беглы, без строгой систематики, которая потребовала бы много времени и труда. У меня накопилось довольно значительное количество материалов по части раскола. Бог знает, успею ли когда-либо составить систематическое описание раскола, и потому, чтобы не совсем пропали собираемые долгое время факты из действительной жизни и письменные материалы, буду печатать их в полуобработанном виде. Постараюсь, чтобы в дальнейших "Письмах" моих было меньше рассуждений, но как можно больше фактов. Анализировать раскол, как я уже заметил, теперь еще преждевременно. Прежде всего нужны факты, факты и факты. Пускаться же в пышные разглагольствования о расколе по отношению его к земству и пр., и пр., искажая на каждом шагу исторические факты, пускаясь в неудержимые фантазии и для красного словца жертвуя чуть не на каждой странице истиной и уважением к науке, считаю делом нечистым и недобросовестным, для какой бы цели это ни было делано. Правило "цель оправдывает средства" - дурное правило, правило иезуитизма. Тем более недобросовестно умышленное искажение фактов по такому мало исследованному и вовсе, почти неизвестному публике предмету, как раскол... В дальнейших моих письмах вы не найдете, читатель, блесток игривой фантазии и остроумия, но факты, факты и факты. Конечно, в этих письмах будет много недостатков и всякого рода несовершенств, но ...господа отцы и братья, оже ся где буду описал, или переписал, или не дописал, чтите, испраеливая бога для, а не плените, занеже книги ветшаны, а ум молод, не дотел, - скажу я с древним нашим летописцем, мнихом Лаврентием.

Павел Иванович Мельников-Печерский (псевдоним: Андрей Печерский) (1818 - 1883) русский писатель, этнограф-беллетрист..

Раскол

(об отличии его от ереси см. Ересь). I. Научная разработка вопроса о расколе. Значение раскола в русской жизни. Р., у самих раскольников называемый старообрядством, староверием, возник в половине XVII века; научное исследование его началось, собственно, лишь с 1850-х годов. До того времени преобладала полемическая литература о Р., обращавшая главное внимание на догматическую сторону вопроса. На Р. смотрели с церковно-полицейской точки зрения: считали возможным убедить раскольников путем полемики - и вместе с тем надеялись принудить их к изменению своих воззрений. В середине 1790-х годов протоиерей Андрей Журавлев напечатал в СПб. краткое "Историческое известие о раскольниках"; в 1794 г. это сочинение было переделано под заглавием "Полное историческое известие о старообрядцах" и издано в 3 частях: в первой говорилось о начале Р. и истории беспоповщины, во 2-й и 3-й об истории поповщины. В 1795 г. сочинение Журавлева снова было переделано и явилось под тем заглавием, под которым известно и в наше время: "Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках". При всех недостатках этого труда он имеет и теперь некоторую цену, так как заключает в себе немало фактических сведений по Р., а также копии с документов. Книга Журавлева выдержала несколько изданий и до появления "Истории русского Р." Макария (1855) была единственной, откуда можно было почерпнуть сведения по истории Р. Труд преосвященного Макария (впоследствии митрополита Московского) носит еще на себе следы полемики, но она ведется в спокойном тоне и не затемняет смысла исторических фактов. "История русского Р." долго была в русской литературе единственным систематическим и научно-критическим изложением фактов по истории Р. В ней было собрано все, что в то время было доступно для исследования. Дело в том, что собирание и обнародование материалов по истории Р. началось собственно уже после появления труда преосв. Макария. Правда, еще в 1846 г. министр внутренних дел возбудил вопрос о собрании дел, относящихся к Р., из архивов духовного ведомства, начиная синодским и кончая консисторскими; но эта мысль не была осуществлена. В 1850-х годах стали открываться миссионерские отделения при духовных академиях и семинариях. Благодаря этому в Спб. духовную акд. поступили архив и библиотеки из новгородского Софийского собора и Кириллобелоозерского монастыря, а в Казанскую дух. акд. - из монастыря Соловецкого и Ниловой пустыни. В то же время почетный гражданин А. Хлудов занялся собиранием редких книг и рукописей, преимущественно относящихся к Р. (Хлудовская библиотека). Все это дало толчок к серьезной научной разработке вопроса о Р., тем более, что потребность подобной разработки чувствовалась и самим правительством. В 1858 г. император Александр II при рассмотрении представленных ему дел о раскольниках заметил, "что, несмотря на обилие у нас печатных книг и рукописных записок, история, статистика и законодательство Р. еще весьма мало обработаны, а это затрудняет правительство не только при решении частных случаев о раскольниках, но и при избрании правильной и твердой системы действия в отношении к Р. вообще; по тому же предмету существует притом большое различие во взгляде православного духовенства и некоторых светских чинов, и вследствие этого тем более становятся нужными полные систематические и основательно обработанный сведения о Р.". Результатом этого замечания было издание в 1858 г. "Собрания постановлений по части Р.", состоявшихся по мин. внутр. дел с 1734 по 1858 г., а в 1860 г. - издание подобных же постановлений синода с 1716 по 1858 г. В 1863 г. вышел 8-й том официального издания "Истории мин. внутр. дел" Н. Варадинова, всецело посвященный обзору борьбы министерства с Р. Еще в 1855 г. при Казанской духовной академии основан был журнал "Православный собеседник" "с преимущественным направлением против Р. в разных его видах". После передачи в академию соловецкой библиотеки этот журнал сделался одним из главных и сравнительно беспристрастных духовных органов, занимающихся разработкой вопроса о Р. с исторической точки зрения. Здесь увидели свет многие документы, исследование А. П. Щапова "О причинах происхождения и распространения Р." (1857), материалы для биографии Аввакума и т. п. В то же время синод предписал и другим духовным журналам помещать статьи о Р. Из журналов, возникших в 1860-х годах, особенно много сделали по истории Р. "Православное обозрение" в Москве и "Странник" в Петербурге. Ценные статьи по истории Р. появлялись также в "Трудах Киевской духовной академии", в "Душеполезном чтении" и в некоторых "Епархиальных ведомостях". В 1875-76 г. при московском братстве митр. Петра под редакцией профессора Московской дух. академии П. И. Субботина выходил журнал "Братское слово", специально посвященный изучению Р.; он возобновился в 1883 г. При "Братском слове" издаются "Материалы для истории Р. за первое время его существования" - в высшей степени ценные сборники. С конца 1850-х годов начинается разработка вопроса и в светской литературе. Профессор Казанской духовной академии А. П. Щапов высказал совершенно новый взгляд на Р. как на явление не только религиозное, но исторически бытовое и социальное ("Русский Р. старообрядства", Казань, 1859; статья "Земство и Р." в "Отеч. записках" 1862 г. и отдельно). Под влиянием Щапова написана статья его ученика, проф. Н. Я. Аристова, "Устройство раскольничьих общин" ("Библиот. для чтения", 1863, № 7). В "Отечеств. зап." 1866 г. явилась статья В. Фармаковского "О противогосударственном элементе в Р.", в которой отразились взгляды Щапова, хотя автор и не говорит о нем. В. В. Андреев, автор большого труда "Р. и его значение в русской жизни" (1870 г.), прямо говорит, что развивает взгляды Щапова. При "Колоколе" Герцена было основано в 1862 г. "Общее вече" и начато издание, под редакцией Кельсиева (см.), документов и материалов по истории Р. В 1863 г. в Лондоне было перепечатано "Собрание постановлений по части Р." министерства внутренних дел, а еще раньше начат изданием "Сборник правительственных сведений о раскольниках", преимущественно за новейшее время. В 1860-1862 г. вышло 4 выпуска этого сборника, содержащих в себе очень важные материалы. В России Кожанчиков издал "Описание раскольничьих сочинений" (1861), "Историю Выговской пустыни" И. Филиппова, "Раскольничьи дела XVIII ст.",Г. Есипова; Н. И. Попов - "Сборник из истории старообрядчества" (1864, брош.) и "Сборник для истории старообрядчества"; Хлудов - описание книг и рукописей его библиотеки, составленное Поповым. Материалы по Р. появляются в "Чтениях Общ. ист. и древ. российских", в "Русском архиве" и др. светских журналах. В 1864 г. П. И. Мельников (см.), один из лучших знатоков Р., печатал в "Русском вестнике" свои "Исторические очерки поповщины", которые в том же году вышли и отдельно; вскоре после того появляются "Семейная жизнь в русском Р." Нильского, книга Н. И. Барсова о братьях Денисовых и др. В 1870 г. высказал свой взгляд на раскол Н. И. Костомаров по поводу издания "Истор. словаря староверческой церкви" Павла Любопытного. Статья Костомарова называется "История Р. у раскольников" и была помещена в "Вестнике Европы" (перепеч. в "Монографиях", т. XII). В том же журнале за 1872 и 1873 г. была помещена обстоятельная статья А. И. Розова о странниках, или бегунах. Интерес к изучению Р. в середине 1870-х годов в светской литературе несколько ослабевает, но возникает с новой силой в начале 1880-х годов, когда был поставлен на очередь вопрос о даровании прав раскольникам. Обсуждение вопроса о К. носит теперь почти исключительно публицистический характер, не раскрывая новух фактов, а освещая прежде известные с той или другой общественной точки зрения. При таком отношении к вопросу трудно было избежать преувеличений и известной доли идеализации Р., что и заметно в трудах А. С. Пругавина ("Значение сектантства в русской народной жизни", "Рус. мысль", 1881), И. Юзова-Каблица ("Русские диссиденты, староверы и духовные христиане" и "Политические воззрения староверия"), Я. В. Абрамова ("К вопросу о веротерпимости", "Отечественные записки", 1882). В то же время А. С. Пругавиным ("Рус. мысль", 1881, № 3) и Я. В. Абрамовым (под псевд.: Федосеевец, "Отеч. записки", 1882, №№ 4 и 5) были изданы программы для собирания сведений о Р. и сектантстве, касавшиеся только современного положения Р. и прошедшие бесследно для его исследования. Наиболее видные труды по истории Р. за последнее 25-летие: Н. Ф. Каптерева о патриархе Никоне (1887); Н. И. Субботина по истории белокриницкой иерархии (1874); Витевского о Р. в уральском войске; Н. С. Соколова о Р. в Саратовском крае; Дружинина о Р. на Дону в XVII в.; В. А. Мякотина, биография Аввакума; А. К. Бороздина, "Протопоп Аввакум" (1898).

По мнению Щапова, составившему эпоху в истории Р., Р. с самого появления своего имел характер не просто религиозно-обрядовый, мнимо-старообрядческий, но, главным образом, религиозно-демократический, как оппозиция большей части низшего духовенства против патр. Никона, против его слишком строгой власти, суда и управления. С 1666 г. Р. перешел из сферы церковной в сферу гражданской народной жизни и здесь, сообразно с тогдашним состоянием народа, принял характер народно-демократической оппозиции против преобразования России в европейское государство, против нового европейского устройства и направления внутренней жизни России. При Петре Вел. завершилось религиозно-гражданское развитие Р.: он окончательно принял характер религиозно-национально- демократический и, как отколок древней отжившей России, окончательно отпал от новой, Петром Вел. устроенной России. Р. - это "общинная оппозиция податного земства против всего государственного строя - церковного и гражданского, отрицание массой народной греко-восточной никонианской церкви и государства, или империи всероссийской с ее иноземными, немецкими чинами и установлениями". Точка зрения Щапова вызвала возражения со стороны духовных писателей. Профессор Спб. дух. акд. И. Ф. Нильский в статье "Несколько слов о Р." (СПб., 1864) утверждает, что Р. всегда был занят одной только думой о спасении. Если Р. и стали подозревать в преследовании каких-то нерелигиозных целей, то только потому, что к Р. нередко примыкали люди, не имевшие ничего общего с религией. Проф. Нильский признает, что "раскольники были недовольны не только господствующей церковью, но и существующим государственным порядком", но думает, "что причины этого недовольства скрывались не в стремлении раскольников к гражданской свободе, угнетаемой будто бы абсолютизмом власти, централизацией, не в стремлении их к лучшему земскому устроению, а в своеобразном взгляде раскольников на перемены не только церковные, но и гражданские... Р. тяжелы были не распоряжения власти светской, стеснявшие права народа, но распоряжения власти церковной, будто бы губившей правую веру". Первым по следам Щапова пошел его ученик Н. Я. Аристов. "Р., - говорит он в своей статье "Устройство раскольничьих общин" ("Библиот. для чтения", 1863, № 7), - составлял протест против иноземных нововведений, особенно тех, которые явились стеснением свободно развивавшейся жизни и нисколько не гармонировали с духом народа... Чем более давали свободы и льгот раскольникам, тем усерднее занимались они внутренним устройством своих общин, тем более стихала и вражда их против государства". В подтверждение своей мысли автор останавливается на организации Выговской, или Поморской, общины и старается охарактеризовать те общинные начала, которые лежали в ее основе. В характеристике этой немало преувеличений, но все же автор не позволяет себе произвольно обращаться с фактами и делать рискованные выводы. До крайности взгляд Щапова был доведен в труде В. В. Андреева "Р. и его значение в народной русской истории". "Последователи Р., - говорит Андреев, - бесспорно вместе и представители нашего земства, нашей народной массы. Последователи Р. - самая трезвая, работящая, промышленная и грамотная часть нашего крестьянства. Не скажем, чтобы они были лучшие представители нашей простонародной среды. Ум еще не дает права на нравственное превосходство: много значит и сердце. Но представители Р. - бесспорно представители ума и гражданственности в русской простонародной среде. Изучение Р. с догматической и административной точки зрения не повело и не могло повести ни к чему. Р. может быть изучаем только с земской точки зрения, в связи с главными событиями народной истории". По мнению В. В. Андреева, старина для Р. - только предлог; он борется не за нее, а против поглощения прав земства центральной властью, против введения новых порядков без спроса земства. Появление Р. совпадает с полной отменой земских прав, завершенной окончательным закреплением крестьян при Алексее Михайловиче. - Являясь оппозицией, Р. никогда, однако, не был опасен для России; напротив, своим бегством раскольники способствовали расширению ее пределов, внося обрусение на окраины. По словам Н. И. Костомарова, "в расколе привыкли видеть одну тупую любовь к старине, бессмысленную привязанность к букве; его считают плодом невежества, противодействием просвещению, борьбой окаменелого обычая с подвижной наукой. По сущности предмета, который служил Р. основой, Р. действительно представляется, с первого раза, до крайней степени явлением консервативного свойства: дело шло об удержании старых форм жизни духовной, а по связи с ней - и общественной, притом до мельчайших подробностей и тонкостей, без всяких уступок. Но в то же время потребность удержать то, что прежде многие века стояло твердо, не подвергаясь колебанию, вызывало вслед за собою такие духовные нужды, которые вводили русский народ в чуждую ему до того времени область мысленного труда... Р. не есть старая Русь; Р. - явление новое, чуждое старой Руси. Раскольник не похож на старинного русского человека... В старой Руси господствовало отсутствие мысли и невозмутимое подчинение авторитету властвующих: Р. любил мыслить, спорить, раскольник не успокаивал себя мыслью, что если приказано сверху так-то молиться, то, стало быть, так и следует. Р. хотел сделать собственную совесть судьею приказания, Р. пытался сам все поверить и исследовать". В этом смысле Р. является "крупным явлением умственного прогресса". Публицисты начала 1880-х гг., смотря на Р. с чисто народнической точки зрения, старались найти в нем те здоровые начала народной жизни, которые в своем развитии могли бы послужить основой для лучшего будущего. Точка зрения на Р., преобладающая в настоящее время в исторической науке, может быть сведена приблизительно к следующему. Первой и главной причиной Р. был протест против новшеств в делах церкви, которые вводил патриарх Никон и которые заключались в исправлении книг церковных и в изменении некоторых церковных обычаев и обрядов. Начавшись на чисто религиозной почве, Р. сделал вопросы религии главным содержанием своей умственной жизни; но преследование его со стороны церкви и государства выдвинуло в его среде вопрос политический - об отношении к государству, а необходимость устроить свою жизнь при таких неблагоприятных обстоятельствах, в каких жил Р., наложила своеобразную печать и на различные стороны общественного и экономического быта раскольников.

II. Исправление церковных книг. Возникновение Р. Ближайшим поводом к возникновению Р. послужило исправление церковных книг. Потребность в таком исправлении чувствовалась уже давно, так как в книги было внесено много мнений, несогласных с учением православной церкви. В первой четверти XVI в. исправление это было поручено Максиму Греку (см.). Он нашел много ошибок, исправил некоторые книги, но в то же время вследствие незнания славянского языка допустил и некоторые неточности, которые дали возможность его противникам, во главе которых стоял митр. Даниил (см.), обвинить его в порче книг и сослать его в отдаленный монастырь. На Стоглавом соборе (1550 г.) решено было исправить книги, не переводя их с подлинников, как делал Максим, а сравнивая только с "добрыми переводами". Так как дело исправления поручалось протопопам и поповским старостам, то при общем их невежестве открывался еще больший простор для искажений церковного текста. Для предотвращения дальнейшей порчи и искажения книг переписчиками была учреждена в Москве первая типография, которая в 1564-1565 г. напечатала очень неисправно Апостол и Часослов. При патриархах Иове и Гермогене было напечатано несколько богослужебных книг, но опять-таки с ошибками, которых не могли исправить невежественные справщики. В Смутное время издание книг прекратилось и самый печатный двор сгорел. В начале царствования Михаила Федоровича исправление книг было поручено архимандриту Троицко-Сергиевской лавры Дионисию (см.); в помощники ему дали монаха того же монастыря Арсения Глухого и свящ. Ивана Наседку. Исправляя Требник, они в водосвятной молитве на Богоявление после слов "освяти воду сию Духом Твоим святым" вычеркнули слова "и огнем", выбросили концы некоторых молитв и нашли в книге даже некоторые еретические мнения. Когда они представили свою работу заместителю патриарха, митр. Ионе, то попали под суд и были осуждены (1618). Несколько времени спустя, уже при патриархе Филарете, справщики были оправданы, так как вселенские патриархи, к которым обратились за разъяснением вопроса, нашли, что прибавка слова "и огнем" в водосвятной молитве действительно лишняя. При патр. Филарете исправление книг было поручено Арсению Глухому, Ивану Наседке и богоявленскому игумену Илье. Не зная греческого языка и считая книги, напечатанные на Западе, неправославными, они исправляли их только по славянским спискам и в свои исправления внесли не меньше ошибок, чем было их прежде. При патр. Иосифе справщиками при печатном дворе были Иван (в монашестве Иосиф) Наседка, черниговский протопоп Михаил Рогов, архимандрит Сильвестр и некоторые другие духовные и светские лица. В исправлении книг принимали участие, сверх того, разные влиятельные лица из духовенства, как духовник царя Стефан Вонифатьев, протопоп Казанского собора Иоанн Неронов, а также приезжие люди, слывшие ревнителями православия, - юрьевский протопоп Аввакум, романовский священник Лазарь, муромский протопоп Логгин и др. Исправляя книги, они, в свою очередь, внесли в них много ошибок, а главное, не исключили, а напротив, возвели на степень догматов или несомненных принадлежностей православной церкви ряд неправильных мнений и обычаев, возникших большей частью не раньше XV века и отчасти утвержденных Стоглавым собором. Таковы, напр., мнения об имени Иисус, будто оно должно быть произносимо Исус; о двуперстном знамении; об употреблении семи просфор при богослужении; о хождении посолонь; о чтении в символе веры о Сыне Божием: "его же царствию несть конца", а о св. Духе: "Господа истинного" ; о небритии бороды и усов; о сугубой аллилуие. Поднят был вместе с тем целый ряд вопросов о церковном благочинии, церковном пении, иконописании, церковной проповеди и т. п. Новгородский митрополит Никон сделался самым ревностным проповедником последнего рода новшеств. Патриарх Иосиф испугался и стал сноситься с константинопольским патриархом. Среди духовенства поднялся ропот, стали поговаривать о появлении ереси: "заводится ересь новая, - говорили недовольные, - единогласное пение и людей в церкви учить, а преж сего людей в церкви никогда не учивали, учивали их втайне". В 1649 г. в Москву приехали иерусалимский патр. Паисий и грек Арсений, получивший образование в римской коллегии. Они указали на ошибки справщиков. Царь и патриарх отправили троицкого келаря Арсения Суханова на Восток для изучения греческих обрядов. В то время среди русских господствовало уже мнение о том, что вера греков не чистая, а испорченная. Арсений Суханов в своем статейном списке старался подтвердить это мнение. Кроме греков, обличителями ошибок справщиков явились и ученые монахи из Киева, которых вызвали в 1649 г. в Москву для исправления Библии: Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский и Феодосий Сафонович. В 1650 г. к ним присоединился еще Дамаскин Птицкий. В то же время боярин Федор Ртищев учредил недалеко от Москвы Андреевский монастырь, куда было приглашено до 30 киевских ученых. Они занимались переводом книг и учили желающих греческому языку. Ознакомившись с исправленными книгами и заметив в них ряд ошибок, эти ученые стали неблагосклонно отзываться о справщиках и о лицах, близко стоявших к делу исправления книг. Москвичи ответили на это обвинением киевских ученых в ереси. В 1651 г. приехал в Россию с востока митрополит Назаретский Гавриил, в 1652 г. - константинопольский патриарх Афанасий; оба стали обличать исправленные книги и в особенности внесенные в них еретические обряды. Афонские старцы также уведомили патриарха, что они сожгли привезенные для них из Москвы книги, как содержащие в себе много ересей. Словом, обличения шли со всех сторон, и престарелый Иосиф стал уже бояться, как бы его не лишили патриаршего престола. В 1652 г. он скончался, и на его место был выбран Никон (см.). В следующем году возвратился в Москву Арсений Суханов и представил свой отчет царю и Никону. Записки о его путешествии называются "Проскинитарием" и содержат в себе не описание уставов греческой церкви, а описание ее внешней обрядности, которая вследствие условий жизни греков под турецким владычеством во многом изменилась: греки не всегда имели возможность соблюдать все православные обряды. Суханов, впрочем, не скрыл, что греки крестятся тремя, а не двумя перстами, употребляют сугубую аллилуию и ходят против солнца, а не посолонь. "Проскинитарий" Суханова не удержал Никона от исправления книг. В предисловии к служебнику, изданному в Москве в 1655 г., сам Никон рассказывает, как он собственными глазами убедился в порче книг, увидев в акте об учреждении патриаршества и на древнем саккосе м. Фотия символ веры без прибавления слова "истинного". В 1654 г. в царских палатах был собран в присутствии царя и патриарха церковный собор из русских святителей и духовенства. Никон, указав им на ошибки в книгах, просил благословения на их исправление. Собор единогласно отвечал: "достойно и праведно исправити (книги) противу старых харатейных и греческих"; но когда дело дошло до подписи под постановлением собора, то некоторые, говорят, отказались; и действительно, нет подписей: одного епископа (Павла Коломенского), двух архимандритов, одного игумена и двух протопопов. Затем Никон отправил к константинопольскому патриарху Паисию 26 вопросов относительно обрядов и ошибок, вкравшихся в богослужебные книги; Паисий вполне одобрил мысль Никона и постановления московского собора. Снова был послан на Восток Арсений Суханов с богатой милостыней; он должен был, не щадя издержек, заботиться о приобретении греческих рукописей. Суханов вывез до 500 рукописных книг, между которыми одному евангелию считали тогда до 1050 лет; восточные патриархи также прислали не менее 200 рукописных древних книг. В 1655 г. Никон снова созвал в Москве собор, на котором присутствовали и два патриарха - антиохийский Макарий и сербский Михаил. На соборе было прочтено послание Паисия, подтверждены постановления собора 1654 г. и исправлен служебник, который и был напечатан в том же 1655 г. в Москве. Хотя на соборе было постановлено исправить служебник "согласно сотворя древним греческим и славенским", но, по новейшим исследованиям, исправление происходило по греческому евхологию, напечатанному в Венеции в 1602 г., что и дало повод к нападениям на исправленный служебник. Во главе лиц, занимавшихся делом исправления книг, стояли теперь Епифаний Славинецкий и другие киевские ученые, хорошо знакомые с греческим языком. Был вызван и заточенный патриархом Иосифом в Соловки Арсений Грек. 23 апреля 1656 г. Никон опять собрал собор русских архиереев, провозгласивший проклятие на двуперстное крестное знамение. На этом же соборе была предложена Никоном для рассмотрения переведенная с греческого книга "Скрижаль", и собор одобрил ее к печати. Книга эта была составлена греческим иеромонахом Иоанном Нафанаилом и заключала в себе изложение литургии, таинств и обрядов в том виде, как их понимали на православном Востоке. В приложениях к "Скрижали" были напечатаны Деяния Московского собора 1654 г. и Константинопольского, подтвердившего постановления Московского; ответ патриархов антиохийского и сербского о крестном знамении; слово о кресте иподиакона Петра Дамаскина; слово вопросительное и увещательное против ревнителей двоеперстия; мнение Максима Грека и ученика его Зиновия о неприкосновенности символа веры и т. п. Словом, в "Скрижали" затрагивались многие из тех разногласий, которые и теперь, главным образом, отделяют православную церковь от старообрядцев. И до сих пор поэтому "Скрижаль" служит предметом усиленных нападок со стороны старообрядцев. Действия Никона вызвали протест как со стороны лиц, не сочувствовавших делу исправления и считавших греческую церковь неправоверной, а потому ее указания не заслуживающими доверия, так и со стороны лиц - напр. прежних справщиков, - труд и ученость которых признавались негодными. К еп. Павлу Коломенскому и протоиерею Иоанну Неронову, заявившим свое несогласие с исправлением книг еще на соборе 1654 г., вскоре присоединились Аввакум, протопоп Юрьевца Повольского, Даниил - протопоп костромской, Логин - протопоп муромский и другие справщики при патриархе Иосифе. Они подали царю Алексею Михайловичу "общее прошение на многомятежного Никона", в котором жаловались, что Никон запретил в великий пост 1654 г. земные поклоны в церкви, кроме четырех великих, и ввел троеперстное крестное знамение вместо двуперстного. Царь оставил это прошение без ответа. После этого они стали возражать против четырехконечного креста и трегубой аллилуии. Иоанн Неронов запрещал у себя в церкви троить аллилуию, часто являлся к патриарху и спорил с ним. Из Москвы недовольство исправлением книг и Никоном стало проникать и в другие места. Этому способствовало и то обстоятельство, что Никон сурово расправился со своими противниками; разосланные по разным местам и окруженные в глазах народа ореолом мучеников за старую веру, они подготовили почву для быстрого распространения Р. Епископ Павел Коломенский был лишен сана (был слух, что его подвергли даже телесному наказанию) и сослан в Палеостровский монастырь; Иоанна Неронова лишили скуфьи и сослали в Каменский монастырь; Даниила расстригли и по приговору светского суда заключили в астраханскую тюрьму, где он скоро и умер; расстригли и Логина и сослали в Муром, где он вскоре умер. Лазарь был сослан в Тобольск; туда же сослали и Аввакума, которого, говорят, не лишили сана только благодаря заступничеству царя. Аввакум упорно продолжал отстаивать свои мнения и приобретал все больше и больше сторонников. Его поэтому сослали дальше, в Даурию. Не пострадал только один хитрый и уклончивый придворный протопоп Стефан Вонифатьев. Удаление Никона с патриаршества и затем его окончательное падение на время дало успех его противникам. Аввакум был помилован и возвратился в Москву. К числу его ревностных приверженцев принадлежали дворецкий и любимец боярина Салтыкова Исаия, боярыня Феодосия Морозова, женщина богатая и очень близкая ко двору, сестра ее княгиня Евдокия Урусова и др. В духе Аввакума действовал и бывший справщик при патриархе Иосифе, дьякон Успенского собора Федор. Главными соучастниками их были архимандрит Покровского монастыря Спиридон Потемкин, игумен Златоустовского монастыря Феоктист, Тихвинского - Досифей и Корнилий. Досифей и Корнилий странствовали в олонецкие пределы и на Дон и там подготовили почву для Р.; монах Иосиф Истомин, сосланный в 1660 г. в Сибирь, сделался в тех местах главным насадителем Р. Со всех сторон к царю поступали челобитные с жалобами на Никона и заведенные им новшества. Даже вятский епископ Александр, одобривший Скрижаль, прислал в 1663 г. челобитную против новшеств Никона. Это заставило царя Алексея Михайловича созвать в феврале 1666 г. собор, признавший восточных патриархов и вост. церковь православными, книги, употребляемые ими при богослужении, правильными, собор 1654 г., постановивший начать исправление книг, - также правильным. Епископ вятский Александр принес на соборе покаяние, но протопоп Аввакум не покаялся, был предан анафеме, лишен сана и после напрасных увещаний передан гражданскому суду, который сослал его на заточение в Пустозерский острог. Поп Никита также был предан анафеме и сослан в Николаевский Угрешский монастырь, но вскоре покаялся и был опять присоединен к православной церкви. В тот же монастырь был сослан и диакон Федор, лишенный сана и преданный анафеме. Он прислал было покаянную грамоту, но затем опять обратился в Р. Ему отрезали язык и сослали в Пустозерский острог. Ефрем Потемкин, Неронов и Феоктист принесли покаяние и были прощены. Лазарю было дано несколько месяцев на размышление; когда он не покаялся, его сослали в Пустозерск. Собор 1666 г. составил общее наставление к духовенству и разослал его по всем церквам, убеждая не уклоняться в Р., а слушаться православной церкви. Кроме того, он рассмотрел и напечатал книгу, составленную Симеоном Полоцким против раскольников: "Жезл правления, утверждения, наказания, казнения". В ноябре 1667 г. в Москву приехали патриархи александрийский Паисий и антиохийский Макарий, имевшие полномочия от патриархов константинопольского и иерусалимского. В декабре (с 1-го по 12-е) заседал собор, в котором участвовали и патриархи. Он утвердил постановления прежних соборов относительно обрядов церковных и исправления книг, проклял тех, которые будут противиться этим постановлениям, осудил Стоглав и житие святого Ефросина, на которых утверждали свое учение раскольники, отменил клятву на троеперстие и трегубую аллилуию, наложенную Стоглавым собором. Несогласные с постановлениями этого собора сделались уже формально раскольниками, и с этого времени Р. нужно считать окончательно возникшим.

III. Распадение раскола на толки. В Пустозерском остроге были сосредоточены все выдающиеся силы Р.: Аввакум, Лазарь, дьякон Федор. Хотя их велено было держать строго, но они жили вольно, сносились со своими родственниками и знакомыми в Поморье, Керженце, Боровске, куда были сосланы Морозова и Урусова. В Москве оставались духовный сын Аввакума, Аврамий, казненный в феврале 1670 г. за свои сношения с Аввакумом, и инокиня Мелания, стоявшая во главе всех учениц Аввакума; последний называл ее "материю", "великою", "начальницею". От этих главарей Р. исходили различные разъяснения и ответы на возникавшие в церковной практике вопросы. Они носили отчасти вероучительный, отчасти законодательный характер. Вопрос о том, как жить раскольникам вне церкви, среди враждебного им православного общества, Аввакум решал в смысле полного разрыва с "никонианами", как он называл приверженцев православия: он требовал, чтобы никониан не принимали в дома, не стояли с ними на молитве, не имели с ними никакого общения. Другим насущным вопросом был вопрос о попах. Он был первоначально решен в том смысле, что только попы, посвященные до 1666 г., могли совершать таинства; что же касается лиц, посвященных после 1666 г., то не только отрицалось их священство, но запрещалось даже молиться с ними в церквах и домах. Впоследствии, по мере того, как вымирали попы дониконианского посвящения, взгляд этот значительно был смягчен: уже Аввакум признал священство за попами нового посвящения, которые приняли старую веру и отреклись от новой. Вопросы о крещении младенцев и о браке были решены так, что крещеных не следует перекрещивать, а повенчанных - разводить, но следует только "довершить таинство, прочитав молитвы по старому требнику". Уже Аввакум своими толкованиями подготовлял крайние направления в Р., допуская много отступлений от старых церковных обрядов. В случае нужды Аввакум допускал, напр., венчание в простой избе и освящение церкви без благословения архиерея, дозволял мирским людям крестить младенцев, исповедаться друг пред другом и т. д.; причащать мог каждый самого себя. Не все соглашались с этим; среди раскольников с самого начала не было полного единомыслия. Аввакум с Федором препирались, напр., о непорочном зачатии Богородицы, о святой Троице и т. п. - и эти препирательства, отличавшиеся обычной обоим расколоучителям раздражительностью, волновали раскольников, отражаясь не только в Москве, но и в отдаленном Керженце. Расколоучители не теряли надежды вернуть "никониан" к старой вере. С этой целью они подавали целый ряд челобитных царю и патриарху. В 1668 г. поп Лазарь подал одну челобитную на имя патриарха Иоасафа II, другую - на имя царя Алексея Михайловича; в 1670 г. царю подали челобитные Аввакум и Аврамий. Они уличали "никониан", просили, умоляли, требовали принятия старой веры, грозили наказанием на страшном суде, ссылались на разные бывшие им видения, домогались правильного суда и изъявляли готовность пострадать за старую веру. На челобитные эти никто не отвечал. Рядом с этим, так сказать, теоретическим протестом шла и открытая борьба, в которой раскол выступал уже не против только церкви, но и против государства. В 1657 г. - значит, задолго до осуждения раскола на соборе 1666 г., - в Соловецкий монастырь был прислан исправленный тогда же служебник и другие церковные книги. Архимандрит Илья велел сложить их в кладовые, а в следующем году братия составила приговор не принимать исправленных книг. К братии присоединились многие богомольцы и часть монахов Анзерского скита. Меньшинство соловецких монахов, не приставших к приговору, отправило жалобу на архимандрита Илью в Москву, но безуспешно: Никона в то время не было уже на патриаршем престоле. Это способствовало тому, что протест в Соловецком монастыре против новых книг окреп. Когда преемник Ильи, Варфоломей, был вызван на собор 1666 г., соловецкие монахи поручили ему ходатайствовать пред царем о старых книгах и обрядах и написали в этом смысле челобитную. Архимандрит ярославского монастыря Сергий был послан в Соловки для усовещивания монахов и угрозы жестокого наказания. Монахи не послушались его увещаний и снова отправили челобитную, в которой грозили уйти из монастыря, если им не дозволят служить по старым книгам. В 1667 г. на место Варфоломея был назначен Иосиф, но монахи его не приняли. В сентябре того же года в Москву к царю была отправлена высоко ценимая раскольниками соловецкая челобитная, написанная казначеем Геронтием. Здесь говорилось о близкой кончине мира, об уклонении христиан от православия, о порче гречесокй веры и книг, о всех отступлениях никониан от старой веры. В заключение челобитчики выражали решимость лучше умереть, чем принять новые книги. На эту челобитную царь ответил сначала отнятием у монастыря богатых береговых вотчин, а когда это не помогло, решил употребить силу. Соловецкие монахи сами просили прислать войско, готовясь погибнуть от меча в борьбе за старую веру. Во главе соловецких монахов стояли теперь находившийся там на покое архимандрит Саввина монастыря Никанор, казначей Геронтий и келарь Азарий. У монахов были большие запасы хлеба, 90 пушек, до 900 пд. пороха; монастырь был укреплен толстыми стенами; защитники его дрались с фанатизмом. Осада монастыря продолжалась более семи лет; за это время сменились три предводителя царских войск. Монастырь был взят 22 января 1676 г. только вследствие измены одного из братии. Ожесточение монахов дошло до того, что они 28 декабря 1673 г. на соборе постановили: "за великого государя богомолье оставить". Не все священники, впрочем, подчинились этому постановлению; непослушных принуждали к тому силой, и они были вынуждены бежать из монастыря. После взятия м-ря архимандрит Никанор был казнен, его товарищи разосланы в остроги Кольский и Пустозерский; принесшие повинную церкви и государству были прощены и остались жить в монастыре. Защитники м-ря стали считаться мучениками за старую веру; в народе их называли "страдальцами соловецкими". Это не могло не способствовать распространению Р., особенно в Поморском крае. В 1681 г. Аввакум написал царю Феодору челобитную, подобную тем, с которыми он прежде обращался к царю Алексею. В челобитной он позволил себе непочтительные выходки против Алексея Михайловича: "Бог судит между мною и царем Алексеем. В муках он сидит, слышал я от Спаса: то ему за свою правду". Вероятно, за это челобитье Аввакум вместе с товарищами по заключению был сожжен "за великие на царский дом хулы" (1 апреля 1681 г.). Раскольники этим не были испуганы. По инициативе Досифея, игумена Троицкого монастыря в Олонецкой губернии, они написали к царю новую челобитную "о исправлении веры". По жребию челобитную эту довелось везти в Москву иноку Сергию, который сыграл там деятельную роль во время стрелецких бунтов. Раскольники воспользовались этими бунтами для своих целей, при чем руководителями их явились суздальский поп Никита, прозванный потом Пустосвятом, и волоколамский инок Савватий. Они познакомились с Сергием; скоро к ним присоединилось еще три волоколамских инока. Совещания происходили у Сергия. По совету Никиты была написана челобитная к царям без указания лиц, от кого она подается. Челобитчики стали подговаривать стрельцов, среди которых было много приверженцев старой веры, написать челобитную "от лица всех полков и чернослободцев". Стрельцы согласились; челобитную для них написал Сергий, исчислив в ней, по образцу соловецкой, все ереси никониан. Предводитель стрельцов Хованский сочувствовал движению раскольников и указал на попа Никиту как на человека, который может быть ответчиком пред властями, может им "заградить уста". 25 июня было назначено венчание царей Иоанна и Петра. Раскольники желали, чтобы служба в этот день шла по старым книгам и на семи просфорах. С этою целью они старались устроить 23 июня публичный диспут с духовными властями; но благодаря, кажется, главным образом политике Хованского диспута в этот день не произошло, а были поданы только челобитные. Хованский, впрочем, обнадежил Никиту, что служить будут на 7 просфорах, с печатями осьмиконечного креста. Никита напек подобных просфор, но вследствие тесноты на Кремлевской площади и в Успенском соборе не мог протиснуться к алтарю, и служба в день коронации происходила на пяти просфорах. 3 июля раскольники пришли в патриаршую крестовую палату и спорили о вере с патриархом. 5 июля, благословившись у Никиты и взяв старые книги, кресты, икону Страшного Суда, они зажгли свечи и явились на Кремлевскую площадь, вызывая духовенство на публичный диспут. Диспут состоялся в Грановитой палате в присутствии царевны Софии, царицы Натальи Кирилловны, царевен Татьяны Михайловны и Марьи Алексеевны и патриарха. Кругом царил шум, беспорядок; спорящие не понимали друг друга и ни до чего не договорились; тем не менее, раскольники, выйдя из Грановитой палаты, кричали, что они победили и, поднимая вверх два пальца, говорили, что так нужно креститься. София круто расправилась с главными вождями этого раскольничьего движения. Никита был казнен 11 июля за оскорбление царской чести; Сергий сослан в ярославский Спасский м-рь; остальные были разосланы по разным монастырям. Духовная власть издала в том же году новую полемическую книгу против Р., "Увет духовный", а светская власть ответила на раскольничье движение суровым указом 7 апр. 1685 г. (см. ниже). Около этого времени Р. разделился на две главные секты - беспоповщину и поповщину. Пока вся задача Р. ограничивалась борьбой с никонианами, раскольники были единодушны; но как скоро им пришлось организовать свою собственную церковь, начались существенные разногласия. Первым явился возникавший еще при жизни Аввакума вопрос о попах, который и послужил основанием для разделения Р. на две важнейшие секты. На то или другое его решение вопроса повлияло учение об антихристе, которого видел уже Аввакум и который, по представлению раскольников, царствует на земле. Раз это так, то православие, значит, утрачено; на земле нет ни истинной церкви, ни таинств; нет и не может быть священства; для общения с Богом достаточно молитвы и религиозных упражнений; посредства церкви не нужно. По этому пути пошла беспоповщина. Другие хотя и верили в пришествие антихриста, но не сделали таких крайних выводов и признали необходимость таинств вообще и священства в частности; для них - а это было большинство в Р. - вопрос об антихристе отходил как бы на второй план; являясь защитниками старой веры со всеми ее обрядами и таинствами, они не могли думать, что она исчезла и уже не существует. Это была поповщина. Беспоповцы не отрицают брака, но ввиду того, что его некому совершать, требуют девственной безбрачной жизни. Так как это требование трудноисполнимо, то вопрос о браке у беспоповцев является вообще спорным и в четырех различных толках беспоповщины решался различно. Главным районом первоначального распространения беспоповщины было северное русское Поморье, где ему способствовали природные условия жизни, давно уже приучившие обходиться без попов (см. Поморское согласие). Здесь в конце XVII в. возникла Выгорецкая обитель (см.), сделавшаяся скоро центром тогдашней беспоповщины и опорой Р. Около того же времени дьячок Крестецкого яма Феодосий Васильев ушел за польский рубеж, основал в Невельском у. скит и старался формулировать религиозное учение беспоповщины. Узнав о существовании Выгорецкого м-ря, Феодосий съездил туда и завел с ним сношения, а затем и споры. Он упрекал выгорецких иноков в сношениях с никонианцами и в отрицании надписи на кресте "I. H. Ц. I.", которую поморцы считали новой, думая, что древней была "Царь Славы, Иисус Христос, сим побеждай". Феодосий признавал браки, заключенные православными священниками, законными, между тем как Андрей Денисов, руководивший Выгорецкой обителью, требовал безусловного воздержания. На диспуте в 1706 г. Денисов не присутствовал; его заменял сторонник его Леонтий, который вел себя очень нетерпимо. Диспут повел к окончательному разрыву и к отделению от поморского толка особого нового толка - федосеевщины (см.). В 1730-х годах образовался третий толк беспоповщины - филипповщина (см.). Филипп в мире назывался Фотием; служил в стрелецком полку, бежал во время сражения под Нарвой и поселился в Выгорецкой пустыни. Там он был сначала простым монахом, затем на него возложили обязанности духовного отца, и он думал по смерти Андрея Денисова занять его место, но это ему не удалось. Когда иноков Выгорецкой пустыни принудили молиться за царя, Филипп горячо протестовал и был за это наказан Семеном Денисовым и братией обители. С несколькими единомышленниками он ушел из монастыря и построил кельи на р. Умбе. Народ стал прибывать к нему. Выгорецкие иноки старались сначала возвратить к себе Филиппа увещаниями; когда это не помогло, они отправили против него воинскую команду, при приближении которой в 1743 г. Филипп заперся в избе вместе с 70 своими приверженцами и сгорел. Во главе филипповцев стал некто Терентий, но и он в 1747 г. сжег себя вместе со своими 98 приверженцами. В 1750 г. сжег себя с несколькими десятками лиц обоего пола новый вожак, старец Матвей. С той поры самоубийство считается у филипповцев мученичеством за веру. Дробление беспоповщины вообще шло быстрыми шагами. Спор из-за титла на кресте повел к отделению в конце XVIII в. от федосеевщины особого согласия, титловщины (см.). Постановления федосеевского собора в С.-Петербурге (1809), снисходительно отнесшегося к федосеевцам, вступавшим в брак, создали особое аристово согласие, или аристовщину, которая не соглашалась на послабление. От филипповцев отделились пастухово согласие (см. ) и аароновщина, основанная в конце XVIII в. мещанином Андреем Жуковым, прозывавшимся Аароновым. Он считал отречением от имени христианина занесение в раскольничьи списки, но не требовал отречения от мира и допускал браки, совершенные мирянином. Как протест против компромиссов, допускавшихся в конце XVIII в. федосеевщиной и филипповщиной, сложилась секта странников (см.), или бегунов. В конце прошлого века в Москве образовалось согласие приемлющих браки (см.). Еще раньше зародилась "нетовщина", или козминщина (по имени основателя ее Козьмы). В основе нетовщины лежит убеждение, что в настоящее время нет и не может быть спасительных тайн и общественного богослужения, так как благодать взята на небо. Иначе нетовщина называется спасовым согласием (см.), потому что, по мнению нетовцев, один Спас знает, как можно спастись: необходимо уповать на его милость и молиться. От нетовщины следует отличать глухую нетовщину. Последователи ее хотя и признают православную церковь еретической, но считают возможным совершать крещение и брак в православной церкви. Другие нетовцы решили вопрос о крещении таким образом, что каждый может сам себя крестить, войдя в воду. Эти самокрещенцы теперь уже исчезли; появились же они, должно быть, в половине XVIII в. Есть еще целый ряд мелких беспоповщинских сект, появившихся большей частью в конце XVIII и в XIX вв. Такова, напр., рябиновщина (см.), названная так потому, что признает только крест, сделанный из рябины, на том основании, что в Писании словом певга будто бы означается рябина. Дырники проповедуют, что молиться нужно только на восток, а потому устраивают у себя в домах отверстия на восток, в которые и молятся; средники (см. ) ведут такое счисление времени, что у них Пасха падает на нашу среду; любушкино согласие названо так потому, что допускает сожитие по любви, ожидая освящения его в будущей жизни; воздыхатели на основании своеобразных исчислений и толкований "седмин Данииловых" признают, что в настоящее время нет таинств, не должно быть и никаких обрядов: нужно только вздыхать и молить Бога, чтобы он спас оставленных им. Дробиться на толки беспоповщина продолжает и до сих пор. О поповщине - (см.) Белокриницкая иерархия (см.).

IV. Учение раскольников о пришествии антихриста. - Самоубийства у раскольников. Вера в господство антихриста составляет одну из характернейших черт значительной части Р. Мысль об антихристе, перепугавшая Европу 1000 лет спустя после Р. Хр., страшившая христиан в 1492 г., при исходе седьмой тысячи лет от сотворения мира, никогда не исчезала в России. Русские люди были уверены, что антихрист появится непременно на Западе, в римской церкви. В 1648 г. в Москве явилась "Книга о вере", в которой автор прямо доказывал, что настали последние времена, что папа - предтеча антихриста, что скоро явится и сам антихрист-папа: "много предотечев, но и сам уже близь есть по числу еже о нем, 666; число бо человческо есть антихристово. Кто весть, аще в сих 1666 явственных предотечев его или того самого не укажет". Начало пришествия антихриста автор видит в появлении унии: "по исполнении лет числа, 1666, не непотребно и нам от них вин опасение имети, да не некое бы что зло пострадати". Когда Никон стал исправлять книги и отпадать таким образом, по мнению раскольников, в латинскую веру, т. е. царство антихристово, все они заговорили о пришествии антихриста: "книга о правой вере, - говорили они, - указа их (т. е. отступников) яко перстом в лице, и книга Орель (небопорный) сказа нам время се". Ефрем Потемкин, один из видных расколоучителей, проповедовал, что антихрист уже пришел. Аввакум даже видел антихриста: "Я, братия моя, - пишет он около 1666 г., - видел антихриста, собаку бешеную: плоть у него вся смрад и зело дурна, огнем пышет изо рта, а из ноздрей и из ушей пламя смрадное исходит; по нем царь последует и власти, и множество народа". Другой расколоучитель, Авраамий, проповедовал, что Никон если не сам антихрист, то, наверное, предтеча его. Стали ожидать конца мира. С осени 1668 г. (пришествия антихриста ждали, собственно, в 1669 г. на основании апокалипсических вычислений) в некоторых местах забросили поля, а весной 1669 г. бросили и избы, исповедовались, причащались, ждали архангельской трубы. Когда назначенный срок прошел, тогда отсрочили гибель мира на 33 года, предполагая, что сатана был связан клятвой на тысячу лет не от Рождества, а от Воскресения Христова. Антихрист, следовательно, явится в 1666 + 33 = 1699 г., а мир погибнет через 3 года после этого, т. е. в 1702 г. В 1698 г. возвратился Петр I из-за границы и начал кровавую расправу со стрельцами. Совпадения во времени было достаточно, чтобы признать Петра I за антихриста и с этой точки зрения смотреть на все его реформы. Стали опять ждать кончины мира, опять исповедовались, приобщались, ложились в гробы, ожидая трубы архангела. Она не звучала, мир стоял по-прежнему; ожидавшие его гибели были сбиты с толку; в то же время исчезла и надежда убедить или победить никониан. "Самые упорные, - говорит П. H. Милюков, - должны были, наконец, сознаться, что приходится подумать не о загробной жизни, а о продолжении земного существования и притом не в виде господствующей церкви, а в качестве отдельной от нее религиозной общины. О правильной организации этой общины нужно было теперь позаботиться". Забота эта привела к окончательному распадению Р. на поповщину и беспоповщину, которые затем дифференцировались в целый ряд толков и согласий. Но не все раскольники шли этим путем; некоторые из них, ожидая кончины мира или же мрачно смотря на жизнь как на царство антихриста, решались уйти от соблазнов мира и кончали жизнь самоубийством, считая самоубийство за веру равным мученичеству. Насильственная смерть за веру вожделенна, учил Аввакум; поэтому нужно "стоять в вере" непоколебимо, "страха человеческого не бояться, а надеяться на Бога всенадежным упованием и смело по Христе страдать..., хотя и бить станут или жечь... Что лучше сего? С мученики в чин, с апостолы в полк, со святители в лик... А в огне то здесь небольшое время потерпеть. Боишься пещи той? Дерзай, плюй на нее, не бось! До пещи страх-от, а егда в нее вошед, тогда и забыв вся"... Совет Аввакума находил себе ревностных последователей. "О братие и сестры, - говорили они, - полно вам плутати и попам окуп давати; елицы есте добрия, свое спасение возлюбите и скорым путем, с женами и детьми, в царство Божие теките. Радейте, не ослабейте; великий страдалец Аввакум благословляет и вечную вам память воспевает: тецыте, тецыте, да вси огнем сгорите". Под влиянием подобных проповедей составлялась обыкновенно кучка людей, готовых на смерть. Иногда энтузиазм проходил, но иногда какое-нибудь вышнее обстоятельство, напр. правительственное преследование, заставляло энтузиастов привести свое намерение в исполнение. Такие "гонимые" считали себя мучениками; чтобы добиться мученичества, они часто искусственно вызывали гонение, совершая какое-нибудь оскорбление святыни, и, когда являлась на место военная команда, они запирались и сжигались, приняв предварительно меры, чтобы никто не выскочил из огня и чтобы видели, что "все те страдальцы с радостью горели и яко на пир, веселяся, пришли". Таким образом, под влиянием ожидания кончины мира и преследований власти самоубийство принимает грандиозные размеры. Являются энтузиасты, которые мечтают "спалить" всю Русь. Первые самосожжения, о которых дошли до нас сведения, были в период с 1676 по 1683 г., когда в Пошехонском уезде сожгло себя до 1920 человек. До начала 1690-х гг. сожгло себя не менее 20 тысяч человек (до издания указа 7 апреля 1685 г. - не более 3800 душ, остальные - после издания указа). Самосожжения встречаются на всем протяжении XVIII в.; число сжигавшихся за один раз доходило иногда до 2700 душ. Кроме самосожжения, были в ходу также утопление, голодная смерть и самопогребение. Не исчезли самоубийства в расколе и в XIX в.: в 1802 г. некто Юшкин засыпал себя землей, в 1827 г. сын его Иван Юшкин и 36 других крестьян перерезались; в 1860 г. в Олонецкой губ. сожгли себя 15 чел.; в 1897 г. в Терновских плавнях открыты замурованные в погребе фанатики, и замуровавший их Ковалев жалел, что не успел замуровать и себя.

V. Отношение Р. к православной церкви и государству. Из убеждения, что православная церковь совратилась в латинство, а в мире царствует антихрист, логически вытекло отношение раскольников к православной церкви. "Попы и диаконы, - говорит один из расколоучителей, - не священны суть по правилам; все они отступницы и еретицы глупии. Православным христианам не подобает от них ныне благословения приимати, ни службы, ни крещения, ни молитвы, и в церкви с ними не молитися, ниже в дому, то есть часть антихристова полка, и от исполнения церковного самовольне отсекшеся, но от всепагубного сына геены, пагубного сосуда сатанина, явившегося в свое время настоящее, о нем же вам изреку, Никона еретика, адова пса, злейша и лютейша паче всех древних еретик, иже быша под небесем". Разрыв с церковью был на первых порах весьма резкий, но затем он смягчился в поповщине и даже в некоторых толках беспоповщины. Поповщина признавала все таинства и поэтому нуждалась в священниках. Когда вымерли все священники дониконовского посвящения, тогда за неимением у поповцев архиерея, который мог бы посвящать новых попов, приходилось принимать посвященных никониан (см. Беглопоповщина). Восточная церковь знала три разряда еретиков: из первого разряда она принимала в лоно церкви не иначе, как совершив вторично крещение, из второго - путем миропомазания, из третьего - требуя только проклятия ереси. Никониане были причислены сначала к первому разряду еретиков, но скоро стали считаться еретиками второго разряда и над ними совершали только миропомазание. В XVIII в. среди поповцев возникло мнение, что никониан можно принимать и по третьему разряду, т. е. ограничиваясь проклятием ими ереси. Защитником этого мнения был диакон Александр, основатель так называемой диаконовщины. Мнение это не получило перевеса: на старообрядческом соборе 1779 г. было постановлено принимать никониан, совершая над ними миропомазание. Тогда вожди диаконовщины стали хлопотать о примирении с господствующей церковью, которое и совершилось в 1800 г. в виде единоверия (см.). Примирительное направление в поповщине, склонное внести в Р. дух терпимости, стало вообще одерживать верх в XIX веке. Образовалась партия (преимущественно из московской старообрядческой интеллигенции), которая, исходя из факта приема старообрядцами беглых попов, доказывала, что и в господствующей церкви существуют остатки истинного православия. Выразителем этого взгляда явился старообрядец Илларион Егоров Ксенов, составитель известного, наделавшего в 1862 г. много шуму "Окружного послания", в котором доказывалась близость поповщины к господствующей церкви. По этому поводу возникла горячая полемика; большинство старообрядцев оказалось на стороне окружного послания, и в настоящее время (по сведениям П. Н. Милюкова) из 19 существующих в России архиерейских старообрядческих кафедр только 3 заняты противниками "Окружного послания", а 13 - его сторонниками. Иное дело - беспоповщина. Она требует полного разрыва с православной церковью и принимает присоединяющихся к ней православных не иначе, как перекрещивая. Впрочем, требования жизни заставляли и беспоповцев делать много уступок. Уже в 1691 г. один из учителей беспоповщины, вооружавшийся против самосожжений, Ефросин, проповедовал умеренные взгляды: "позываемы от неверных на трапезу, во славу Божию идите и вся представляемая вам ими ядите; также и на торжище вся продаваемая купите, ничто же не сумняшеся за совесть". Учение Ефросина применялось в Выгорецкой общине, которая была большим торгово-промышленным предприятием и, следовательно, постоянно находилась в сношениях с миром, с никонианами. Против этого восстали федосеевцы, но и они в конце концов должны были сделать уступку. Тогда против федосеевцев стали возражать филипповцы. Если жизнь по необходимости сближала беспоповцев с никонианами, то их учение, исходящее из положения о господстве антихриста, отрицающее священство, брак и вообще все таинства, резко отделяло и отделяет их от господствующей церкви. Враждебное отношение Р. к церкви перешло и на государство, раз оно взяло церковь под свое покровительство и стало преследовать раскольников. После собора 1666 г. расколоучители стали говорить, что "напоили никониане царя Алексея Михайловича пиана неповинною христианскою кровию и своим прокислым учением прелести, и ограбили душу его, яко татии и разбойницы духовныи, снявше с него драгую ризу православия и облекоша его в многошвенная своя и раздранная рубища нечестия многаго". Царь Алексей Михайлович "отсечеся от колена царского, и прелестию восхитив власть, несть отча и дедина престола наследник, но восхититель престола римского, сиречь преемник римския веры". С того времени русские цари являются, в глазах крайних представителей Р., слугами антихриста; не они царствуют, но антихрист, который воплощается в каждом из них по очереди. Для подтверждения своего учения раскольники старались находить число антихристово (666) в именах русских царей посредством разных в них изменений (напр. вместо Николай - Николаай). Из понятия о царе как антихристе вытекло логически положение: молиться за царя - значить молиться об укреплении царства антихриста. Если царь - антихрист, то, значит, и все исходящее от царской власти законы, суды и т. п. - носит на себе печать антихриста. Двуглавый орел, по их мнению, происхождения демонского, потому что все люди, звери и птицы имеют по одной голове, а две главы у одного дьявола. Свод законов - "Богом ненавидимые, кривосказательные, духоборные книги"; должностные лица - слуги антихристовы; синод - "жидовский синедрион"; сенат - "антихристов совет"; делопроизводство по законам - "никонианский богоборный суд". По-своему толкуют раскольники перенесение Петром I нового года на 1 января, учреждение подушной подати: до Петра, говорят они, не было описания народа, "а сей гордый князь мира, антихрист власный, и одушевлен образ самого сатаны по образу Августа Кесаря учинили народное описание и по записании в своя пагубные книги, требуя дани душевныя; сиречь с душ человеческих". В свое время раскольники вооружались и против чая, против кофе, даже картофеля, когда последний распространялся путем административных распоряжений. В первое время существования Р. бывали случаи активного противодействия его правительству. В 1687 и 1689 гг. раскольники нападали на Палеостровский м-рь. В 1693 г., под предводительством Василья Емельянова, они в числе 200 человек напали на Пудожский погост, разграбили попов, завладели церковью, омыли иконы, вынесли новые книги и стали совершать богослужение по-своему. Когда пришли государевы люди, то они, пока было возможно, отбивались, а затем заперлись и сожглись. В 1696 г. "воровские люди и раскольники" совершали грабежи на Волге и Каспийском море. Враждебное настроение Р. было обострено реформами Петра. Раскольники принимают деятельное участие в бунтах астраханском и булавинском. Создается легенда, что Петр - самозванец, жидовин из колена Данова. В 1700 г. о пришествии антихриста проповедует книгописец Григорий Талицкий; в 1707 г. в Новгороде про царя-антихриста говорят посадский человек, священник, офицер и т. д. Не имея сил для открытого сопротивления, раскольники бегут, укрываются, или их укрывают. Правительство старается разыскать беглых, наказывает жестоко и их, и укрывателей. Раскольники не чувствуют себя безопасными внутри государства и бегут на далекие окраины или за границу (см. Выгорецкая пустынь, Ветка). Не раскольники подготовили и организовали пугачевщину (см.), но они приняли в ней участие, как один из крупных враждебных правительству элементов. От пугачевщины они ждали возвращения к старой вере и разрушения царства антихриста на земле. Крестом, бородой и уничтожением всех тягостей, которые созданы были правительством и которые Р. считал произведением антихриста, жаловал Пугачев своих приверженцев. Пугачевщина была последним актом, когда Р. активно заявил свое противодействие власти; не прекратилась только пассивная оппозиция его, наиболее ярко выразившаяся в секте бегунов, или странников (см.). Суровое для раскольников царствование Николая I, разрушение их молелен, уничтожение скитов не вызвало какого-нибудь массового сопротивления, за исключением отдельных случаев. В 1857-58 гг. у раскольников-поповцев возникла мысль просить зашиты у Наполеона III. Мысль эта, говорят, была приведена в исполнение в 1862 г. 15 июня 1862 г. при "Колоколе" под редакцией Кельсиева (см.) было основано "Общее Вече", предназначенное специально для русских старообрядцев. "Общее Вече" имело в виду пропаганду революционных идей среди раскольников; но Р. представлял для этого неблагоприятную почву. В одном из политических сочинений федосеевцев против филипповцев находится следующее место: "дабы никто не имел на нас гнева во еже до конца обидети, аще требует враг злата, дадите; аще ризу - дадите; аще почести - дадите; аще веру хощет отъяти, мужайтесь всячески. Мы в последнее время живем - и потому всяку дань даем всякому просящему, дабы не предал враг на муку, или бы не заточил в незнаемое место". Такова, большей частью, и была политика Р.

VI. Меры духовной и правительственной власти против Р. Со времени образования Р. постояно принимались и принимаются меры к тому, чтобы удержать распространение Р. и обратить раскольников к православной вере. Меры эти двоякого характера: духовные (увещания, обличения, поучения) и принудительные. Первые применялись духовной властью, вторые - гражданской, но нередко по настоянию духовенства; послабления суровых законов против Р. часто встречали неприязненный прием в духовной литературе. Уже собор 1667 г. обнародовал повеление и завещание, которым убеждал всех православных слушаться церкви и пользоваться при богослужении вновь исправленными книгами, проклиная всякого, кто осмелится не покоряться церкви. Собор одобрил и издал книгу "Жезл правления, утверждения, наказания, казнения", в которой опровергались мнения расколоучителей и на основании древних примеров вселенской церкви постановил, что "еретики и раскольники не токмо церковным наказаниям имут наказатися, но и царским, сиречь градским законом и казнениям". К "Жезлу правления" духовенство отнеслось равнодушно: ни один экземпляр его не был выписан и куплен. Со стороны раскольников "Жезл" был встречен самой суровой критикой, указавшей в нем важные промахи вроде латинского учения о пресуществлении даров и зачатии Богородицы (см. Полоцкий Симеон). 15 июля 1677 г. была напечатана "страшная книга Извещение о том, как по молитве одного благочестивого мужа Вышеславцева, у него сложилось три пальца для крестного знамения и о руке преподобного Комненоса, изображающей троеперстное крестное знамение". Издавалось и много других поучений, посланий и обличений против раскольников. Такие послания писал, например, патриарх Иоаким, сибирский митрополит Игнатий; даже Юрий Крыжанич в 1675 г. написал "обличение на Соловецкую челобитную". Все эти писания вызывали полемику, но практических результатов не имели: раскол продолжал увеличиваться и расширяться. Для обсуждения этого обстоятельства в 1681-1682 году был созван собор в Москве, под председательством патриарха Иоакима. Собор постановил открыть новые епархии, нераскаянных раскольников отсылать к гражданскому суду; пустыни и часовни, устроенные раскольниками, уничтожать; запрещена была продажа тетрадей, листов и столбцов с выписками из Священного Писания; старые книги велено было отбирать, а взамен выдавать безденежно новые. После мятежа 5 июля 1682 г. патриарх Иоаким разослал по епархиям и велел читать каждую неделю тетради соборных постановлений, состоявшихся по случаю казни Никиты Пустосвята. 20 сентября 1682 г. была напечатана и разослана по епархиям для всенародного чтения книга Увет духовный, заключающая в себе историю исправления церковных книг и разбор по статьям стрелецкой челобитной. Были основаны четыре новые епархии в местах, где Р. наиболее распространялся: Холмогорская, Устюжская, Воронежская и Тамбовская. Законом 7 апреля 1685 г. было постановлено: 1) раскольников, которые бранят церковь, производят в народе соблазн и мятеж и, несмотря на увещания, будут продолжать упорствовать, "по трикратному у казни допросу, буде не покорятся, жечь в срубе"; 2) если покорятся, то отсылать их под строгий надзор и испытание в монастыри, а по окончании испытания холостых совсем не выпускать из монастырей, чтобы снова они не совратились в Р., женатых же выпускать на поруки и в случае совращения их вторично в Р. казнить смертью; 3) раскольников, увлекающих людей к самосожжению, сжигать самих; 4) совершивших вторичное крещение над людьми, уже раз крещеными, детьми и взрослыми, казнить смертью; 5) тех, которые перекрещивались сами у раскольников вместе с детьми, в случае раскаяния отсылать для исправления к местным архиереям, в случае же упорства казнить смертью; 6) совратившихся в Р. недавно и утверждающих, что сделали это по неведению, наказывать, смотря по вине, отсылать на патриарший двор для исправления, а потом отдавать за порукой отцам духовным под строгий надзор; 7) если обвиняемый в Р. оправляется и невинность его будет удостоверена его духовными отцами, то отдавать его под строгий надзор последним; если же не оправдается или будет запираться, а потом будет уличен, то бить его кнутом и сослать в отдаленные города, даже если бы он и раскаялся; 8) кто будет укрывать у себя раскольников, давать им помещение, пищу и питье, если сознается, то, смотря по вине, бить только кнутом или же, кроме того, ссылать в отдаленные города; 9) кто держал у себя раскольников, не зная об их Р., и потребовал даже поруку в доказательство того, что они не раскольники, с тех брать пеню по 5 р. с человека, кто поруки не потребовал - с тех по 50 р. с человека; кто держал раскольников хотя с порукой, но знал об их Р. и не донес начальству, тех бить кнутом и ссылать, а с поручителей брать пеню по 50 р. за человека; 10) если обвиняемые в Р. будут запираться, а очных ставок им нельзя будет устроить, то опрашивать их соседей, духовных отцев и пр., и если они оправдают, то обвиняемого освобождать; если же не оправдают, то поступать с обвиняемыми по закону; 11) имение раскольников и недобросовестных поручителей, сосланных в разные города, продавать в пользу казны, так как из нее идет много денег на жалованье сыщикам. По поводу нападения раскольников на Палеостровский монастырь велено было "смотреть накрепко, чтобы раскольники в лесах и в волостях не жили, а где объявятся, самих имать, пристанища их разорять, имущество продавать и деньги присылать в Москву". Все эти жестокие меры не останавливали, а, напротив, усиливали распространение Р. При Петре I указом 1716 г. раскольникам было разрешено открыто жить в селениях и городах под условием платежа двойного оклада. Пропаганда раскольничьего учения наказывалась смертью или ссылкой на каторгу. Раскольники не имели права занимать общественные должности и быть свидетелями на суде против православных. Они должны были носить особого рода платье: мужчины - крашенинную однорядку с лежачим ожерельем и сермяжный зипун с стоячим клееным козырем красного сукна; женщины - опашни и шапки с рогами. Раскольники могли носить бороду, но за нее полагалась особая подать; особую подать платил и всякий, кто не венчался у православного священника; раскольничьим попам запрещено было совершать требы; у них отбирались старые книги и отсылались в синод; строить скиты раскольникам запрещалось; раскольничьих монахов и монахинь рассылали по монастырям под строгий надзор, а иногда присуждали к горным работам; православные священники должны были вести исповедные книги по приходам, исполнять для раскольников требы по православному уставу и строго следить за тем, чтобы все бывали у исповеди; детей раскольников приказано было крестить по православному обряду, укрывательство раскольников влекло за собой тяжкие наказания, как противодействие власти. Розыск "потайных" раскольников происходил через посредство особых военных агентов. При Екатерине I строгость к раскольникам несколько уменьшилась, но при Петре II и особенно при Анне Иоанновне и Елизавете Петровне опять усилилась. Раскольников силой заставляли молиться за царя (1738); они привлекались к отбыванию рекрутской повинности и деньгами, и натурой; при всяких отлучках с места жительства они обязаны были брать паспорты, при чем производилось строгое следствие о причинах и месте отлучки (1745). В том же году им было запрещено принимать кого бы то ни было в свои скиты, называться "староверцами, скитскими общежителями и пустынножителями", а велено было называть их раскольниками. В 1752 г. был повторен указ Петра I, чтобы нашивать на верхнем платье раскольников медные знаки с надписью: "борода - лишняя тягота, с бороды пошлина взята". Раскольники убегали в леса, за границу, подкупали чиновников, для которых Р. сделался доходной статьей; вследствие этого двойной оклад мало приносил выгоды казне. Из лиц духовных особенно отличались усердием против Р. местоблюститель патриаршего престола Стефан Яворский, новгородский митрополит Иов, ростовский Дмитрий и нижегородский епископ Питирим. Стефану Яворскому принадлежит книга "Знамения пришествия антихриста и кончины века от писаний Божественных", направленная против учения раскольников о пришествии антихриста. Когда в 1707 г. в Новгороде появилась раскольничья брошюра "О рождении антихриста", Иов написал ее опровержение под заглавием "Увещательный ответ от Писаний" и разослал ее по епархии; впоследствии этот ответ был напечатан в Москве. Иов много спорил также с вожаками Р., Семеном Денисовым и Феодосием Васильевым. Дмитрию Ростовскому принадлежит, во-первых, "Рассуждение об образе Божии и подобии в человеце", написанное против тех, которые утверждали, что бритьем бород искажается образ Божий; во-вторых, "Розыск о раскольнической брынской вере". Последняя книга распадается на три части: в первой Димитрий доказывает, что вера раскольников неправа, во второй - что учение их вредно, в третьей - что дела их неугодны Богу. О деятельности Питирима см. это имя. Первоначально раскольничьи дела ведал приказ церковных дел; с учреждением Св. Синода все дела по расколу были переданы ему, но в 1725 году была учреждена особая раскольничья контора (см.), к которой перешли административно-полицейские дела по расколу; в ведении Синода осталась одна только миссионерская деятельность. Синод учредил должность синодального миссионера, по разным поводам издавал "увещания" и не раз вызывал желающих на диспут, но никто не являлся. В 1722 г. в поморские "раскольничьи станы" был послан иеромонах Неофит. Он предложил поморцам 106 вопросов и через несколько времени получил ответ (см. "Поморские ответы"). Миссия Неофита была неудачна; подобно Питириму, он стал требовать содействия гражд. властей и борьбы с расколом путем насилия. Возражение на "Поморские ответы" было поручено в 1723 г. тверскому архиепископу Феофилакту Лопатинскому, но он только в 1734 г. представил свой труд на "апробацию" синода. Синод поручил Арсению Мацеевичу приготовить этот труд к печати, и в 1745 г. он был издан под заглавием "Обличение неправды раскольнической". Миссионером в Стародуб был отправлен Иосиф Решилов, бывший раскольник и ученик Питирима нижегородского; но он позволял себе такие насилия над жителями, что скоро был отозван в Петербург. В 1740 г. была основана миссия в Екатеринбургском крае, но успеха она не имела. При Петре III, в 1762 г., последовали один за другим два указа: одним раскольники в отношении религиозной свободы приравнивались к иноверцам, живущим внутри России; другим были прекращены следствия о раскольниках ввиду часто повторявшихся случаев самосожжения. При Екатерине II 14 декабря 1762 г. дозволено было раскольникам, ушедшим за границу, возвратиться в Россию и селиться особыми слободами, причем они должны были быть положены в двойной оклад, но с освобождением от всяких податей и работ на шесть лет, а также от указного платья и бритья бород. В 1763 г. была уничтожена раскольничья контора, и раскольники подчинены ведению общих присутственных мест. В 1768 и 1778 гг. изданы указы, запрещавшие раскольникам строить церкви и часовни и иметь колокола. В 1769 г. было признано за раскольниками право выступать свидетелями на суде; в 1782 г. они были освобождены от двойного оклада; в 1783 г. запрещено употреблять слово раскольник в официальных бумагах и в разговоре; в 1785 г. разрешено раскольников выбирать на общественные должности. Тогда же возникли Иргисские мон-ри, Преображенское и Рогожское кладбища, Покровская монинская часовня в Москве. При Павле I положение раскольников фактически ухудшилось; некоторые облегчения получали при нем исключительно старообрядцы, т. е. поповцы и единоверцы. Император Александр I в указе от 21 февр. 1803 г. так определил свое отношение к расколу: "не делая насилия совести и не входя в розыскание внутреннего исповедания веры, не допускать однакож внешних оказательств отступления от церкви и строго воспрещать в сем соблазны, не в виде ересей, но как нарушение общего благочиния и порядка". Вообще в отношениях правительства к раскольникам замечаются в это время постоянные колебания. В 1803 г. в официальных бумагах снова появляется слово раскольник, которое старообрядцы считают для себя обидным. В том же году раскольникам с. Городца разрешено было иметь попов с Иргиза, но с ведома духовных и гражданских властей и с тем, чтобы они не распространяли своего учения и своих обрядов далее того селения, для которого вызваны. Когда же в 1812 г. жители с. Иванова Владимирской губернии обратились с такой же просьбой, им было отказано, так как "попы Иргизских монастырей суть беглецы, опорочившие свое звание". В 1822 г. разрешено было раскольникам иметь открыто беглых попов. В 1811 г. по просьбе монахинь Климовского Стародубского монастыря Черниговской губ. о позволении освятить построенную там церковь и разрешить отправление в ней богослужения Адександр I положил такую резолюцию: "не чинить помянутым монахиням препятствия в продолжении богослужения, но и формального разрешения на освящение церкви не давать". 7 мая 1812 г. раскольникам было отказано Комитетом министров в разрешении строить часовни на кладбищах. В 1816 г. была разрушена раскольническая часовня в гор. Фатеже Курской губ., а в 1817 г. с часовни в Чугуеве снята только глава. В 1820 г. постановлено было допускать раскольников к общественным должностям только в том случае, если число единоверцев или православных было ограничено. В 1824 г. за вторичное уклонение в Р. мужчин велено отдавать в рекруты, а женщин ссылать в Сибирь. В 1825 г. по делам раскольничьим был учрежден секретный комитет из митрополитов Серафима и Евгения, Аракчеева, управлявшего тогда министерством внутренних дел, и министра народного просвещения, адмирала Шишкова. При императоре Николае I распоряжения относительно Р. становились все суровее и суровее. 9 января 1826 г. комитет министров разъяснил губернаторам, чтобы они не преследовали раскольников за совершение треб по их обрядам, а смотрели только за тем, чтобы раскольники никого не совращали в Р. Это распоряжение секретно подтверждалось еще несколько раз, с оговоркой, чтобы раскольники о нем не знали; на самом деле, следовательно, раскольники часто встречали препятствия к совершению треб по их обрядам. В 1844 г. псковский губернатор стал запрещать раскольникам совершать требы; раскольники обратились с просьбой о разрешении. 5 января 1845 г. состоялось высочайшее повеление поставить губернатору секретно на вид, что его распоряжение несогласно с принятым в отношении раскольников порядком, раскольникам же объявить, что закон дозволяет открыто исправлять духовные требы только лицам духовного звания, по церковным правилам на то уполномоченным. В 1885 г. раскольники были разделены на секты менее и особенно вредные. К последним были отнесены духоборцы, молокане, иконоборцы, иудействующие, немолящиеся за царя и те, которые по местным соображениям будут в равной степени признаваться вредными для общества. На признание последних вредными нужно было каждый раз испрашивать разрешение министерства внутренних дел. В 1842 г. министерство внутренних дел обратилось в святейший синод с просьбой указать, какие именно из раскольничьих сект и толков признаются духовным начальством особенно противными учению св. Церкви и в каком порядке следует одна из них за другой по степени вреда для веры православной. Обер-прокурор граф Протасов уведомил министерство, что секты раскольников, наиболее известные, могут быть разделены на три степени таким образом: "I) секты вреднейшие : 1) иудействующие, ибо это хуже, нежели ересь; это совершенное отпадение от христианства и существенная вражда против христианства. 2) Молокане хотя, по-видимому, и держатся Священного Писания, но берут из него только то, что им нравится: не признают ни таинств, ни иерархии. Не принимают присяги, никакой власти не признают богопоставленной; повинуются только поколику нельзя противиться. Секта разрушительная. 3) Духоборцы. Сколько известно, одинакового духа c молоканами. 4) Хлыстовщина. Ересь богохульная, потому что, не отвергая наружного общения с христианской церковью, вводит человекообожание. 5) Скопцы. Также богохульная ересь, потому что начальника секты почитают Христом. Вредит обществу, охуждая брак, искажая людей и истребляя потомство. 6) Те беспоповщинские секты, которые отвергают брак и молитву за царя: они пишут и произносят жестокие хулы на церковь и таинства и всякую власть нынешнего времени почитают антихристовой. II) Секты вредные - те из беспоповщины, которые принимают брак (новожены) и не отказываются молиться за царя. По сим чертам могли бы считаться менее вредными; но решительно вредны, потому что отвергают священство и таинство евхаристии и, кроме сказанного, все заимствуют от худших отраслей беспоповщины и между прочим дух демократический. III) Секта менее вредная - Поповщина. Это не ересь, а Р. Более церковного сохраняет и более представляет надежды к обращению". Этими соображениями министерство внутренних дел руководствовалось в дальнейшей своей борьбе с Р. 25 июня 1831 г. в Москве был учрежден секретный совещательный комитет с целью "соединить дух терпимости с необходимыми мерами строгости". На тех же основаниях секретные комитеты были учреждены, начиная с 1838 г., и в других губерниях. Они состояли из епархиального архиерея, губернатора, председателя палаты государственных имуществ и жандармского штаб-офицера и действовали в строгой тайне. Объединяющим их органом был центральный комитет в Петербурге. Сам император ревностно следил за раскольничьими делами. Раскольники не признавались особым обществом или классом населения. За раскольничьими учреждениями не признавалось поэтому права приобретать имущество по купле, по завещанию и другими способами; они не могли иметь печатей, выдавать книги для сбора подаяний; метрические книги, которые велись раскольничьими попами и начетчиками, считались недействительными; раскольники обязаны были записывать свои браки в местной полиции. Запрещено было принимать пожертвования от раскольничьих учреждений. Раскольничьи кладбища и состоявшие при них благотворительные учреждения, получившие право на существование еще в царствование Екатерины II или Александра I, мало-помалу были подчинены ведению приказов общественного призрения и "освобождены от раскольничьего характера". Раскольники не могли быть свидетелями против православных в делах тяжебных и гражданских; не могли получать свидетельств от учебных заведений и начальств на право обучения детей (1839); в гимназии и университеты раскольничьи дети могли поступать только по принятии православной веры; раскольники не могли приобретать недвижимых имений в Остзейских губерниях, селиться в пограничных губерниях и уходить за границу, записываться в иконописные цехи, содержать этапы; в гильдии раскольники принимались только на "временном праве" (1853); отлучаться они могли по письменным видам только для законных надобностей (1843), а некоторым и совсем воспрещались отлучки (1853). Занятие по выбору должностей, соединенных с властью, последователям более вредных сект было вовсе воспрещено (1831 и 1838); помещикам и горным заводчикам рекомендовалось начальниками в имениях делать преимущественно единоверцев и православных (1834). В 1835 г. было предписано наблюдать, чтобы в купеческих и мещанских обществах начальственные и соединенные с особым влиянием должности, напр. градского главы, городового старосты, головы ремесленного, замещались непременно православными и единоверцами, где таковые есть; присутственные же места должны пополняться по выборам таким образом, чтобы число членов православных и единоверцев превышало число раскольников. Занятие раскольниками должностей по выборам было затруднено требованием от них присяги в православных храмах (1836). Поповцам не воспрещалось держать в услужении православную прислугу, но за ними был учрежден полицейский надзор. Правилами 13 февраля 1837 г., разъясненными 12 апреля того же года, раскольники более вредных сект были лишены права на общественные отличия; поповцы могли быть возводимы в почетное гражданство, если не будут изобличены в распространении Р. Раскольники более вредных сект не могли приписываться к городским сословиям (кроме Закавказского края), не могли принимать православных детей в свои семейства, быть опекунами, нанимать вместо себя православных в рекруты; дети их считались незаконнорожденными; жены записывались по IX ревизии в тех семействах, из которых происходили. Раскольники могли пользоваться только теми молитвенными домами, которые существовали до 1826 г.; строить новые, исправлять старые, обращать в публичные молельни крестьянские избы строго воспрещалось; существующие молельни запрещено было называть церквами, ставить на них кресты, вешать колокола, производить колокольный звон. Ветхие часовни - так теперь официально назывались раскольничьи церкви - велено было запечатывать с целью окончательного уничтожения. Закон Александра I о беглых попах был отменен; побег священника был признан преступлением, которое влекло за собой лишение сана и ограничение личных прав; бежавшие до издания этого закона попы были оставлены у раскольников, но им запрещено было переезжать из губернии в губернию, останавливаться в Москве проездом, подавать о себе ревизские сказки, называться священниками. Они должны были называть себя "остающийся у раскольников поп" или "исправляющий у раскольников духовные требы". Раскольничьи монахи считались простыми простолюдинами; предписывалось в скиты никого не принимать, опустелые в скитах дома ломать и т. п. Были уничтожены Иргизские монастыри (см.). С начала 1850-х годов отношение правительства к раскольникам делается еще более суровым. Объяснения этому нужно искать, с одной стороны, в событиях революционного характера, имевших место в то время на Западе, с другой - в том характере, который старались придать расколу его официальные исследователи, чиновники министерства внутр. дел (Липранди, Мельников и др.), доказывавшие политическую и социальную его опасность. 18 февр. 1853 г. был учрежден особый комитет для пересмотра постановлений о раскольниках, а в апреле того же года министр внутр. дел Бибиков вошел к императору с представлением, чтобы "все меры, предполагаемые вновь в отношении к раскольникам, приводить постепенно, без всяких оглашений, в виде точного исполнения законного порядка, статьи же из Свода Законов о раскольниках, при будущем издании Свода, или вовсе исключить, или ограничиться одними общими постановлениями в духе принимаемых мер". Император не согласился на исключение статей из Свода, но предписал строго исполнять то, что постановлено против Р. Для заведования делами о Р. был учрежден в том же году особый секретный комитет. В местах, где проживали раскольники, была усилена полиция; министру внутренних дел предоставлено право постепенно упразднять скиты, монастыри, кладбищенские заведения и "прочие противозаконные раскольничьи сборища", под каким бы видом они ни существовали, без всякого исключения; раскольникам, проживавшим в скитах, воспрещена отлучка; запрещено утверждать раскольников в общественных должностях и представлять их к наградам; раскольники были обложены рублевым сбором с души в пользу православных церквей, в приходе которых они жили. Все эти правила получили высочайшее утверждение 10 июня 1853 г. Для приведения их в исполнение (постепенно и в совершенной тайне) при министерстве внутренних дел было учреждено особое временное управление. Раскольников запрещено было называть несвойственными им именами "исповедующих старообрядческую веру по священству" или по "часовне, по Рогожскому, по Преображенскому кладбищу". Александр II 17 апреля 1855 г. уничтожил особый секретный комитет, но в то же время было подтвержено приводить в исполнение все правила 1853 г. Были ограничены права черниговских раскольников; сделано распоряжение, чтобы раскольников, отданных под надзор полиции, не освобождать вовсе от этого надзора; на просьбу московских и тверских раскольников иметь священнослужителей и открыть запечатанные молельни государь ответил, что он на это решительно не согласен; запрещено было раскольников увольнять за границу. Государю было представлены четыре официальных записки о Р.: министром внутренних дел Бибиковым, шефом жандармов гр. Орловым, московским ген.-губернатором гр. Закревским и исправлявшим должность обер-прокурора синода Карасевским. Бибиков относился к Р. отрицательно, требовал суровых мер и всецело одобрял политику, которую сам проводил. Гр. Орлов, из личных, по-видимому, мотивов, старался доказать несостоятельность большей части мероприятий Бибикова и находил совершенно излишними новые учреждения по раскольничьим делам, созданные Бибиковым. Закревский осуждал суровую политику министерства и находил его образ действий при закрытии Рогожского кладбища в Москве прямо недостойным. Мнение Карасевского, в сущности, близко подходило к мнению Бибикова. Он предлагал: 1) отстранить все, что может сделать Р. верой, а не толком; 2) не делать ни малейших уступок раскольникам; 3) подвергать исследованию выходцев из-за границы; 4) строго наказывать за совращение в Р. и 5) не давать раскольникам прав, которые могут быть сообщены только под условием выполнения церковных законов. В Свод Законов 1857 г. были внесены почти все постановления о Р., изданные при Николае I. Отставка Бибикова отразилась и на положении раскольников. Новый министр, Ланской, не сочувствовал системе гонений, практиковавшейся до него. В составленной в 1857 г. по его поручению П. И. Мельниковым записке проводится взгляд о необходимости улучшить положение раскольников, так как вследствие преследований сочувствие раскольников оказывается на стороне иностранных правительств и Р. может быть для них сильным орудием. В 1858 г. в совете министров обсуждалась записка петербургского митрополита Григория о том, какой системе в отношении раскольников следовать на будущее время. Государь нашел, что изменять действующую систему нет надобности; если же происходят от нее неудобства, то это зависит не от самой системы, а от неточного и неправильного исполнения ее низшими инстанциями, может быть, даже неумышленного, вследствие множества самых разнообразных распоряжений, изданных по разным ведомствам. Найдено было поэтому нужным издать наставление губернским секретным совещательным комитетам и собрать и пересмотреть действующие постановления о раскольниках. 15 октября 1858 г. государь одобрил выработанное министерством внутр. дел "Наставление для руководства при исполнительных действиях и совещаниях по делам, до Р. относящимся". "Наставление" это было немедленно разослано губернаторам с предписанием "безотлагательно прекратить все следствия и разыскания, которые несогласны с порядком, указанным в наставлении". За силой наставления, сделавшегося на все царствование Александра II главным руководством по раскольничьим делам и значительно смягчавшего существовавшие законы, гражданское начальство в делах о Р. должно было единодушно действовать вместе с духовным, стремясь к одной главной цели - искоренению в народе раскольничьих заблуждений. Духовенство не должно вмешиваться в полицейские распоряжения, а должно ограничиваться только духовными мерами и обращаться по раскольничьим делам не к светским властям, а к своему епархиальному архиерею, который, в свою очередь, прибегает к светской власти лишь в исключительно важных случаях. Раскольников природных нельзя преследовать за веру; им только запрещается распространять ее и уклоняться от исполнения общих правил благоустройства. Гражданское начальство должно заботиться о том, чтобы раскольники не исполняли богослужения и треб явно. Просьбы о разрешении раскольникам вступать в брак и хоронить по их обрядам должны быть оставляемы без внимания, с объявлением, что правительство не вмешивается в заблуждения, противные правилам истинной церкви. Раскольничьи лжепопы не должны допускаться из-за границы. Новые скиты и молельни заводить запрещается. Власти должны особое внимание обращать на начальствующих лиц из раскольников, стараясь обратить их к православию. Преследование раскольников за совращение в Р. и об оказательстве Р. производится общим порядком. С изданием этой инструкции раскольникам стало легче. Хотя раскольники допускались по закону только к низшим общественным должностям, но бывали случаи утверждения их городскими головами; старообрядцы подавали адрэсы от имени обществ и удостоивались личных представлений государю. В 1863 г. министр внутренних дел Валуев в докладной записке императору Александру II доказывал несостоятельность прежнего взгляда на Р. и находил необходимым немедленно приступить к разрешению вопроса о раскольниках в таком смысле, чтобы раскольников ведала только одна гражданская власть. Для рассмотрения проекта Валуева в марте 1864 г. был учрежден комитет из духовных и светских лиц под председательством графа Панина. В мае комитет окончил свои работы, а 16 августа 1864 г. труды его получили высочайшее одобрение после предварительного рассмотрения их московским митрополитом Филаретом. Положено было постепенно вводить меры, выработанные комитетом, начав с тех, которые касались общегражданских прав раскольников. В царствование Александра II был издан 19 апреля 1874 г. один только закон о браках раскольников, находившийся в связи с введением всеобщей воинской повинности. По этому закону браки раскольников записываются в особые метрические книги, которые по формам, утвержденным министром внутренних дел, ведутся в столицах - участковыми приставами, а в провинции - волостными правлениями и полицейскими управлениями. После этого брак приобретает законную силу, и дети, родившиеся от него и записанные в метрические книги, пользуются всеми правами законных детей. Исполнение соблюдаемых между раскольниками брачных обрядов ведению полицейских чинов не подлежит. Закон этот не мог удовлетворить раскольников; во время ревизии сенатором И. И. Шамшиным в 1881 г. Саратовской губ. старообрядцы гор. Хвалынска подали ему записку, в которой, между прочим, просили, чтобы ведение метрических книг было передано старообрядческому духовенству с отчетностью перед думой. "Закон 19 апреля 1874 г. о записях при полиции, - говорили старообрядцы, - невыполним, во-первых, уже потому, что слово полиция отталкивает каждого из нас по духовным делам иметь с ней дело: веками наложенный ею на старообрядцев страх в преследованиях нашей веры не скоро изгладится из нашей памяти, да и кроме того, самих себя признавать раскольниками по совести мы не могли". В 1875 г., после издания закона о браках раскольников, была учреждена при министерстве внутр. дел комиссия для всестороннего обсуждения остальных предположений комитета 1864 г. Этот комитет делил все толки и секты на более или менее вредные, причем к первым относил и тех беспоповцев, которые отвергают брак и молитву за царя. Некоторые гражданские права предполагалось дать им с ограничениями; относительно же отправления духовных треб облегчения проектировались только для менее вредных сект. К числу таких сект комиссия относила все толки старообрядства. Против этого возражали Синод, II отделение Собственной его величества канцелярии и министерство внутренних дел; получилось большое разнообразие мнений, и вопрос о подразделении сект не получил окончательного разрешения. Труды комиссии 1875 г. долго оставались без движения. В начале 1880-х годов в газеты проник слух о намерении правительства снова надолго отложить разрешение вопроса о раскольниках. В 1881 г. по распоряжению обер-прокурора Святейшего Синода была издана брошюра Н. С. "О сущности и значении Р. в России". "Русский Р., - говорит автор брошюры, - есть болезненное порождение самой русской церкви. Это есть домашний, внутренний кровный враг ее, именно из вражды к ней получивший свое бытие... Положив в основу своего существования мысль об еретичестве и даже антихристианстве греко-российской церкви, Р. живет исключительно враждой к ней. Этими своими коренными свойствами Р. существенно отличается от иностранных религий, существование которых дозволено в России и к которым так несправедливо желают иные приравнять его. Оградить законом полную свободу Р. во всех его религиозно-общественных отправлениях значило бы узаконить и оградить законом во всех ее проявлениях злейшую вражду против православия, стремление к ниспровержению или, по крайней мере, за невозможностью достигнуть этого, к причинению всякого зла православной церкви". Эти рассуждения не задержали разрешения вопроса о раскольниках, но колебания и противодействия, которые так долго тормозили издание закона, не могли не отразиться на его содержании и характере. Дарованию раскольникам некоторых льгот способствовали, по-видимому, прошения, поданные во время сенаторских ревизий 1880-81 г. казанскими старообрядцами - сенатору M. E. Ковалевкому и саратовскими - сенатору И. И. Шамшину. 3 мая 1883 г. был издан закон, главнейшие постановления которого заключаются в следующем: паспорты всем раскольникам, за исключением скопцов, выдаются на общем основании; им дозволяется на общем основании вести торговлю и заниматься промыслами; они допускаются в иконописные цехи с разрешения м-ра внутр. дел; им разрешается занимать общественные должности, но с тем, чтобы при избрании раскольника, напр., старшиной помощник его обязательно должен быть православный; раскольникам позволяется творить общественную молитву, исполнять духовные требы, совершать богослужение по их обрядам как в частных домах, так и в предназначенных для этого зданиях; с разрешения губернатора им дозволяется исправлять и возобновлять часовни с тем, чтобы наружный вид их не был изменен; распечатывание молитвенных зданий допускается с разрешения м-ва внутр. дел по сношению с обер-прокурором Св. Синода и без всякой торжественности; где раскольников много, а молитвенных домов нет, допускается обращать для общественных молитв существующие здания, с тем чтобы им не придавался вид православных храмов и не вешались колокола; наддверные кресты и иконы ставить не возбраняется; при погребении допускается нести впереди усопшего икону и петь на кладбищах, но без облачения; уставщики, наставники и т. под. лица не признаются лицами духовными, но им не возбраняется совершать требы; они преследуются только за распространение Р.; воспрещаются раскольникам крестные ходы, публичное ношение икон, употребление вне домов, часовен и др. молитвенных домов церковных облачений, монашеской одежды, пение на улицах и площадях. Несколько улучшив положение раскольников, закон 3 мая далеко не разрешил, однако, вопроса о Р. "Нельзя сказать, - говорит "Вестник Европы" (1883, № 7, внутр. обозр.), - чтобы на место одного принципа прямо и решительно был поставлен другой, противоположный. Полная нетерпимость заменена условной, ограниченной терпимостью, пределы которой не определены, размеры - до крайности эластичны. Покровительство закона дано раскольникам не как право, а как милость, о которой они должны каждый раз просить без всякой гарантии в том, что ходатайство их будет уважено". Закон 19 апреля 1874 г. о доказательстве раскольниками прав по происхождению и имуществу не был изменен, хотя раскольники указывали на неприменимость его на практике, где он и остался в большинстве случаев мертвой буквой; раскольничьи монастыри и скиты закон 3 мая не разрешил распечатывать: не затронул он также вопроса о богадельнях, о раскольничьих школах и т. д.

VII. Меры борьбы православного духовенства с Р. с 1762 г. и до настоящего времени. С того времени, как отношение к Р. при Петре III сделалось мягче, переменилось к нему и отношение духовенства. Миссионерско-полицейская деятельность, начало которой положил при Петре I Питирим нижегородский, почти совсем прекращается. Полемическая литература мало-помалу принимает более спокойный, кроткий тон. В новом духе написано "Увещание" архим. Платона (впоследствии московского митрополита), изданное в 1765 г. от имени Св. Синода. В 1793 г. Синод издал, также в видах борьбы с Р., книгу "О церкви и таинствах". Из духовных деятелей, полемизировавших с Р. в царствование Екатерины II, особенно известны: Никола Феотоки († 1800), архиепископ Астраханский, первый осуществивший мысль о единоверии (см.) и написавший ответы на соловецкую челобитную и на 15 вопросов иргизских раскольников; Сергий, обратившийся из иргизских раскольников к старообрядчеству; рязанский архиепископ Симон Лагова; протопресвитер Иоанн Полубенский. При имп. Николае I и в начале царствования Александра II на том же поприще выдавались олонецкий архиепископ Аркадий († 1870 г.), московский митрополит Филарет († 1867), автор "Бесед к глаголемому старообрядцу" об обрядовых вопросах; архиепископ Воронежский Игнатий († 1850); митрополит Петербургский Григорий († 1860); московский купец Адриан Озерский, сочинение которого, изданное в 1862 г., носит заглавие "Выписки из старописьменных, старопечатных и других книг". Миссионерская деятельность обращала на себя особенное внимание Св. Синода в царствование имп. Николая I; на нее возлагались большие надежды, но на самом деле она имела очень мало успеха. Полицейский характер миссий много вредил делу; в миссионерах раскольники привыкали видеть ту же полицию, только в рясах, боялись их и чувствовали к ним, по выражению самого Синода, "отвращение". Поэтому Св. Синод возложил миссионерскую деятельность на приходских священников, издав особое "Наставление священнику относительно заблуждающих от истины веры" (1835). Особые миссии посылались только в места, где был наиболее распространен раскол. В 1853 г. при академиях и семинариях решено открыть небольшие миссионерские отделения. Программа обучения обнимала, кроме истории и обличения раскола, статистику его, обозрение сочинений, написанных как раскольниками, так и против них, и пастырскую педагогику, т. е. искусство вести дело миссии. Для руководства в отделениях были введены книги преосв. Григория - "Истинно-древняя и истинно-православная Христова церковь" - и ректора Петербургской академии (впоследствии московского митрополита) Макария - "История русского раскола". Считая раскол следствием народного невежества, московский митрополит Филарет находил необходимым учреждать побольше школ с тем, чтобы школы эти находились в руках духовенства. В 1836 году было распространено на все губернии действие особых "Правил первоначального обучения детей поселянских, особенно раскольнических". Школы заводились при монастырях и церквах, в особых зданиях; обучали в них священники или члены причта Закону Божию, чтению и письму. Все подобные школы прошли бесследно для раскольников. В царствование императора Александра II некоторые из особых миссий были упразднены, другие преобразованы. Новый семинарский устав 1867 г. исключил из обязательных предметов семинарского образования учение о расколе. В то же время стали заводить школы для приготовления миссионеров из крестьянской среды. Образцом для таких школ служила вятская, основанная в 1875 г. протоиереем Кишменским. Миссионерскую деятельность и руководство ею стали возлагать на епархиальных архиереев и их викариев. В 1864 г. были утверждены правила для учреждения "церковных братств", целью которых, между прочим, было приискание людей, желающих добровольно посвятить себя борьбе с расколом. Первое такое братство было учреждено в Саратове в 1866 г. Особенную деятельность проявило московское братство св. Петра, которое имеет школу для подготовления учительниц, обширную библиотеку, ведет собеседования и десятками тысяч (в 1887 г. - 42708) экземпляров распространяет книги, брошюры и листы. Положение 25 мая 1874 г. о начальных училищах требует преподавания Закона Божия по учению православной церкви, что значительно затрудняет посещение училищ детьми раскольников. - В области полемики с Р. выдаются за это время труды профессоров духовных академий: Петербургской - Нильского, Казанской - Ивановского, Московской - Голубинского, а также преосвященных Никанора и Макария. С провозглашением законом 8 мая 1883 года некоторой веротерпимости по отношению к Р. для миссионерской и просветительной деятельности духовенства должна была открыться широкая почва. Миссионерский съезд епископов в Казани в 1865 г. возбудил вопрос об учреждении миссионеров в каждой епархии, что в 1886 г. и было решено Синодом, в 1888 г. изданы "Правила об устройств миссий". С учреждением миссионеров приходские священники не были, впрочем, освобождены от миссионерской деятельности. С 1883 г. в Москве, на Нижегородской ярмарке, в Казани и др. местах начались собеседования с раскольниками. С 1881 г. учреждаются кафедры по Р. в духовных семинариях; семинарский устав 1884 г. ввел учение о Р. в число обязательных предметов семинарского обучения. В 1882 г. при Синоде был образован фонд на издание противораскольничьих сочинений. По ходатайству Казанского миссионерского съезда в 1890 г. Св. Синодом издан каталог книг для противораскольничьих библиотек. Такие библиотеки должны учреждаться при приходах, благочиниях и епархиях, и епархиальные архиереи должны следить за тем, чтобы книги не оставались без употребления. Для объединения миссионерской деятельности с 1885 г. собираются миссионерские съезды. Некоторые духовные журналы ведут догматичесую полемику с Р. или же сообщают сведения о миссионерской деятельности по Р.: таковы, напр., "Христианское чтение", "Православный собеседник", "Странник", "Миссионерское обозрение" (сначала в Киеве, теперь в СПб.). "История русского Р. старообрядства" П. С. Смирнова рекомендуется официально как полезное пособие при изучении Р. в духовных семинариях.

Статистика Р. - см. Сектантство.

Литература (кроме сочинений, названных в тексте статьи и общих трудов по русской истории XVII-XIX в.): Н. Тихонравов, "Боярыня Морозова" ("Рус. вестник", 1865, № 9); И. Я. Сырцов, "Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII в." (Каз., 1881); Г. Е. Есипов, "Люди старого века"; его же, "Раскольничьи дела XVIII ст."; Н. С. Соколов, "Р. в Саратовском крае" (Сар., 1889); В. Витевский, "Р. в Уральском войске и отношение к нему духовной и военно-гражданской власти в конце XVIII и в начале XIX в."; Дружинин, "Р. на Дону в конце XVII в." (СПб., 1889); Д. И. Сапожников, "Самосожжение в русском Р." ("Чтение Общ. ист. и др.", 1891); Н. Барсов, "Братья Андрей и Семен Денисовы"; Ив. Филиппов, "История Выговской старообрядческой пустыни"; проф. Нильский, "Семейная жизнь в русском Р."; П. И. Мельников, "Исторические очерки поповщины". Библиографические труды по Р., далеко не полные, изданы А. С. Пругавиным - "Р.-сектантство. Вып. 1. Библиография старообрядчества и его разветвлений" (М., 1887), и Сахаровым - "Указатель литературы о Р." (1887 и 1892).

Толковый словарь Ушакова Толковый словарь Даля - РАСКОЛ, а, муж. 1. см. расколоть, ся. 2. В России с середины 17 в.: религиозно общественное движение, направленное против официальной церкви, возглавлявшейся патриархом Никоном (изменившим по греческим образцам нек рые обряды и тексты… … Толковый словарь Ожегова

Для усиления борьбы с церковными противниками Синод издал в 1721 г. особые «Пункты для вразумления раскольников», составленные архимандритом Заиконоспасского монастыря Феофилактом Лопатинским и архимандритом Златоустовского монастыря Антонием. В этих «пунктах» вновь была сделана ссылка на постановления Кормчей книги об еретиках и на необходимость их наказания по «градским» законам. Синод ссылался также на постановления церковного собора 1666/67 г. и на Уложение 1649 г. Гражданской власти оставалось только выполнять решения Синода о наказании еретиков.

При Синоде была организована в 1723 г. особая розыскная раскольническая канцелярия, во главе которой стояли инквизиторы - тверской архиепископ Феофилакт Лопатинский и иеромонах Афанасий Кондоиди. По данным Синода, из 190 тысяч записавшихся в раскол с 1716 по 1737 г. обращено в православие, бежало, сослано на каторгу и умерло в результате гонений 111 тысяч 28 . Феофилакт составил особое руководство для церковников - «Обличение неправды раскольнической». В нем раскольники именовались «злокозненными и деревенскими мужиками».

В 1745 г. «Обличение» дополнил известный ростовский митрополит Арсений Мациевич. И он не жалел бранных слов по адресу раскольников, называя их «сатановерами», «хищными волками, душепогубительными бесами». Приводя примеры из Ветхого и Нового заветов, а также из церковной истории, Арсений доказывал право церкви на физическое уничтожение ее врагов. «Учение Христа, - говорил он, - дает к тому достаточно оснований» 29 . И сожжение раскольников как врагов церкви в этот период было далеко не редким явлением.

Раскольника старца Варлаама обвинили в том, что он произносил хулу на бога и на иконы. У него вырвали язык, а затем сожгли. Сожгли живым и Матвея Николаева за его «великий раскол». Раскольник Денис Лукьянов умер под пытками, а после смерти тело его было сожжено30. Крестьянин Павел Сахаров во время насильственного причастия выплюнул дары, которые принимаются при этом. Его отослали в «крепких кандалах» в московский Высокопетровский монастырь, где дважды пытали, затем за богохульство приговорили к сожжению. К смертной казни сожжением приговорили в 1752 г. дворцового коменданта Якова Куприянова, обвиненного в богохульстве. Иностранец Берхгольц, оставивший интересный дневник о своем пребывании в России, подробно рассказывает, как сжигали людей за богохульство. По его словам, в 1718 г. в Петербурге сожгли заживо человека, который сказал, что почитание икон является идолопоклонством, и который во время совершения церковной службы выбил икону из рук епископа. «Осужденного, - писал Берхгольц, - поставили на костер, сложенный из разных горючих веществ, и железными цепями привязали к устроенному на нем столбу с поперечной на правой стороне планкой, к которой прикрепили толстой железной проволокой и потом плотно насмоленным холстом руку, служившую орудием преступления. Сперва зажгли одну эту правую руку и дали ей одной гореть до тех пор, пока огонь не стал захватывать далее, а князь кесарь вместе с прочими вельможами не приказал поджечь костер. При таком страшном мучении преступник не испустил ни одного крика и оставался с совершенно спокойным лицом, хотя рука его горела минут семь или восемь, пока, наконец, не зажгли всего возвышения. Он неустрашимо смотрел все это время на пылавшую свою руку и только тогда отвернулся в другую сторону, когда дым уже очень стал есть ему глаза и у него начали гореть волосы» 31 . Рассказ очевидца - лучшее свидетельство беспощадного отношения к лицам, выступавшим против церкви и ее обрядов.

По инициативе духовных властей проводились также массовые процессы против участников антицерковных движений. Таково было, например, дело «о богопротивных сборищах и действиях», возникшее в 1733 г. и законченное лишь в 1739 г. Сторонники этого движения искали средства для избавления от гнета и улучшения своего существования в мистическом движении.

По этому делу привлекли в качестве обвиняемых 303 человека. Хотя следствие велось в Тайной канцелярии, душой процесса были члены Синода: архиепископ Феофан Прокопович, епископы Питирим и Леонид Сарский. Феофан руководил допросом обвиняемых, читал и сличал их показания, сводил подсудимых на очные ставки. Допросы при помощи «пытки и огня» велись в его присутствии. Следствие над группой раскольников, привлеченных по этому делу и живших в Москве, вели архимандриты московских монастырей Кирилл и Евсевий. Непосредственное участие в следствии принимал также Синод. Ему представлялись подробные донесения о следствии, «экстракты» из расспросных речей. Синод оказывал давление на членов следственной комиссии, добиваясь осуждения всех привлеченных по этому делу лиц. Послушная следственная комиссия, где главенствовали церковные иерархи, осудила пятерых на смерть, 11 человек были наказаны кнутом, им вырвали языки и сослали на каторжную работу; 225 «виновных» били кнутом и сослали на каторгу; более 60 человек после наказания плетьми заточили в монастырь 32 .

В 1745 г. возникло новое дело, по которому было привлечено 446 обвиняемых. Следствие продолжалось 12 лет и закончилось лишь в 1757 г. Участники этого антицерковного движения в своих религиозных исканиях отразили глубокую ненависть к крепостному строю. Вместе с тем в нем выявилось и неумение крестьян найти средство борьбы с эксплуататорами. Проповедуемое участниками этого движения смирение и уход от жизни лишь уводили их в сторону от классовой борьбы. И на этот раз в следственной комиссии активную роль играли Синод и его представители: ректор Славяно-греко-латинской академии архимандрит Порфирий Крапский, священник московского Архангельского собора Иван Иванов, протопоп Петропавловского собора Михаил Слонимский и ключарь Василий Баранович. Следствие велось в московском Спасо-Андрониевом монастыре, где размещена была следственная комиссия, а заключенных держали в особом здании, вблизи монастыря.

Сенат мало вмешивался в дела следственной комиссии, зато Синод принимал в ней большое участие. Синод составлял вопросные пункты для ведения следствия, посылал своим представителям инструкции, направлял следствие в желательном для него духе, получал следственные материалы и «экстракты» из них. Следуя инструкциям Синода, духовные следователи допытывались, кто принимал участие в распространении этого антицерковного движения, и привлекали к следствию все новых и новых людей. В распоряжении следственной комиссии были заплечные мастера. Пытки, «встряски», битье кнутом не прекращались. Наконец следствие закончилось, и комиссия приступила к составлению приговора. Члены комиссии - представители Синода - добились суровой кары: пятерых приговорили к публичному сожжению 26 , - к другим видам смертной казни, остальных - к наказанию кнутом и плетьми, ссылке в каторжные работы и отдаче в солдаты. Приговор поступил на утверждение Сената, который заменил смертную казнь наказанием кнутом и ссылкой в каторжные работы. По отношению к остальным участникам этого антицерковного движения приговор был утвержден без всяких изменений.

В 1769 г. возникло новое дело об антицерковном движении в Тамбовской и Воронежской губерниях, по которому допрашивались 232 человека. Следствие велось так же, как и в предыдущих процессах, руководили им представители духовного ведомства. И опять многие участники движения были обречены на смерть. Сенат заменил смертную казнь ссылкой в каторжные работы и военную службу, остальных приговорили к разным наказаниям. Имущество приговоренных было конфисковано, а дети отданы в военные школы.

Массовые преследования раскольников и других противников церкви вели и местные духовные власти. В 1761 г. Тобольская духовная консистория арестовала и держала под крепким караулом 29 человек, обвиняя их в том, что они «православной церкви противники». Тобольская раскольническая контора грабила и разоряла работных людей и крестьян Исетского округа, сажала их в тюрьмы, что приводило даже к расстройству работы на казенных заводах. Сенат был вынужден смирить усердие духовных властей. Он указал консистории, что она ведет себя «весьма неприлично». Учитывая тревожное время и массовые крестьянские волнения, Сенат советовал консистории и архиерею держать крестьян и работных людей «в покое и тишине» 33 .

Нелегко приходилось и тем противникам официальной церкви, которым смертная казнь заменялась другим наказанием. Это наказание нередко было горше смерти. Например, Ивана Яковлева в 1753 г. за его «злодейственные богопротивные вины» нещадно били кнутом и, вырезав ноздри, сослали в ручных и ножных кандалах в тюрьму Соловецкого монастыря. В случае произнесения «непристойных слов» монастырские тюремщики обязаны были вкладывать ему в рот кляп 34 . Крестьянина костромских вотчин князя Куракина Дмитрия Белова за непринятие им икон и отказ посещать церковь подвергли в 1751 г. трехкратной пытке и сослали в Рогервик в каторжные работы навечно 35 . За отказ признавать святых и неверие в чудеса хотели сжечь в 1762 г. крестьянина села Большое Мартово Нижегородского уезда Петра Гаврилова, следствие над ним производила Астраханская духовная консистория. Смертную казнь ему заменили наказанием кнутом и ссылкой на Нерчинскую каторгу 36 .

Поддерживая официальную церковь, правительство беспощадно расправлялось с теми, кто выступал против нее, кто добивался свободы совести. В 1721 г. по случаю окончания Северной войны и заключения мира со Швецией была объявлена амнистия по всем преступлениям, но по настоянию Синода осужденных за выступления против церкви не амнистировали.

Террор церкви по отношению к церковным противникам наносил немалый ущерб интересам государства. Тысячи раскольников и других «врагов церкви» томились в тюрьмах, предавались смерти. Спасаясь от преследований, они покидали заводы и села. Помещики и заводчики пытались добиться смягчения террора, но наталкивались на сопротивление Синода и его представителей. Управляющий Олонецкими заводами де Геннин писал Петру I, что он опасается от новгородского архиерея Иова «погубления». Он просил освободить от заточения мастера Семена Денисова, «годного в сыске руд и радетеля в заводской работе», а также прекратить преследования заводских людей - раскольников «во избежание остановки» завода. Но ходатайство де Геннина не было удовлетворено - террор продолжался 37 .

В 1763 г. возник вопрос о предоставлении некоторых льгот раскольникам, бежавшим за рубеж, чтобы побудить их вернуться на родину, однако группа влиятельных архиереев во главе с петербургским митрополитом Гавриилом и крутицким епископом Амвросием предостерегала правительство о гибельности для церкви послабления в области религиозной свободы. Напомнив, что в России было принято «разноверцев всячески истреблять», эти иерархи старались запугать правительство, что от послабления раскольникам «церковь может разодраться на двое» 38 . В Уложенной комиссии 1767 г. церковники продолжали настаивать на применении суровой казни к раскольникам и разорении их жилищ и церквей 39 .

Одним из следствий кровавого террора по отношению к раскольникам было их самосожжение, принявшее большие размеры в XVII-XVIII ее. Самосожжение часто объясняется причинами мистического характера, проповедью, будто «мир во зле лежит», верой в пришествие царства антихриста, желанием очиститься от следов злого царства, совершить искупительную жертву огнем. Эта же идея легла в основу замечательной картины художника Г. Г. Мясоедова «Самосожигатели», в которой с большой силой изображена толпа раскольников вместе с женами и детьми, мечущихся в пламени, а среди них суровый старец - виновник самосожжения. Такой взгляд на самосожжение давал церковным писателям повод говорить о том, что самосожжение - результат деятельности особой секты, считавшей самосожжение необходимым условием духовного спасения. Это, однако, неправильно. Самосожжение, особенно в начале его распространения, не было догматом какой-нибудь секты, в нем проявлялось крайнее отчаяние людей, затравленных беспощадным преследованием со стороны правительства и церкви.

Одно из первых массовых самосожжений раскольников произошло в 1676 г. в Пошехоновской волости Белосельского уезда. Здесь сожглись «очарованные волшебством от раскольнических учителей» 1920 человек. В 1679 г. на реке Березовке в Тобольском крае по инициативе раскольнического чернеца Иванища и попа Домициана сожглось около 1700 раскольников. Жалуясь на притеснение духовных властей и приказных людей, крестьяне писали, что священники держат их без одежды на морозе и что если их не избавят от разорения, то они готовы «в огне сгореть» 40 . В 1683 г. розыск раскольников в селе Федове Новгородского края производил монастырский старец строитель Рафаил «нещадным битием, пытками и казнями смертными». Розыск привел к великому разорению крестьян. Помещик князь Долгоруков считал, что Рафаил мстил крестьянам за отказ давать ему деньги по его требованию. В 1687 г. массовое самосожжение было в местечке Березово Олонецкого уезда. До тысячи раскольников, видя «лютое нападение, суровое свирепство и звериную наглость» инквизиторов, предали себя огню. Инквизиторы хотели взять раскольников живыми и отправить к епископу на мучение, но они предпочли смерть от огня 41 . Церковь и правительство жестоко расправлялись с людьми, считавшимися организаторами сопротивления раскольников. Их подвергали трехкратному допросу под пыткой, затем сжигали в срубе, а пепел развеивали.

О массовом самосожжении раскольников под влиянием гонений свидетельствует сводный старообрядческий «синодик»; только за 1667-1700 гг. этой мучительной казни предали себя 8834 человека 42 . О самосожжении как результате отчаяния подвергавшихся гонениям людей повествует и старообрядческий стих того времени об антихристе. Стих призывал раскольников не сдаваться «духу нечистому - злому антихристу» и предпочесть смерть отказу от старой веры, обещая за это царство небесное:

Не сдавайтесь вы, мои светы, Тому змию седмиглаву. Вы бегите в горы, вертепы. Вы поставьте там костры большие, Положите в них серы горючей, Свои телеса вы сожгите 43 .

В XVIII в. самосожжение, хотя и не в таких больших размерах, продолжалось. Это была крайняя форма социального протеста против феодально-крепостнического гнета, для подавления которого правительство посылало воинские команды с участием представителей церкви. Так, тобольский митрополит Антоний в 1722 г. уговаривал раскольников Абацкой слободы «отдать кесарю кесарево», т.е. платить исправно подати, но раскольники отказались повиноваться увещеваниям митрополита. Его посланцев они предупреждали: «Аще вы нас погоните, мы в руки живы не дадимся, бересты и смолы и дрова и солома и пороху с пуд приготовлено» 44 . По тем же причинам сожгли себя в 1732 г. 210 раскольников около Олонца. В том же году решили подвергнуть себя сожжению крестьяне - раскольники деревень на реке Вышме Тобольской губернии. Тобольский митрополит Антоний выслал для «увещевания» воинскую команду с соборным протопопом Иваном Соболевым и иеродиаконом Иоанникием Павлоцким. Но крестьяне, зная, что за увещеваниями последуют пытки и казни, предпочли сжечь себя. В огне сгорело свыше двухсот человек.

Много зла причинил исетским раскольникам челябинский протоиерей Флоринский, жестоко преследовавший раскольников и разорявший их хозяйства. Раскольники, не желавшие отказаться от своей веры, по требованию Флоринского были отправлены в 1751 г. в кандалах в Тобольск. Боясь преследований, они притворно отказались от своей веры, и им разрешили вернуться на родину. Не видя возможности исповедовать свою веру и страшась новых гонений, они решили себя сжечь. В огне сгорело 64 человека 45 . Исетская канцелярия, опасавшаяся разорения работных людей и остановки заводов, запретила высылать раскольников по требованию духовного начальства на допросы, что вызвало с его стороны энергичный протест. В Ялуторовске карательную экспедицию против раскольников возглавлял протопоп Калиновский. Его действия вызвали массовые жалобы крестьян. Они заявляли, что сожгут себя, если их не избавят от этого инквизитора. Жестокие преследования терпели крестьяне - раскольники от наместника Далматова монастыря Митрофана, челябинского заказчика попа Петра Словинского, настоятеля тюменского Троицкого монастыря архимандрита Иосифа и игумена Троицкого Рафаиловского монастыря Александра. Эти преследования вызвали ряд самосожжений.

Массовое самосожжение возникло в 1756 г. в деревне Мальцево Чаусского острога Томской провинции. Крестьяне, окруженные воинским отрядом и священниками, жалуясь на свое разорение, требовали отмены поборов в пользу духовенства, а также смены заводского начальства, которое замучило их на казенных работах. Отряд пытался захватить крестьян силой, но они оказали вооруженное сопротивление. Видя, что сопротивление безнадежно, они сожгли себя 46 . Причиной самосожжения нередко были тяжелые условия труда на казенных заводах. Например, крестьяне Колыванских заводов в 1742 г. жаловались, что работать им очень «натужно». Отказавшись от работ, крестьяне заперлись в избе, вооружившись ножами и ружьями. Воинский отряд, сопровождаемый попом - заказчиком, пытался взять крестьян силой, но они подожгли избу и сгорели 47 .

Немало случаев самосожжения отмечено в начале 60-х годов XVIII в., когда на местах, при духовных консисториях, были организованы раскольнические конторы, имевшие большие полномочия по борьбе с противниками господствующей церкви. Такова была, например, Екатеринбургская раскольническая контора. Подвизавшиеся в этой конторе представители церкви называли себя «крепкими воинами Христа бога нашего». Эти «воины» хватали раскольников на рынках, в деревнях и рабочих поселках, бросали их в тюрьмы, где держали скованными по рукам и ногам, вели допросы с «пристрастием», т.е. подвергали пыткам, безжалостно избивали их детей. Если такие меры по «увещеванию» раскольников не приводили к желательным результатам, раскольников отправляли из Екатеринбурга в Тобольск. Здесь, в консисторской тюрьме, несчастных вновь подвергали пыткам и истязаниям, вынуждая принять православие. На родину они могли вернуться только в том случае, если отрекались от старой веры.

Как пример инквизиторской деятельности церковников приведем деятельность «судящего» попа Юрьевецкого духовного правления Ивана Сокольского. Имея поручение Раскольнической конторы «сыскать» раскольников в дворцовой Рыбковской волости, судящий поп явился в 1760 г. в волость в сопровождении церковников, вооруженных ружьями и дрекольем, и, захватив раскольника Лаврентия Леонтьева, бил его «смертным боем». Поп Сокольский грозил замучить раскольника до смерти, если тот не выдаст своих единоверцев, живших в окрестных селах. В деревне Шубной поп Сокольский «мучительски» бил «до великой крови» старуху - раскольницу Марфу Васильеву, вследствие чего, как было отмечено при ее освидетельствовании, она к «жизни была безнадежна». В деревне Каменное судящий поп захватил 16 раскольников и велел разложить «необычные и великие огни», угрожая им смертью.

Бесчеловечные поступки духовных властей, разорявших жилища и хозяйства крестьян и подвергавших их мучительным наказаниям, вызвали волну жалоб и протестов. Крестьяне писали о своих мучителях, что те «во всем жестоки, гневны, наглы, люты, яры, страшны, ненавистны, мерзки». Когда в 1761 г. сожглись 150 раскольников - заводских людей деревни Кузино Исетского округа Оренбургской губернии, правительственная комиссия была вынуждена признать, что причиной самосожжения были «непорядочные поступки» духовной консистории и разорения, чинимые священниками и командой 48 .

На попа Сокольского и других представителей церкви, беспощадно расправлявшихся с крестьянами - раскольниками, жаловались также дворцовые власти, так как бегство и разорение крестьян подрывало дворцовое хозяйство. Эти жалобы, однако, успеха не имели49. Церковниками недовольны были также заводчики и управители казенных заводов. Они писали, что в результате преследований работные люди оставляли заводы, что заводские работы во многих местах останавливались и что казна терпит из-за этого большие убытки. Но бороться с церковными инквизиторами было трудно. «Убытки души больше всех убытков», обычно отвечали они. Правительство не только не осуждало духовные власти за бесчеловечную расправу с раскольниками, но защищало их от нападок светских властей. А для борьбы с самосожжением оно установило для их участников политическую смерть: самосожигателей, не сгоревших на кострах, клали на плаху, объявляли им смертный приговор, а затем, подняв с плахи, посылали в каторжные работы.

Самосожжения происходили также под влиянием агитации расколоучителей. Восхваляя самосожжение как искупительную жертву, как «новое крещение в огне», они старались уверить обманутых ими крестьян, что самосожжение является богоугодным делом, обещая за это царство небесное и райское блаженство. Сами же расколоучители, проповедуя вечную славу от «самоубийственных смертей», предпочитали спасаться от огня. В 1687 г. в скитах на реке Печенке Тюменского уезда по наущению старцев на глазах ратных людей сожглось до трехсот крестьян, старцы же, организовавшие сожжение, «выметались из окон» 50 . Организатор «гари» в Палеостровском монастыре Емельян Иванов сам не сгорел, а, захватив монастырскую казну, бежал. В 1745 г. сожжение раскольников в местечке Лебедяны Каргопольского уезда организовал поп Ефим Иванов; сам же от огня скрылся. Под влиянием агитации расколоучителя Даниила Санникова в 1751 г. сгорело 70 крестьян деревни Гусевой Тюменского ведомства. Санников исчез, а затем появился в других местах, где также вел агитацию среди крестьян за сожжение.

Не всегда раскольники, крестьяне и работные люди пассивно относились к «грабительству» и «разорению», которые чинили им представители церкви. Они оказывали им часто активное сопротивление. В 1687 г. крестьяне - раскольники, вооруженные ружьями и дрекольем и имевшие даже пушки, захватили Палеостровский монастырь в Челмужском погосте Олонецкого края, уничтожили церковную утварь, монастырские жалованные грамоты и купчие крепости, а игумена Феодосия с десятью монахами связали и бросили в погреб. Для освобождения монастыря был снаряжен большой воинский отряд во главе с протопопом. Восставшие крестьяне держали монастырь в осаде в течение шести недель. После отчаянного сопротивления осажденные решили сжечь себя и монастырь. В огне сгорело около 2700 человек. В 1689 г. крестьяне - раскольники вновь захватили Палеостровский монастырь, на этот раз они владели им около девяти недель. Оказав воинскому отряду отчаянное сопротивление, во время которого было убито и ранено свыше 50 человек, крестьяне вторично подожгли монастырь, а себя предали сожжению 51 . В 1693 г. раскольники захватили церковь Пудожского погоста, изгнали священников и разграбили утварь. Для наказания восставших царский воевода Стрешнев послал воинскую команду с духовенством. Команде было велено сжечь крестьянские дома, а их самих отправить в тюрьму. Уйдя от отряда в деревню Строкино, крестьяне - раскольники заперлись в четырех избах и после отчаянного сопротивления предали себя сожжению, понося церковь и духовенство, называя церковь «вертепом разбойников», а священников - «волками врата адова».

Ожесточенное сопротивление царским войскам оказали в 1738 г. крестьяне -раскольники деревни Шадрино Тобольской провинции. Они превратили свою деревню в настоящую крепость и яростно сопротивлялись воинской команде, во главе которой стоял воевода Шапошников. Видя свое бессилие в борьбе с царскими войсками, раскольники затем сожглись (в огне погибло более трехсот человек). В деревне Шарташской около Екатеринбурга в июне 1761 г. 200 крестьян - раскольников встретили ножами, дубьем и кольем священников, отправившихся для борьбы с расколом, и хотели их убить. Церковников с трудом спасла воинская команда.

В результате жестокой расправы духовного ведомства с раскольниками в течение XVIII в. было сожжено 1733 человека, а всего самосожжению подвергло себя 10567 человек 52 . Многие крестьяне - раскольники бросали свои дома и бежали в глухие места, куда не доходили еще церковные заказчики, а также за границу - в Польшу и Литву. Бегство крестьян и работных людей наносило серьезный ущерб помещикам и заводчикам. Правительство было вынуждено принять некоторые меры против расправы духовных властей с работными людьми. В 1761 г. особым сенатским указом духовным командам был запрещен въезд в заводские поселки, а гражданским властям предписывалось не оказывать больше духовным командам содействия в розыске раскольников. Екатеринбургская раскольническая контора была переведена в Тобольск, где духовные власти продолжали свою деятельность по борьбе с расколом. И все это делалось во имя торжества православия, для подавления свободы совести.

В феврале 1762 г. Раскольническая контора была закрыта, однако преследования раскольников не прекратились. После ликвидации Раскольнической конторы самосожжение перестало быть массовым явлением, однако в отдельных случаях оно продолжалось. И в этих случаях самосожжение было часто ответом на притеснения, которые чинились по отношению к раскольникам царскими чиновниками и духовными властями. В 1764 г. в деревню Любачи Новгородской губернии прибыла воинская команда во главе с монастырским игуменом. Они потребовали от крестьян, чтобы те перешли в православие. Крестьяне сопротивлялись команде в течение двух месяцев, а затем предали себя огню. В 1771 г., как сообщил ростовский епископ Афанасий, в Островском лесу Пошехоновского уезда сожглось 14 раскольников, а в 1787 г. 53 раскольника - взрослых и детей - нашли смерть в озере Сазыкуль Екатеринбургской губернии 53 .

Отдельные случаи самосожжения наблюдались и в XIX в. Так, в 1812 г. на юге России крестьяне хутора Костенки в виде протеста против царской власти сожгли себя в пещере. В 1860 г. в Олонецкой губернии в срубе сгорело 15 человек, а в конце 1896 г. близ Тирасполя в Терновских плавнях Федор Ковалев заживо закопал 25 человек «ради их спасения и избавления от власти антихриста».

Суровые преследования раскольников осуждались прогрессивными деятелями того времени. Они писали, что «духовенство... исполнилось гордыней, вооружилось ненавистью и гневом, что оно свирепствует над народом, заставляет его итти в ссылку и даже на смерть». Даже некоторые представители духовенства вынуждены были признать, что безмерная строгость церковников, подвергавшая народ унижению, бесчестию, потере имущества, жен и детей, а часто и жизни, вызывала ненависть к духовенству и сопротивление 54 .

Несмотря на сопротивление со стороны церкви, массовый террор к раскольникам стал ослабевать. К этому времени раскол перестал быть оппозиционным течением и в значительной степени утратил характер социального протеста против феодально - крепостнической эксплуатации. Идейное руководство расколом перешло в руки зажиточных элементов. Раскол превратился в одну из форм церковной организации, которой вершили эти зажиточные элементы. Несмотря на протесты духовенства, правительство было вынуждено ликвидировать Раскольническую контору и отпустить содержащихся в тюрьмах раскольников, освободить их от уплаты двойного подушного оклада. Это не мешало, впрочем, вновь возбуждать против людей, не желавших подчиниться господствующей церкви, жестокие преследования. Так, в августе 1799 г. в Новороссийской губернии около 30 духоборов были сосланы в Екатеринбург навечно в каторжную работу. Их велели содержать скованными и использовать на наитягчайших работах, чтобы они, как сказано в синодском указе, «отвергающие вышнюю власть на земле, восчувствовали, что есть на земле эта власть» 55 .

В начале XIX в. раскольников насчитывалось более миллиона. Правительство было вынуждено считаться с этим и предоставить раскольникам некоторые гражданские права и, по крайней мере формально, даже право исповедовать свою веру. Гонения на раскольников, однако, не прекратились. Защищая привилегии господствующей церкви, правительство запрещало «внешнее оказательство раскола», т.е. его открытое исповедание, рассматривая это как «нарушение общего благочиния и порядка». Представители церкви зорко следили за теми, кто отказывался от исповеди и причастия по религиозным соображениям. Борьбу с расколом вели мерами полицейского порядка. Гражданские власти обязаны были содействовать православной церкви в охранении ее господствующего положения и «незыблемости самой веры». С этой целью запечатывались раскольнические часовни, уничтожались чтимые раскольниками мощи, преследовались собрания верующих как «публичное оказательство раскола» 56 . Во многих губерниях были организованы особые секретные комитеты по делам раскольников. Эти комитеты продолжали борьбу с расколом, стремясь его искоренить или хотя бы ограничить. Такой же секретный комитет был создан и при Синоде. Раскольников продолжали ссылать в отдаленные места, разлучали с семьями, разрушали их хозяйства. Солдат, перешедших из православия в раскол, судили военным судом и подвергали тяжким наказаниям. Так, в 1844 г. севастопольский военный суд судил 20 солдат за отход от православия. Часть солдат забили до смерти шпицрутенами, прогнав через строй в 500 человек, остальных пороли розгами 57 .

Сия) Истинно православные христиане (Россия и другие страны СНГ) Истинно православные христиане-молчальники (Россия ) Основное... религии: история и современность 245 Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России . М., 1964. Гроф С., Хэлифакс Дж. Человек...

Православная инквизиция в России

Во второй половине XVII в. в Московском государстве возникло широкое религиозное движение, известное под именем раскола. Внешним поводом для этого движения была церковная реформа, предпринятая патриархом Никоном и вызвавшая резкое столкновение внутри православной церкви между защитниками реформы и ее противниками. На стороне противников реформы была значительная часть низшего духовенства, недовольного поборами со стороны церковной знати, ее жестокостью, а также усилением ее власти.

Но основной причиной развития раскола была борьба крестьян и посадских людей против феодальной эксплуатации. Это была классовая борьба, принявшая религиозную окраску, чем и объясняется живучесть раскола, просуществовавшего, несмотря на гонения, много лет. Но раскольнические выступления были крайне неорганизованны, политическая и социальная программа их отличалась большой незрелостью. Раскольники старались затушевать классовые противоречия, на первое место выдвигались споры о вере, об обрядах. Раскольническая идеология, так же как и православная, играла сугубо реакционную роль в развитии классового самосознания народных масс, в развитии классовой борьбы.

Скрывавшаяся под религиозными спорами классовая борьба вызвала кровавые гонения против сторонников и защитников старой веры. Под лозунгом защиты «чистоты» православной церкви объединились все силы феодально-крепостнического государства, в том числе и церковь. Начало кровавого похода против раскольников как врагов государства и церкви было связано с именем патриарха Никона, который не останавливался перед суровыми мерами, чтобы задушить в самом начале новое антицерковное движение.

Патриарх Никон, подобно своим предшественникам, был богатейшим феодалом и не стеснялся в средствах, когда шла речь об увеличении его вотчин и богатств. Современники говорили о Никоне, что он, как разбойник, грабил церкви и монастыри, захватывал вотчины бояр и служилых людей. Этому феодалу принадлежало свыше 25 тысяч крестьянских дворов. Крестьяне, жившие на патриарших землях, подвергались тягчайшей эксплуатации. Как отмечает один источник, Никон своих крестьян «тяжкими трудами умучил». Он беспощадно расправлялся также с неугодившими ему церковниками. За малейшие провинности их заключали в монастыри, отправляли в ссылку. Его называли «лютым волком », «жестоким истязателем ».

Начав поход против сторонников старой веры, Никон подвергал пыткам наиболее активных представителей раскола. Им резали языки, руки и ноги, сжигали на кострах. При Никоне инквизиторские костры запылали во многих местах. Яркую картину кровавого террора, предпринятого Никоном и его приспешниками, дает, в частности, раскольническая литература.

«Никон, – писал в своем послании расколоучитель Аввакум, – епископа Павла Коломенского мучил и сжег в новгородских пределах; протопопа костромского Даниила уморил в земляной тюрьме в Астрахани; священнику Гавриилу в Нижнем приказал отрубить голову ; старца Иону Казанца в Кольском остроге на пять частей рассекли ; в Холмогорах сожгли Ивана Юродивого, в Боровске – священника Полиевкта и с ним 14 человек. В Нижнем сожгли народу много, в Казани 30 человек, а живущих на Волге в городах и селах и не хотевших принять антихристовой печати клали под меч тысячами . А со мной, –продолжал далее Аввакум, – сидело 60 человек и всех нас мучил и бил и проклинал и в тюрьме держал».

Расколоучитель Андрей Денисов в «Повести о жизни Никона» сравнивает участь раскольников с участью первых христиан в Римской империи. Перечисляя орудия пыток – бичи, клещи, тряски, плахи, мечи, срубы, он упоминает и о железных хомутах – типичном орудии инквизиции : «Хомуты, притягивающие главу, руки и ноги в едино место, от которого злейшего мучительства по хребту лежащие кости по суставам сокрушаются, кровь же из уст, и из ушей и ноздрей и из очей течет».

В другом раскольническом памятнике гонения против сторонников старой веры изображены так. «Везде бряцали цепи, везде вериги звенели, везде Никонову учению служили дыбы и хомуты. Везде в крови исповедников ежедневно омывались железо и бичи. И от такого насильственного лютого мучительства были залиты кровью все города, утопали в слезах села и города, покрывались плачем и стоном пустыни и дебри, и те, которые не могли вынести таких мук при нашествии мучителей с оружием и пушками, сжигались сами ».

Повсеместное недовольство инквизиторской жестокостью Никона вынудило правительство (после низложения Никона в 1666 г.) расследовать деятельность этого опального патриарха. Царским указом предписывалось выяснить, кому Никон чинил наказание – «велел бить кнутом, и руки и ноги ломал, или пытал и казнями градскими казнил». Но «пытанных и казненных» было так много, что установить число пострадавших оказалось невозможно.

Тем не менее кровавый террор над раскольниками как врагами церкви и феодально-крепостнического государства продолжался и был освящен церковным собором 1666/67 г., на который собрались виднейшие представители церкви. Собор во главе с патриархом, сменившим низложенного Никона, оправдал инквизиционные действия против раскольников и подвел под них теоретическое обоснование; противников церкви, ссылаясь на решения первых вселенских соборов, осудили на различные «томления», т.е. казни. В соответствии с решениями этих соборов еретиков избивали воловьими жилами, им резали языки, руки, ноги, возили с позором по городу, а затем бросали в тюрьмы, где содержали до самой смерти. Ссылаясь на эти примеры, церковный собор требовал подвергнуть тяжким наказаниям и раскольников.

Считая сторонников старой веры «хищными волками, на стадо Христово нападающими», и предавая их церковному проклятию, собор призывал светскую власть защищать интересы государства «крепкой десницей» и казнить раскольников смертью. «Православная церковь решила огнем да кнутом, да виселицей веру утвердить... Которые апостолы научили так? Не знаю », – писал Аввакум .

Требования церковных иерархов были удовлетворены. Выработанная еще при Иосифе Волоцком теория инквизиции при помощи светского меча на церковном соборе 1667 г. получила дальнейшее развитие. Собором было принято решение о суровом наказании противников официальной церкви не только церковным, но и гражданским судом. Это решение беспощадно применялось и при подавлении крестьянского восстания 1667-1671 гг. под предводительством Степана Разина .

Крестьянская война показала, что в выступлениях против официальной церкви часто скрывался социальный протест крестьянских масс против эксплуатации и феодального гнета. Церковные иерархи добивались, чтобы светская власть безоговорочно принимала к суду и розыску раскольников, которых ей посылали представители церкви. Они добились издания в 1672 г. указа об усилении репрессий по отношению к противникам официальной церкви.

Для борьбы с расколом в 1681 г. вновь созвали церковный собор во главе с патриархом Иоакимом . Этот собор решил казнить огнем первых расколоучителей и применить самые жестокие меры к их последователям. Постановления собора стали послушно выполняться, и 1 апреля 1681 г. на площади в Пустозерске сожгли в срубе раскольнических учителей протопопа Аввакума, Лазаря, Епифания и Никифорова , томившихся в местной тюрьме. По настоянию патриарха Иоакима в 1684 г. сожгли видного расколоучителя Федора Михайлова .

Один из выдающихся раскольнических учителей Никита Пустосвят , как отмечает постановление церковного собора, был «главосечен и в блато ввержен, и псам брошен на съядение ». Царской грамотой 1682 г. «О повсеместном сыске и предании суду раскольников» епископы получили новые полномочия в борьбе с расколом. В церковных застенках раскольников пытали , затем духовные власти выносили решения о суде над ними, и эти решения беспрекословно исполнялись светской властью.

Несмотря на церковные проклятия и огненные казни, число раскольников не только не уменьшалось, но быстро росло. На сторону раскольников переходили крестьяне и посадские люди, видя в новой идеологии одно из средств борьбы с социальным гнетом. В 1676 г. раскольников насчитывалось уже свыше ста тысяч. Только в Нижегородском крае при населении в 302 тысячи человек было 86 тысяч раскольников[ 8]. Из раскольнической литературы видно, что в расколе под религиозной оболочкой скрывался идеологический протест против феодально – крепостнической эксплуатации.

Так, в одном раскольническом произведении говорится, что «закон градской вконец истреблен», вместо законов воцарилось беззаконие , что «лихоимцы» завладели всеми городами и что на местах господствуют «злые приставники». О страшном терроре против раскола свидетельствует расправа с тремя псковскими раскольниками – Иваном Меркурьевым, Мартином Кузьминым и монастырским «бобылкой», т.е. крестьянином.

Этих раскольников судил в 1683 г. псковский митрополичий приказ по распоряжению митрополита Маркелла . Их обвинили в «непристойных словах» против церкви, в «богохульном расколе» и распространении «писем», содержавших критику официальной церкви. Всех обвиняемых бросили в тюрьму Печерского монастыря, где жестоко пытали . Как сообщалось в «распросных речах», они были «на пытке распрашиваны и пытаны крепко и огнем и клещами жжены многажды и были им многие встряски ». Вырвав нужные признания и дав им еще по сто ударов плетьми, инквизиторы отправили свои жертвы в застенок псковского воеводы Бориса Шереметьева , где по настоянию митрополита Маркелла их вновь пытали.

Затем Ивана Меркурьева как главного зачинщика сожгли на костре, а пепел развеяли, чтобы «отнюдь знаков и костей не было». Мартина Кузьмина и монастырского бобылку отправили в Печерский монастырь для содержания «под крепким началом». Отобранные у них противоцерковные «письма и тетради» были сожжены.

В 1684 г. по доносу дьякона Ивана Григорьева в церковном суде разбиралось дело о раскольнике, Кольском стрельце Иване Самсонове . Его трехкратно пытали, а затем после наказания кнутом сожгли на костре. По настоянию патриарха Иоакима был издан царский указ, которым предписывалось усилить борьбу с «церковными противниками». Людей, обвиненных в «церковных противностях», предлагалось пытать и сжигать на костре, а менее виновных – после наказания кнутом содержать «с великим бережением» в монастырских тюрьмах, давая только хлеб и воду.

Церковных противников сжигали не только на кострах, но и в раскаленных железных котлах. Так в 1669 г. были сожжены в железном котле раскольники Петр и Евдоким.

Не стерпя жестоких пыток, некоторые крестьяне – раскольники переходили в православие, но это не избавляло их от тяжких наказаний. Так, в 1684 г. в новгородском духовном приказе производилось следствие о «воре – иконнике» Михайлове . Хотя под пытками он и отказался от исповедания раскола, его все же сожгли . В 1671 г. повесили «умоверженного» самозванца Ивашку Клеопина за то, что он, как сказано в приговоре, «иконы и книги божественные бесчестил». Для расправы с религиозным движением в 1685 г. был издан указ, известный под именем «12 статей о раскольниках». Этот указ санкционировал массовый террор под видом охраны «чистоты» православия. Творцом указа был фанатик и злейший враг раскольников патриарх Иоаким , считавший делом своей жизни «искоренение злого плевела еретического вконец».

Указ предписывал пытать тех, кто не подчинялся официальной церкви и ее служителям , – не ходил, как требовалось, к исповеди, не посещал церковных служб, не пускал в свой дом священников для исполнения треб, кто своим враждебным отношением к церкви «чинил соблазн и мятеж». «Церковных противников» вновь предлагалось сжигать в срубе, а пепел их развеивать по ветру. Раскольников, раскаявшихся под пытками, предписывалось заключать в монастырские тюрьмы и держать пожизненно в строгом заточении. Имущество церковных мятежников – крестьянские дворы, лавки посадских людей, промысла – отбиралось , а поселения «сжигались без остатку».

На основании этого указа епархиальные архиереи организовали массовые облавы на раскольников, подвергая их пыткам и казням. Представителей церкви сопровождали офицеры и стрельцы. По настоянию духовных властей уничтожались деревни и села, где жили раскольники , их скиты и монастыри. В Каргополе инквизиторы сожгли Андрея Семиголова и «еще Андрея с братом»; на Чаранде сожгли кузнеца Афанасия с Озерец. Предварительно его пытали в трех застенках, ломали клещами ребра , выставили на долгое время на мороз и поливали водой.

По свидетельству иностранцев, только перед пасхой 1685 г. патриархом Иоакимом было сожжено в срубах около девяноста «церковных противников».

Пытки и казни усилили массовое бегство крестьян и посадских жителей. Они оставляли свои деревни и слободы, бежали на Дон, за Урал, за рубеж, где организовывали раскольничьи центры со своей хозяйственной жизнью. В эти центры устремились беглые «сходны», искавшие пристанища и работы. Для сыска беглых посылались карательные отряды во главе с представителями духовенства. Не везде крестьяне безропотно переносили гонения. Нередко они с оружием в руках защищали свое добро, право молиться, как подсказывала им совесть.

Новгородский митрополит Корнилий для сыска раскольников направил в Заонежскую область протопопа Льва Иванова со стрельцами. Этот отряд был крестьянами обстрелян. В Пудожской волости упорное сопротивление отряду стрельцов, посланному епископом Афанасием , оказали крестьяне – раскольники во главе со старцем Иосифом . Не подчинились раскольники и воинскому отряду, посланному по настоянию тобольского епископа Игнатия . Стародубского священника Якова Хончинского в 1677 г. крестьяне вытащили из алтаря и избили. Нападение на церкви и духовенство и «поругание» креста и икон носило массовый характер.

Много раскольников было на Дону, куда бежали крестьяне, спасаясь от преследований, от феодального гнета и закабаления. Репрессии против них были организованы по настоянию патриарха Иоакима. Пойманных раскольников доставляли в патриарший приказ и подвергали пыткам. Стремясь очистить Дон от «еретиков», инквизиторы вырезали им языки «за противные ругательства церкви», вытягивали их клещами , предавали смертной казни, заключали в монастырские тюрьмы.

Верные Москве зажиточные казаки помогали царю и патриарху под видом борьбы с «церковными противниками» подавлять протест крестьян против гнета и кабалы. Агентами патриарха в 1688 г. был захвачен организатор выступления против Москвы донской атаман Самойло Лаврентьев . Его пытали в духовном приказе, а затем казнили в Москве вместе с раскольничьим попом Самойлой. В Черкасске сожгли попа – раскольника за то, что тот не молился богу за царя и вел агитацию среди раскольников против Москвы.

Борясь с расколом казнями и пытками, духовное ведомство прибегало также и к идеологическому воздействию на массы. По поручению московского патриарха Иоакима противников церкви подвергали проклятиям и анафеме. Духовные власти издавали специальную литературу, которая ставила своей целью посрамить врагов царя и церкви, вызвать к ним всеобщую ненависть и презрение. В 1667 г. был издан «Жезл правления», в 1682 г. «Цвет духовный», «Обличение неправды раскольнической», составленное тверским епископом Феофилактом Лопатинским , и др. В этой литературе раскольники назывались невеждами, еретиками, злодеями, их считали заслуживающими анафемы и казни.

Инквизиционные методы борьбы с еретиками в XVIII в. получили дальнейшее развитие. В «Статьях о святительских судах», составленных в 1700 г. при Петре I по инициативе патриарха Адриана , вновь доказывалось право церкви на беспощадное уничтожение ее врагов. Следствие о «церковных мятежниках» вели патриарший приказ и епархиальные церковные суды, упорствующих отсылали в стрелецкий и другие приказы для «градского» наказания. Идеологами и организаторами террора по отношению к раскольникам и другим противникам церкви были церковные иерархи.

Филофей Лещинский , назначенный в 1702 г. сибирским митрополитом, рекомендовал Петру I истреблять церковных раскольников, а дома их разрушать до основания. Ближайший помощник Петра, нижегородский епископ Питирим в 1706 г. подробно разработал программу по борьбе с антицерковным движением. Называя «церковных мятежников» государственными преступниками, которые «благочинию государственному не радуются», «на церковь вси злобою согласны», Питирим предлагал хватать их, наказывать смертью, а деревни уничтожать.

Петр I одобрил предложенные Питиримом меры борьбы с антицерковным движением. В 1718 г. им был издан указ о строгом преследовании раскольников , об оказании правительственными органами помощи церковным инквизиторам в их «равноапостольском деле», как назвал Петр кровавую расправу духовенства с врагами церкви. За неоказание такой помощи виновные карались смертью «без всякого милосердия» как враги святой церкви. Раскольнических «заводчиков» и учителей предписывалось подвергать жестокому наказанию и, вырезав ноздри, ссылать на галеры.

Питирим составил в 1718 г. особое руководство по борьбе с расколом, назвав его «Духовной пращицей». Этой книгой в течение многих лет пользовались представители церкви как незаменимым пособием для борьбы с еретиками и прочими врагами господствующей церкви. Под видом ответов на вопросы раскольников Питирим дал в «Духовной пращице» развернутую программу борьбы против раскола. И в «доношении» на имя Петра I и в своей «Пращице» Питиримее врагов. «В новой благодати, – писал он, – подобает наказанию и смерти предавать непокоряющихся восточной церкви». Он ссылался при этом на евангельские тексты и «творения» Иосифа Волоцкого, причем не гнушался и подлогом.

Им использовалось, например, «Соборное деяние на еретика – армянина Мартина 1157 г.» для доказательства древности трехперстного знамения. Со старого пергамента были соскоблены прежние письмена и написаны новые почерком XVIII в. Эту фальшивку показывали раскольникам, хотя подложность ее была установлена еще в 1722 г. старообрядческим начетчиком Андреем Денисовым . Питирим не ограничился только теоретическим обоснованием необходимости физического уничтожения врагов церкви. Будучи нижегородским епископом, он организовал крестовый поход против раскольников, добиваясь насилиями и угрозами массового возвращения их в православие .

В Нижегородском крае, где особенно чувствовался феодально-крепостнический гнет, отступников от официальной церкви было очень много – в 1718-1724 гг. их насчитывалось 122 тысячи. Питирим лично вел допросы раскольников с пристрастием, пытал их в архиерейской тюрьме, подвергал «градскому» наказанию с вырезыванием ноздрей. Таким образом, как хвалился Питирим, в православие было обращено свыше 68 тысяч человек. Спасаясь от гонений этого инквизитора, 12701 человек бежали, 1585 – не выдержали пыток и истязаний и умерли, 598 были сосланы и отправлены на каторгу.

По инициативе Питирима раскольничьи поселения, скиты и монастыри разорялись. Даже за рубежом раскольники не чувствовали себя в безопасности от свирепого инквизитора. В 1715 г. по его настоянию был разорен раскольнический центр Ветка, куда бежали из России раскольники, беглые «сходцы», спасаясь от преследований и в поисках работы. Так меч духовный, соединившись с мечом светским, беспощадно расправлялся с противниками официальной церкви. Этого жестокого инквизитора благодарная церковь незадолго до империалистической войны объявила «святым» и с большим торжеством организовала его «прославление», сфабриковав предварительно описание 260 «чудес», якобы совершившихся у его гроба.

Жестоким инквизитором был и новгородский архиепископ Феодосий Яновский , действовавший против раскольников вместе с Преображенским приказом и Тайной канцелярией. А местоблюститель патриаршего престола Стефан Яворский вслед за епископом Питиримом в своем произведении «Камень веры» пытался теоретически обосновать необходимость жестоких гонений против «врагов» церкви, отмечая, что в народе часто бывают споры о вере – «пререкования и противословия». Осуждая тех, кто считал кровавый террор несовместимым с «кротостью церкви», он доказывал необходимость и «спасительность» смертной казни для церковных противников, ссылаясь при этом на опыт католической инквизиции. «Опыт показывает, – писал он, – что многие еретики, как донатисты, манахеи, альбигойцы и пр., оружием истреблялись».

Он приводил также высказывания одного из столпов церкви – Августина о необходимости казнить еретиков. Подобно католическим инквизиторам Стефан доказывал, что церковь, предавая еретиков смерти, заботится прежде всего о спасении их души. «Если праведно убивать человекоубийц, злодеев, чародеев, – говорил он, – то тем более еретиков, которые паче разбойников душу убивают и в царстве мятеж всенародный творят». Призывая церковных мятежников к покаянию, Стефан грозил им, что в случае отказа «церковь оружие свое очистит, лук свой напряжет и возбудит сердца властелинов на месть расколу... И тогда достойную месть лютой кончиной воспримите».

Инквизиторской жестокостью по отношению к противникам государственной церкви проникнут и «Духовный регламент», составленный архиепископом Феофаном Прокоповичем и утвержденный Петром в 1720 г. Людей, порвавших с официальной церковью, Духовный регламент называет «лютыми неприятелями, государству и государю непрестанно зломыслящими». Для борьбы с раскольниками регламент также предписывал наказывать их смертью и разорением их жилищ. Он мобилизовал для этого не только служителей культа, но и все население, обязывая всех доносить на раскольников церкви. За доносы «доводчикам» было обещано вознаграждение. Регламент считал, что лучшее средство распознать раскольников – это церковное причастие.

За нехождение к исповеди и причастию назначались штрафы. Для раскольников ввели особое платье, которое должно было посрамить их в глазах народа. Особые штрафы назначены были за ношение бороды : раскольники считали бороду существенным признаком «истинного» православия. Феофан создал также особый институт духовных инквизиторов, которые должны были «с прилежнотщательным радением» следить за деятельностью епархиальных архиереев по борьбе с расколом. Первым протоинквизитором был назначен игумен московского Данилова монастыря Пафнутий . С 1721 г. дела об антицерковных выступлениях велись непосредственно и во вновь организованном Синоде – высшем органе по управлению делами православной церкви.

Если требовался допрос «с пристрастием», то обвиняемых посылали в Сыскной приказ. На основании утвержденных в 1722 г. «Докладных пунктов Синода» Сыскной приказ обязан был оказывать Синоду помощь в его борьбе с церковными противниками.Так, Синод отправил в 1743 г. в Сыскной приказ крестьянина села Покровского Полуекта Никитина , обвинив его в том, что он-де «злейший враг церкви и благочестия противник». Несмотря на преклонный возраст Никитина (ему было 70 лет), его подвергли пыткам – подняли на дыбу и били кнутом. Никитин умер под пытками , не раскаявшись в том, в чем обвиняли его духовные власти.

Таким же пыткам подвергли крестьянина Павла Сахарова , который во время насильственного причастия выплюнул «святые дары». Его отослали в «крепких кандалах» в московский Высокопетровский монастырь, дважды пытали, а затем за «богохульство и противность» приговорили к сожжению. Раскольников, бежавших в Сибирь, ловили и отправляли на вечную каторгу в Рогервик (порт на берегу Балтийского моря), раскольничьи поселения, монастыри и скиты громили, «дабы и след того места не знаем был». Мощи, чтимые раскольниками, и могильные памятники раскольнических учителей истреблялись .

В 1722 г. Синод направил в Выговскую пустынь монаха Неофита для расправы с раскольниками. Другой представитель Синода, монах Иосиф Решилов разгромил стародубских раскольников на Украине. Даже представители светской власти называли монаха Решилова развратником, хищником, наглым проходимцем и грабителем Стародубского края. Представители Синода обладали большими полномочиями и наводили ужас на население. За укрывательство и защиту раскольников синодальные инквизиторы наказывали как «за противность власти». Жестокая расправа Решилова с крестьянами была причиной крестьянских восстаний. Поэтому Сенат хотел пресечь деятельность этого инквизитора, но Синод не дал его в обиду.

Большой воинский отряд в 1735 г. перешел польскую границу и вторично разгромил крупнейшее раскольничье поселение Ветку. Были сожжены дома ветковских крестьян, монастырские постройки, церковь. Инквизиторы захватили свыше 13 тысяч раскольников и отправили их в глубь России. Раскольнический учитель Варлаам был заключен под крепким караулом в нижегородский Печерский монастырь, чтобы он как сказано в решении, не мог «рассевать плевелы своего учения».

В синодальной канцелярии содержали раскольников в таких условиях, что многие из них не выдерживали тяжести заключения, болели и умирали. Чтобы разгрузить свою тюрьму, Синод в январе 1732 г. велел 173 заключенных синодальной канцелярии разослать по монастырям для содержания «в цепях и железах и в трудах монастырских неисходно». Полномочия церковных властей по борьбе с расколом все расширялись. При епископах были организованы особые мирские суды по раскольническим делам, следствие по этим делам велось в Приказе церковных дел. По настоянию Синода раскольнические дела были причислены к «злодейственным», «понеже, – как сказано в указе, – раскольничья прелесть упрямства наполненная, правоверию противна и злодейственна».

Особо важные дела рассматривались в Канцелярии тайных розыскных дел, но и тут на допросы и пытки являлись представители Синода. Так, в декабре 1720 г. Тайная канцелярия вела следствие о раскольнике Якове Семенове . Присутствовавший при допросах архимандрит Александро – Невского монастыря Феодосий предложил Семенова нещадно бить кнутом и, сослав в Соловецкий монастырь, держать в земляной тюрьме «до кончины жизни неисходно». Так и было сделано. В распоряжение Синода для борьбы с раскольниками предоставлялись воинские отряды. Кроме того, повсеместно рассылались синодские указы о выделении в распоряжение епархиальных властей воинских команд.

Для усиления борьбы с церковными противниками Синод издал в 1721 г. особые «Пункты для вразумления раскольников», составленные архимандритом Заиконоспасского монастыря Феофилактом Лопатинским и архимандритом Златоустовского монастыря Антонием . В этих «пунктах» вновь была сделана ссылка на постановления Кормчей книги об еретиках и на необходимость их наказания по «градским» законам. Синод ссылался также на постановления церковного собора 1666/67 г. и на Уложение 1649 г. Гражданской власти оставалось только выполнять решения Синода о наказании еретиков.

При Синоде была организована в 1723 г. особая розыскная раскольническая канцелярия, во главе которой стояли инквизиторы – тверской архиепископ Феофилакт Лопатинский и иеромонах Афанасий Кондоиди . По данным Синода, из 190 тысяч записавшихся в раскол с 1716 по 1737 г. обращено в православие, бежало, сослано на каторгу и умерло в результате гонений 111 тысяч. Феофилакт составил особое руководство для церковников – «Обличение неправды раскольнической». В нем раскольники именовались «злокозненными и деревенскими мужиками».

В 1745 г. «Обличение» дополнил известный ростовский митрополит Арсений Мациевич . И он не жалел бранных слов по адресу раскольников, называя их «сатановерами», «хищными волками, душепогубительными бесами». Приводя примеры из Ветхого и Нового заветов, а также из церковной истории, Арсений доказывал право церкви на физическое уничтожение ее врагов. «Учение Христа, – говорил он, – дает к тому достаточно оснований». И сожжение раскольников как врагов церкви в этот период было далеко не редким явлением. Раскольника старца Варлаама обвинили в том, что он произносил хулу на бога и на иконы. У него вырвали язык , а затем сожгли . Сожгли живым и Матвея Николаева за его «великий раскол». Раскольник Денис Лукьянов умер под пытками , а после смерти тело его было сожжено.

Крестьянин Павел Сахаров во время насильственного причастия выплюнул дары, которые принимаются при этом. Его отослали в «крепких кандалах» в московский Высокопетровский монастырь, где дважды пытали , затем за богохульство приговорили к сожжению . К смертной казни сожжением приговорили в 1752 г. дворцового коменданта Якова Куприянова , обвиненного в богохульстве.

Иностранец Берхгольц , оставивший интересный дневник о своем пребывании в России, подробно рассказывает, как сжигали людей за богохульство . По его словам, в 1718 г. в Петербурге сожгли заживо человека, который сказал, что почитание икон является идолопоклонством , и который во время совершения церковной службы выбил икону из рук епископа.

«Осужденного , – писал Берхгольц, – поставили на костер, сложенный из разных горючих веществ, и железными цепями привязали к устроенному на нем столбу с поперечной на правой стороне планкой, к которой прикрепили толстой железной проволокой и потом плотно насмоленным холстом руку, служившую орудием преступления. Сперва зажгли одну эту правую руку и дали ей одной гореть до тех пор, пока огонь не стал захватывать далее, а князь кесарь вместе с прочими вельможами не приказал поджечь костер.

При таком страшном мучении преступник не испустил ни одного крика и оставался с совершенно спокойным лицом, хотя рука его горела минут семь или восемь, пока, наконец, не зажгли всего возвышения. Он неустрашимо смотрел все это время на пылавшую свою руку и только тогда отвернулся в другую сторону, когда дым уже очень стал есть ему глаза и у него начали гореть волосы ».

Рассказ очевидца – лучшее свидетельство беспощадного отношения к лицам, выступавшим против церкви и ее обрядов. По инициативе духовных властей проводились также массовые процессы против участников антицерковных движений. Таково было, например, дело «о богопротивных сборищах и действиях», возникшее в 1733 г. и законченное лишь в 1739 г. Сторонники этого движения искали средства для избавления от гнета и улучшения своего существования в мистическом движении.

По этому делу привлекли в качестве обвиняемых 303 человека. Хотя следствие велось в Тайной канцелярии, душой процесса были члены Синода: архиепископ Феофан Прокопович , епископы Питирим и Леонид Сарский . Феофан руководил допросом обвиняемых, читал и сличал их показания, сводил подсудимых на очные ставки. Допросы при помощи «пытки и огня » велись в его присутствии. Следствие над группой раскольников, привлеченных по этому делу и живших в Москве, вели архимандриты московских монастырей Кирилл и Евсевий. Непосредственное участие в следствии принимал также Синод. Ему представлялись подробные донесения о следствии, «экстракты» из расспросных речей. Синод оказывал давление на членов следственной комиссии, добиваясь осуждения всех привлеченных по этому делу лиц. Послушная следственная комиссия, где главенствовали церковные иерархи, осудила пятерых на смерть , 11 человек были наказаны кнутом, им вырвали языки и сослали на каторжную работу; 225 «виновных» били кнутом и сослали на каторгу; более 60 человек после наказания плетьми заточили в монастырь.

1. С. Максимов. Рассказы из истории старообрядчества по раскольническим рукописям. СПб., 1887, стр. 89; см. также «Памятники истории старообрядчества XVII в.», кн. 1, вып. 1. Л., 1927, стр. 16, 63-66.

2. Там же, стр. 54.

3. И. Филиппов. История Выговской пустыни. СПб., 1862, стр V 4 Н.

4. Ф. Каптерев. Патриарх Никон, т. II. Сергиев Посад, 1913, стр. 162

5. «Житие протопопа Аввакума им самим написанное». М., 1960, стр. 109.

6. АИ, т. V, № 194.

7. АИ, т. V, № 100.

8. Ф. Елеонский. О состоянии русского раскола при Петре I. СПб., 1864, стр. 7, 26.

9. Н. В. Варадинов. История министерства внутренних дел, т. 8. СПб., 1862, стр. 536.

10. «Судные процессы XVII-XVIII ее. по делам церкви». – «Чтения ОИДР», кн. 3, 1882, стр. 16.

11. Там же, стр. 16-18.

12. Там же, стр. 15.

13. «Чтения ОИДР», кн. 4, 1847, стр. 77.

14. Там же, стр. 27-30.

15. «Повесть душеполезная о житии преподобного отца Корнилия». – С. Максимов. Рассказы из истории старообрядчества, стр. 25.

16. М. И. Лилеев. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII ее. Казань, 1895, стр. 8.

17. М. И. Лилеев. Указ. соч., стр. 147.

18. Н. Д. Сергиевский. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887, стр. 143.

19. «Чтения ОИДР», кн. 4, 1847, стр. 17.

20. «Чтения ОИДР», кн. 2, 1889, стр. 81.

21. А. Синайский. Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в первые годы синодального управления. СПб., 1895, стр. 56.

22. А. Н. Филиппов. О наказаниях по законодательству Петра I. СПб., 1800, стр. 138.

23. А. Н. Филиппов. О наказаниях по законодательству Петра I, стр. 138-142.

24. Там же, стр. 142.

25. «Полное собрание постановлений по ведомству православного исповедания», т. 4. СПб., 1886, № 1454.

26. «Полное собрание постановлений по ведомству православного исповедания», т. 1, 1886, № 225, 241.

27. «Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству святейшего Синода», кн. 1. СПб., 1860, стр. 3.

28. М. И. Лилеев. Указ. соч., стр. 291.

29. А. Синайский. Указ. соч., стр. 136.

30. «Описание архива святейшего Синода», т. 5, 1725, № 232.

31. Н. Д. Сергеевский. Указ. соч., стр. 76; см. также Ард. Попов. Указ. соч., стр. 287-288.

32. И. А. Чистович. Дело о противных сборищах и действиях. М, 1887. См. также А. И. Клибанов. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII – начала XVIII ее. – «История СССР», 1963, № 6, стр. 85-103.

Святая православная инквизиция РПЦ. От средневековья до наших дней

Святые мощи – загубленные Души

Зарубки на память: Религия

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Подпишитесь на нас

Главная » Астрология / Фэн-Шуй  » Современное единоверие – путь к единению или расколу? Православная инквизиция в россии: глава iii. инквизиционные методы борьбы с расколом