Współczesne problemy nauki i edukacji. Podstawy ontologiczne wiedzy Jaka ontologia stała się podstawą współczesnej nauki
Warianty relacji między pojęciami „epistemologia”, „epistemologia”, „teoria poznania”. Przedmiot, struktura, cele, zadania, kluczowe problemy, powiązania dyscyplinarne, ramy pojęciowe epistemologii. Epistemologia normatywna i opisowa. Kierunki współczesnej epistemologii: ewolucyjny, genetyczny, naturalistyczny, analityczny, komputerowy, społeczny. Problem zdefiniowania pojęć „wiedza” i „poznanie”. Kombinacyjna klasyfikacja wiedzy. Wiedza i wiara. Poznanie jako odbicie rzeczywistości i duchowej produkcji. Stałe poznawcze. Kognitosfera naukowa jako przedmiot epistemologii. Istotne oznaki wiedzy naukowej. Epistemologiczne definicje nauki. Klasyfikacja nauk. Struktura nauki. Poziomy wiedzy naukowej. Kwestia podstaw nauki. Kierunki samostanowienia nauk w dynamice historycznej. Koncepcja badań naukowych. Epistemologiczne definicje filozofii nauki. Prawda jako ideał wiedzy i kategoria kultury. Problem kryteriów prawdy. Historyczne i typologiczne aspekty pojęcia „prawdy”. Prawda w teologii, filozofii, nauce. Podstawowe teorie prawdy.
Temat 3. Ontologiczne problemy współczesnej filozofii i nauki
Pojęcie „pierwszej filozofii”. Kwestia relacji między ontologią a epistemologią. Ontologia: przedmiot, problemy, aparat pojęciowy i kategoryczny. Metafizyka. Problem demarkacji nauki i metafizyki. Kwestia metafizycznych podstaw teorii naukowych. Podstawy ontologiczne programów poznawczych. Pojęcie „bytu” w historii filozofii. Typologia bytu. Technika jako „druga natura”. Pojęcie „substancji”. Rodzaje substancjalizmu. Pojęcie materii w historii filozofii i nauki. Kosmogonia i kosmologia. Czas i przestrzeń jako kategorie filozoficzne i naukowe. Ruch i rozwój. Implikacje ontologiczne fizyki kwantowej. Współczesna filozofia świadomości. Pojęcie „qualia” i „trudny problem świadomości”. Struktury ontologiczne i językowe. Ontologia jako konwencja semantyczna. Polisemia pojęcia „rzeczywistości”. Odmiany realizmu. Teoria względności ontologicznej W. Quine'a. Możliwość. Pojęcie „świata możliwego” jako założenie ontologiczne i metafora epistemologiczna, specyfika jego naukowej adaptacji. Typologia możliwych światów. Potencjał epistemologiczny i ograniczenia możliwości.
Temat 4. Ewolucja nauki w kontekście historyczno-filozoficznym
Nauka jako system dynamiczny. Historia nauki „wewnętrzna” i „zewnętrzna”. Internalizm i eksternalizm. Prawa rozwoju nauki. Proscience i technologia starożytnych cywilizacji. Od mitu do logosu: wyłonienie się filozofii i teoretycznej wiedzy naukowej w „czasie osiowym”. Starożytna filozofia nauki. Kosmocentryzm przedsokratyków. Formowanie się matematyki. Metoda sokratejska. Atomizm Demokryta. Epistemologia Platona. Metafizyka Arystotelesa. Podstawy fizyki Arystotelesa. Nauki przyrodnicze w okresie hellenistycznym. Układ Ptolemeusza. Cechy średniowiecznego widzenia świata. Nominalizm i realizm. Ontologia i epistemologia Tomasza z Akwinu. I. Duns Scott, W. Ockham, R. Bacon.
Historyczno-kulturowe cechy renesansu. Odkrycia w dziedzinie nauki i techniki. Rozwój matematyki. U początków współczesnej astronomii. Geleocentryzm. N. Copernicus. T. Brahe, I. Kepler. G. Galileo. Naturalizm i panteizm. Odrodzenie starożytnego atomizmu. J. Bruno. Filozofia współczesności: problem metody poznania. Empiryzm i racjonalizm. F. Bacon i R. Descartes. Odkrycia naukowe i rozwój techniki w XVII - XVIII wieku. I. Newton. G. Leibniz. Powstanie współczesnej nauki. Nauki przyrodnicze i filozofia przyrody. D. Hume, „Critique of Pure Reason” I. Kanta i rewolucja w filozofii. U początków współczesnej chemii. Początki biologii. Tworzenie ewolucyjnego typu myślenia. XIX wiek: zróżnicowanie nauk, rozwój i anomalie fizyki klasycznej, doskonalenie technologii. Geneza nauk społecznych i humanistycznych. Cechy współczesnej filozofii zachodniej. Tworzenie filozofii nauki. W. Wewell. Pierwszy pozytywizm: O. Comte, JS Mill, G. Spencer. Konwencjonalizm A. Poincaré.
Odkrycia naukowe i rozwój techniki przełomu XIX i XX wieku Geneza nowej koncepcji światopoglądu. Empirio-krytyka. E. Mach. Neokantowska filozofia nauki. Narodziny fizyki kwantowej. Prywatna i ogólna teoria względności. Koncepcja rozszerzającego się wszechświata i Wielkiego Wybuchu. Ewolucja mechaniki kwantowej. A. Einstein i N. Bohr: spór o naturę rzeczywistości. Neopozytywizm. Formowanie i transformacja filozofii analitycznej. B. Russell. „Traktat logiczno-filozoficzny” L. Wittgenstein. Koło Wiedeńskie. Rozwój matematyki, genetyki, biofizyki, logiki, lingwistyki, psychologii. Rozpowszechnianie programów metodologicznych. Pojawienie się cybernetyki. Tendencje rozwoju nauk przyrodniczych, społecznych i humanistycznych oraz filozofii nauki w drugiej połowie XX - początku XXI wieku. Eksploracja kosmosu. Współczesna kosmologia. Biologia molekularna i fizykochemiczna, inżynieria genetyczna i komórkowa. Internet i nowy format wirtualnej rzeczywistości. Postpozytywizm. Wielka czwórka: K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend. „Anarchistyczna metodologia”. Strukturalizm. Synergetyka. Podejście poznawcze w filozofii nauki. Postmodernizm i scjentyzm. Współczesny naukowy obraz świata.
Wszystkie obiekty i zjawiska otaczającego świata charakteryzują się względną stabilnością, pewnością, w przeciwnym razie po prostu by nie istniały. Ten moment stałości, stabilności, jedności, różnorodności i ciągłości znajduje odzwierciedlenie w kategorii tożsamości (Tożsamość to równość samego zjawiska, moment trwałości zjawisk).
Zamiast tego każdy obiekt, zjawisko jest w ciągłym ruchu, zmienia się. Nie możesz dwukrotnie wejść do tej samej rzeki. Heraklit wyrażał w tej formule ruchliwość, zmienność, wyjątkowość przedmiotów lub ich odmienność (Różnica jest momentem zmiany zjawisk).
Z punktu widzenia dialektyki w prawdziwym życiu nie ma absolutnej różnicy, tak jak nie ma absolutnej płynności. Pojęcia te istnieją tylko w myśleniu. W rzeczywistości tożsamość i różnica są ze sobą powiązane i przeplatają się, dlatego w rzeczywistości każda rzecz jest nie tylko równa, tj. identyczny sam ze sobą, ale jednocześnie inny.
Zatem każdy obiekt, zachowując na razie szereg swoich cech, jednocześnie traci szereg innych cech i nabiera nowych. Stabilność i zmienność, tj. tożsamość i różnica przeciwstawiają się sobie w przedmiocie jako dwie przeciwne strony, które są częścią danej jedności. Więc przeciwieństwo wyraża jedną z oddziałujących ze sobą stron przedmiotu, zjawiska, procesu. Każdy przedmiot jest jednością przeciwieństw. Tak więc żywy organizm obejmuje zmienność i dziedziczność, elektryczność charakteryzuje się dodatnio i ujemnie naładowanymi cząstkami, siły wytwórcze i stosunki produkcyjne działają jako aspekty sposobu produkcji. We wszystkich tych zjawiskach jedno przeciwieństwo nie istnieje bez drugiego i jednocześnie zaprzecza drugiemu. Kiedy ich jedność zostaje naruszona, przedmiot ulega zniszczeniu lub zamienia się w nową rzecz. Przeciwne strony przedmiotów warunkują się wzajemnie i oddziałując na siebie, tworzą sprzeczność. Sprzeczność to pewien rodzaj interakcji przeciwnych stron, właściwości, tendencji w przedmiotach i między nimi. Sprzeczności tkwią w samej istocie rzeczy, dlatego są formą manifestacji działania materii.
W sprzeczności dialektycznej można wyróżnić następujące elementy:
1) wzajemne układanie się przeciwieństw;
2) przenikanie się;
3) wzajemne wykluczenie.
Wzajemność i przenikanie to jedność przeciwieństw, wyrażająca stabilność obiektu. „Walka” o wzajemne wykluczanie, wewnętrzne napięcie w temacie i potrzeba niszczenia sprzeczności.
Pytanie numer 6: Ontologiczne podstawy nauki
FILOZOFICZNE PODSTAWY NAUKI to jedna z centralnych koncepcji współczesnej filozofii nauki, oznaczająca zbiór idei filozoficznych, za pomocą których uzasadnione są podstawowe ontologiczne, epistemologiczne i metodologiczne zasady wiedzy naukowej.
Ontologia (z greckiego ón, rodzaj óntos - byt i ... logika), dział filozofii, który bada uniwersalne podstawy, zasady bytu, jego strukturę i wzorce. W istocie O. wyraża obraz świata, który odpowiada określonemu poziomowi poznania rzeczywistości i jest osadzony w systemie kategorii filozoficznych charakterystycznych dla danej epoki, a także dla określonej tradycji filozoficznej (materializm lub idealizm itp.). W tym sensie każdy system filozoficzny iw ogóle teoretyczny opiera się siłą rzeczy na pewnych koncepcjach ontologicznych, które stanowią jego stabilną podstawę merytoryczną i ulegają zmianom w miarę rozwoju poznania.
Jego funkcje są ściśle związane z przedmiotem filozofii nauki. Wydaje się właściwe wyodrębnienie tych z nich, które są w stanie stworzyć ontologiczne, epistemologiczne, logiczne, metodologiczne i aksjologiczne podstawy nauki. Podstawą ontologiczną nauki są przyjmowane w nauce poglądy na strukturę życia, rodzaje systemów materialnych, charakter ich determinacji, ogólne prawa funkcjonowania i rozwoju obiektów materialnych itp. Najważniejszym punktem wyjścia dla ontologicznych podstaw nauki jest uznanie istnienia istniejącego obiektu zdolnego do przebywania w polu widzialności. wiedza, umiejętności. Wiele poznawalnych przez człowieka składników świata nie istnieje w łatwo dostępnej i niezmienionej postaci. Co więcej, w poznaniu naukowcy często mają do czynienia np. W fizyce jądrowej z obiektami zmieniającymi się błyskawicznie, których istnienie jest krótkotrwałe, a nawet wtedy w warunkach złożonych eksperymentów. Dość często granica między ich bytem a nieistnieniem jest podatna na utrwalenie tylko z wielką trudnością. Pod tym względem rozbieżności w rozumieniu obiektów i różnice w pokonywaniu trudności ich poznania tworzą podstawę do formowania się różnych koncepcji ontologicznych. Niektórzy filozofowie nie wątpili w realność istnienia świata i możliwość jego poznania, inni kwestionowali jego istnienie i wątpili, że prawdziwa wiedza o nim jest możliwa. Aby prowadzić działalność naukową, ważne jest, aby wiedzieć, że w tej czynności masz do czynienia z prawdziwym przedmiotem, a nie z fantomem świadomości. Ważnym składnikiem ontologii nauki jest pojęcie materii. We współczesnej filozofii rosyjskiej materię definiuje się jako rzeczywistość niezależną od człowieka, dającą się ukazać w jego umyśle. Uważa się, że materia istnieje w ruchu, przestrzeni i czasie. Takie rozumienie materii ma istotną wartość światopoglądową, gdyż otwiera możliwość jej racjonalnego poznania i przekształcenia przez ludzi w celu usprawnienia organizacji własnego podtrzymywania życia.
Koncepcje rozwoju filozofii w połączeniu z naukami przyrodniczymi pojęciami materii, ruchu, przestrzeni i czasu znajdują odzwierciedlenie w ogólnym naukowym obrazie świata. Jako fundament nauki stanowi integralny system wyobrażeń o świecie, ukształtowany w toku systematyzacji osiągnięć nauki. W systemie wiedzy naukowej naukowy obraz świata, wraz z ideałami, zasadami i normami działalności badawczej, stanowi podstawę działań badawczych i zastosowania zdobytej wiedzy naukowej.
Podstawy ontologiczne różnorodności nauk
Różnorodność form ruchu i rodzaje materii
Jedność wiedzy naukowej jest czasami uzasadniana przez odniesienie do materialistycznego stanowiska w sprawie jedności świata. Świat jest jeden ze względu na swoją materialność; każda nauka bada boki i właściwości poruszającej się materii, dlatego wiedza naukowa jest jedna w tym sensie, że jest odbiciem świata materialnego. Rozumowanie to jest całkowicie poprawne, we wskazanym powyżej sensie wiedza naukowa jest naprawdę jedna i dla konsekwentnego materialisty nie ma tu żadnego problemu: nie ma nauk badających zjawiska „innego” świata. Pozostaje jednak kwestia jedności wiedzy naukowej, a to wskazuje, że jej sformułowanie wiąże się nie tyle z walką ze spirytualizmem, mistycyzmem, religią, ile z różnicowaniem nauk, a rozpoznanie konsekwencji jest całkiem zgodne z tezą o jedności świata.
Do stwierdzenia o materialnej jedności świata filozofia materialistyczna dodaje także stwierdzenie o jej niewyczerpanej różnorodności jakościowej. To różnorodność form ruchu materii, różnorodność jej typów i poziomów strukturalnych. Opracowując klasyfikację nauk, F. Engels, jak wiadomo, oparł się na tezie o istnieniu odrębnych od siebie i nieredukowalnych do siebie form ruchu materii. „Klasyfikacja nauk”, pisał, „z których każda analizuje odrębną formę ruchu lub szereg wzajemnie powiązanych i przejściowych form ruchu, jest jednocześnie klasyfikacją, uporządkowaniem, zgodnie z nieodłączną sekwencją samych tych form ruchu, aw tym to jest dokładnie jego znaczenie ”. Jeśli wszystkie dotychczasowe klasyfikacje nauk opierały się na zdolnościach duszy ludzkiej (pamięć, wyobraźnia itp.), To podstawowa różnica między klasyfikacją marksistowską, jak zauważył BM Kedrow, polega właśnie na tym, że stanowi ona podstawę podziału nauk „zasada obiektywności »: Różnice między naukami wynikają z różnic w przedmiotach, które badają.
Świat materialny, w przeciwieństwie do nauki jako przedmiotu badań, dzieli się zwykle na trzy duże obszary: przyroda nieożywiona - świat organizmów żywych - zjawiska społeczne. Nauki z pierwszej grupy zajmują się formami ruchu właściwymi dla obiektów o charakterze nieożywionym: ruch cząstek elementarnych i pól - oddziaływania grawitacyjne, słabe, elektromagnetyczne i silne; ruchy atomów i cząsteczek leżących u podstaw reakcji chemicznych; ruch ciał makroskopowych - ciepło, dźwięk, procesy krystalizacji, zmiany stanów skupień itp.; ruch w układach kosmicznych różnych rzędów - planetach, gwiazdach, galaktykach itp. Nauki z drugiej grupy zajmują się procesami życiowymi: w mikroorganizmach, jednokomórkowych, wielokomórkowych, gatunkach, biocenozach i biosferze. Wreszcie nauki społeczne badają procesy myślenia, formy działalności człowieka, procesy charakterystyczne dla zbiorowości i państw. Każda z tych form ruchu materii jest badana przez specjalną naukę.
W ten sposób, ontologiczne podstawy różnorodności nauk jest obiektywnie istniejącą nieograniczoną różnorodnością różnych typów obiektów materialnych, ich poziomów strukturalnych, form ruchu. Każda konkretna nauka różni się od reszty przede wszystkim określonym przedmiotem badań, a obiektywne różnice w formach i strukturach świata materialnego determinują różnice między badającymi je naukami. Tylko jeśli świat byłby jednorodną, \u200b\u200bpozbawioną jakości, nieruchomą substancją, do jego zbadania wystarczyłaby tylko jedna nauka. Wynika z tego, nawiasem mówiąc, że niecierpliwi apostołowie jedności wiedzy naukowej, aby zrealizować swój ideał pojedynczej (lub jednej) nauki, muszą po prostu poczekać na nadejście notorycznej śmierci termicznej Wszechświata. Na szczęście, podczas gdy świat wciąż mieni się tysiącami różnych aspektów, a przebłyskiem tej różnorodności jest różnorodność nauk.
Jednak powiedziano nam, że te obszary i podobszary świata materialnego wcale nie są oddzielone chińskimi murami. Filozofia materialistyczna uznaje rozszczepienie świata materialnego na szereg coraz bardziej złożonych strukturalnych poziomów i form ruchu. Ale jednocześnie uporczywie podkreśla wzajemne powiązanie poziomów strukturalnych i wzajemną konwersję form ruchu. Co więcej, wzajemne zależności struktur i form ruchu mają charakter zarówno genetyczny, jak i funkcjonalny: wyższe formy ruchu i bardziej złożone formacje strukturalne powstają z mniej złożonych form w procesie ewolucyjnego rozwoju materii; wyższe formy ruchu obejmują prostsze formy właściwe dla mniej złożonych typów materii. To wszystko są propozycje dobrze znane i niepodważalne, poparte ogromnym materiałem nauk szczegółowych. Tkanka świata nie jest rozdzierana na osobne kawałki, chociaż jest pomalowana na różne kolory.
Z tego wynika naturalnie wniosek, że nauki również są ze sobą powiązane, że wzajemne powiązanie nauk powinno odzwierciedlać wzajemne powiązanie struktur i form ruchu materii. Chociaż wniosek ten nie jest do końca słuszny, ponieważ obiektywne wzajemne powiązanie zjawisk wcale nie przesądza o wzajemnym powiązaniu nauk o tych zjawiskach, nie będziemy go kwestionować. Co ważniejsze, wzajemne powiązania między naukami są dalekie od bycia jednością. Wzajemne powiązanie form ruchu z poziomami strukturalnymi wcale ich nie pozbawia ich jakościowej wyjątkowości i nie znosi ich specyficznych właściwości i praw. „Przy całej stopniowości”, zauważył F. Engels, „przejście od jednej formy ruchu do innej zawsze pozostaje skokiem, decydującym zwrotem. Takie jest przejście od mechaniki ciał niebieskich do mechaniki małych mas na oddzielnych ciałach niebieskich; To samo dotyczy przejścia od mechaniki masy do mechaniki cząsteczek, które obejmuje ruchy stanowiące przedmiot badań fizyki we właściwym tego słowa znaczeniu: ciepło, światło, elektryczność, magnetyzm. Podobnie, przejście od fizyki cząsteczek do fizyki atomów - do chemii - ponownie dokonuje się zdecydowanym skokiem. W jeszcze większym stopniu zachodzi to podczas przejścia od zwykłego działania chemicznego do chemii białek, którą nazywamy życiem ”. Podobnie wzajemne powiązania nauk nie odpowiadają ich zróżnicowaniu, ich jakościowej wyjątkowości. Znajomość praw niższych form ruchu nie mówi nam nic o prawach form wyższych i vice versa. Znajomość praw mechaniki raczej nie pomoże nam zrozumieć zachowań ludzi w metrze, chociaż tłum zgromadzony wokół schodów ruchomych wygląda bardzo podobnie do sterty piłek bilardowych wpychanych do narożnej kieszeni. Dzieje się tak również wtedy, gdy wiemy, że jakaś forma ruchu lub organizacji strukturalnej powstała z niższej lub prostszej formy lub struktury, którą badaliśmy. Nawet jeśli dobrze znasz rodziców pewnego młodego mężczyzny i znasz proces, w którym się urodził, jego cechy biznesowe, moralne i intelektualne wymagają specjalnego zbadania.
Epistemologiczne podstawy różnorodności nauk
Nieuchronność abstrakcji
Różnorodność nauk wynika nie tylko z jakościowej różnorodności samej rzeczywistości, ma swoje korzenie w specyficznym sposobie, w jaki nauka poznaje otaczający nas świat. Powyższy obraz jest prosty do tego stopnia, że \u200b\u200bjest wręcz niegrzeczny: rzeczywistość jest podzielona na kilka obszarów tematycznych D1, D2,…, Dk, a każdy z nich jest badany przez jedną specjalną naukę H1, H2,…, Nk. Jeśli jest to częściowo prawda, to tylko w pierwszym przybliżeniu, kiedy mówimy o trzech (lub czterech) dużych obszarach badawczych: przyroda - społeczeństwo - myślenie (i być może technologia). Próba kontynuacji tego podziału i przeniesienia go do poszczególnych nauk, porównując każdą z nich ze specjalnym obszarem przedmiotowym, generalnie kończy się niepowodzeniem. Choć istnieją oczywiście nauki, które badają wybrane grupy przedmiotów materialnych, jak na przykład mikrobiologia czy numizmatyka, to wcale nie dążą i w zasadzie nie są w stanie pomieścić całej wiedzy o tych obiektach. Niektóre z ich cech pozostają poza zakresem danych badawczych z określonych nauk. W szczególności numizmatyka interesuje się historią bicia monet, ich rodzajami, funkcjami społecznymi itp., Ale aby określić skład stopów, z których zostały wybite monety, zmuszony jest sięgnąć do chemii. Jednocześnie tak zwane nauki podstawowe to w pewnym sensie cały świat. Dlatego nie ma bezpośredniego związku między formami ruchu, strukturami materialnymi i określonymi naukami: jeden i ten sam przedmiot materialny jest zwykle badany przez wiele różnych nauk, a wyniki oddzielnej nauki czasami dotyczą różnych przedmiotów. Na przykład prawa balistyki są prawdziwe dla kamienia wystrzelonego z procy, dla kuli armatniej i dla pocisku balistycznego. Ta ostatnia okoliczność wynika z faktu, że żadna nauka nie bada swojego przedmiotu jako całości, we wszystkich swoich właściwościach. W procesie poznania następuje idealne rozszczepienie przedmiotów materialnych na odrębne strony i właściwości, oddzielenie jednych stron i odwrócenie uwagi od innych. Poznanie naukowe oddala się jeszcze dalej od refleksji holistycznej, uwydatniając poszczególne strony, aspekty w przedmiotach materialnych i zamieniając je w specjalne - abstrakcyjne - przedmioty, co czyni bezpośrednio przedmiotem badań określonych nauk.
Analityczna dekompozycja tego, co bezpośrednio dane, abstrakcja i następująca po niej idealizacja tworzą świat nauki - świat obiektów idealnych, z którym bezpośrednio związane są pojęcia i twierdzenia teorii poszczególnych nauk. Porównawcza prostota, sztywność i określoność obiektów idealnych pozwala na użycie języka matematycznego do ich opisu i wyrażenia relacji między nimi w precyzyjnych danych ilościowych. To właśnie odrzucenie prób ujęcia materialnych zjawisk i procesów w całej ich integralności i złożoności, ich analityczne rozczłonkowanie, wyodrębnienie i badanie ich indywidualnych aspektów w czystej postaci, posłużyło za podstawę gigantycznych sukcesów współczesnej nauki. Każda konkretna nauka widzi w otaczającym ją świecie tylko swój przedmiot, to znaczy jedną stronę, jeden aspekt świata, ale widzi ten aspekt wyraźnie i opisuje go głęboko i dokładnie. Przywrócenie integralności obiektu materialnego następuje w wyniku rekonstrukcji teoretycznej, gdy jego projekcje, badane przez odrębne nauki, łączą się w jedną reprezentację. Na przykład dla mechanika człowiek jest zbiorem prostych mechanizmów, dla chemika naczyniem reakcji chemicznych, dla zoologa zwierzęciem wyższego rzędu, dla socjologa, konsumentem lub producentem niektórych dóbr itp. Kim jest człowiek? Wszystko, co nauka w ogóle może powiedzieć, i coś poza tym. „Konkret jest zatem konkretny” - pisał K. Marx - „ponieważ jest syntezą wielu definicji, a więc jednością różnorodności. W myśleniu jawi się zatem jako proces syntezy, jako wynik, a nie jako punkt wyjścia, aw rezultacie także jako punkt wyjścia do kontemplacji i przedstawienia. Na pierwszej ścieżce cała reprezentacja wyparowuje do poziomu abstrakcyjnej definicji, na drugiej abstrakcyjne definicje prowadzą do reprodukcji konkretu poprzez myślenie ”.
To, co tu jest opisane, to oczywiście nic innego jak metoda przejścia od abstrakcji do konkretu - ta „uniwersalna metoda, która faktycznie charakteryzuje rozwiniętą wiedzę naukową”. Uważa się, że każda nauka, która osiągnęła pewien etap swojego rozwoju, stosuje tę metodę. Niektórzy autorzy utożsamiają tę metodę przechodzenia od abstrakcji do konkretu z metodą hipotetyczno-dedukcyjną, podkreślając, że „nie są to dwie różne metody, ale scharakteryzowana odmiennie jedna i ta sama metoda”. Wiadomo, że metoda hipotetyczno-dedukcyjna zakłada przejście od podstaw teorii do jej empirycznie testowalnych konsekwencji. Dlatego identyfikacja tych dwóch metod prowadzi do utożsamiania przejścia od abstrakcji do konkretu z „wznoszeniem się” od teorii do empirii iw konsekwencji do ukrytej identyfikacji konkretu z empirycznym. Doszedłszy do tego punktu, zaczynamy mieć wątpliwości: czy empiryczny przedmiot odrębnej nauki można utożsamiać z konkretnym przedmiotem materialnym?
Jeśli nie ulegniesz oszałamiającemu wpływowi znanych zwrotów, trudno się z tym wszystkim zgodzić. Współczesne idee dotyczące struktury i funkcji teorii naukowej prowadzą do wniosku, że żadna konkretna nauka nie używa i nie może stosować metody przechodzenia od abstrakcji do konkretu. Przejście od tego, co teoretyczne do tego, co empiryczne, tak charakterystyczne dla poszczególnych nauk, wcale nie jest przejściem od abstrakcji do konkretu. Przechodząc od podstaw teorii do opisu eksperymentalnych efektów empirycznych, w żadnym wypadku nie dochodzimy do teoretycznej rekonstrukcji konkretnego obiektu w całej jego wielostronnej złożoności, dochodzimy do opisu tylko jednej jego strony - tej, która jest własnym przedmiotem badań tej nauki. Empiryzm nauk konkretnych pozostaje nieuchronnie abstrakcyjny, ponieważ - powtarzamy - nauka konkretna nie jest w stanie dostrzec w żadnym przedmiocie więcej niż jeden badany przez siebie aspekt. Mechanik może opisać rozkład sił w dłoni kobiety trzymającej brzoskwinię przy ustach, a opis ten można zweryfikować empirycznie za pomocą różnych czujników, ale mechanik nie powie nic poza tym o dłoni. W ten sam sposób każda inna nauka konkretna w swoich twierdzeniach empirycznych nadaje jednostronny i w tym - heglowskim - sensie abstrakcyjny opis przedmiotów i zjawisk świata materialnego. Kiedy mówimy o syntezie abstrakcyjnych definicji i teoretycznej rekonstrukcji konkretu w całej jego różnorodności, jasne jest, że taką syntezę można osiągnąć tylko w wyniku połączenia wszystkich abstrakcyjno-empirycznych cech wypracowanych przez cały zespół nauk konkretnych. O ile metoda hipotetyczno-dedukcyjna jest stosowana przez poszczególne nauki konkretne, o tyle metoda przechodzenia od abstrakcji do konkretu charakteryzuje wiedzę naukową jako całość i wymaga zaangażowania wszystkich nauk.
Wskazuje na to zastosowanie metody przechodzenia od abstrakcji do konkretu, wyrażającej specyfikę wiedzy naukowej epistemologiczna konieczność różnorodności nauk Przed rozpoczęciem tej wspinaczki należy uformować jej podstawę: rozłożyć świat na odrębne aspekty i strony, uczynić z nich niezależny przedmiot badań, wyrazić je w abstrakcyjnych koncepcjach teoretycznych i za ich pomocą metodą hipotetyczno-dedukcyjną uzyskać abstrakcyjno-empiryczną charakterystykę obiektów rzeczywistych. Dopiero potem możemy przystąpić do odbudowy betonu. Wszystko to sprawia, że \u200b\u200bdroga od abstrakcji do konkretu wymaga wielu nauk.
Znaczenia semantyczne podstawowych pojęć i praw danej nauki są określone przez właściwości i relacje jej wyidealizowanych obiektów. Ponieważ wyidealizowane przedmioty poszczególnych nauk są różne, każda nauka ma swój własny, specyficzny język, w którym ukazuje wybrany aspekt rzeczywistości. Nawet jeśli jakieś słowo występuje w językach różnych nauk, nie powinno nas to oszukiwać: wyraża różne pojęcia. Dlatego, gdy przedstawiciele różnych nauk mówią o jednym przedmiocie, wciąż mówią o różnych rzeczach iw tym sensie nie są w stanie się nawzajem zrozumieć.
Społeczno-kulturowe podstawy różnorodności nauk
Społeczny podział pracy
Nauka jest elementem struktury społecznej, dlatego w jego rozwoju przejawiają się cechy charakterystyczne dla rozwoju całego społeczeństwa ludzkiego. Działalność naukowca jest rodzajem pracy społecznej i rozwija się zgodnie z tymi ogólnymi prawami socjologicznymi, które rządzą każdą sferą ludzkiej działalności. Z punktu widzenia materialistycznego rozumienia historii podstawą postępu społecznego jest doskonalenie środków produkcji, któremu towarzyszy odpowiedni podział pracy, zróżnicowanie różnych rodzajów działalności. W swojej pracy „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” F. Engels szczegółowo bada olbrzymią rolę w rozwoju społeczeństwa ludzkiego od dzikości do cywilizacji, którą odegrały pierwsze główne podziały pracy: oddzielenie hodowli bydła od rolnictwa, oddzielenie rzemiosła i przekształcenie handlu w specjalną sferę działalności. Podział pracy przyczynił się do gwałtownego wzrostu jej produktywności, rozwarstwienia społeczeństwa na klasy i grupy społeczne, powstania państwa itp. Ostatecznie sama nauka wyróżnia się jako odrębna sfera aktywności społecznej ze względu na podział pracy.
Podczas kształtowania się kapitalistycznego sposobu produkcji praca średniowiecznego rzemieślnika dzieli się na odrębne czynności, których wykonywania nie było trudno nauczyć wczorajszego chłopa lub włóczęgę. Pojawiły się duże manufaktury, zapewniające masową produkcję wyrobów rękodzielniczych. Podział całego procesu pracy na kilka oddzielnych operacji i masowa produkcja utorowały drogę do wykorzystania maszyn. Pojawienie się i doskonalenie maszyn spowodowało jeszcze większe rozczłonkowanie procesów pracy na coraz mniejsze operacje, doprowadziło do rosnącej specjalizacji pracowników, ale w rezultacie gwałtownie zwiększyły produktywność pracy socjalnej. Ten wzrost zróżnicowania i specjalizacji we wszystkich sferach aktywności społecznej trwa do dziś. Obecnie praktycznie nie ma pracowników, którzy wytwarzaliby jakiś produkt od początku do końca. Wytwarzanie dowolnego produktu z rozczłonkowania na szereg drobnych operacji - ślusarstwo, toczenie, frezowanie, termiczne itp., Których posiadanie stało się specjalną specjalnością. Same te operacje są podzielone na jeszcze mniejsze, co przygotowuje podstawę do ich późniejszej automatyzacji. Robotnik, jakikolwiek robotnik, już dawno stał się pracownikiem „częściowym”. A wynikało to z obiektywnych praw rozwoju produkcji społecznej.
Działalność naukowa nie jest wyjątkiem. Jak wiecie, średniowiecze znało siedem „sztuk wyzwolonych” (trywium - gramatyka, dialektyka, retoryka - i quadrivium - arytmetyka, geometria, astronomia i muzyka). Wszystkie te „sztuki” były ściśle powiązane i zjednoczone pod rządami teologii. Każdy naukowiec tamtej epoki posiadał praktycznie wszystkie „sztuki”. Renesans i powstanie nowoczesnej nauki szybko położyły kres tej przytulnej jedności. Wielkie odkrycia geograficzne zmieniły geografię w naukę; botanika i zoologia otrzymały ogromny nowy materiał; dzieła Kopernika, Tycho de Brahe, Keplera, Galileusza zmieniły astronomię w kwitnącą dziedzinę; matematyka, mechanika, optyka szybko wznosiły budynki o wspaniałych teoriach. Jedność eksplodowała i ustąpiła miejsca stopniowemu różnicowaniu. Wyłaniające się nauki konkretne, podobnie jak galaktyki, szybko rozpraszały się w różnych kierunkach i nie było wymagane przesunięcie ku czerwieni, aby wykryć ten proces. Charakterystyczną cechą nowej nauki było to, że nie próbowała rozumieć świata w jego syntetycznej jedności, jak to było typowe dla naturalnych systemów filozoficznych starożytności i teologicznych koncepcji średniowiecza, ale wyróżniała poszczególne strony, aspekty świata i zajmowała się dogłębnymi badaniami tych stron. Kumulacja wyników naukowych szybko zmieniła badanie jednej strony rzeczywistości w specjalną naukę. Sukcesy nauki doprowadziły do \u200b\u200bjej dalszego zróżnicowania, a ta z kolei przyczyniła się do otrzymania nowych, jeszcze głębszych wyników.
W XX wieku. liczba nauk stała się ogromna, nowe nauki wyłaniają się na styku starych, ugruntowanych dyscyplin - biochemii, bioniki, psycholingwistyki, nauk technicznych itp. Ponadto podział pracy naukowej przeniknął do nauk ścisłych i doprowadził do podziału naukowców z jednej dziedziny wiedzy na teoretyków i eksperymentatorów; specjaliści z określonego okresu historii, regionu, kraju; naukowcy zaangażowani w badania podstawowe lub stosowane. Podobnie jak robotnik, współczesny naukowiec jest z reguły tylko „cząstkowym” naukowcem - wąskim specjalistą. Jednak to właśnie to rosnące zróżnicowanie i specjalizacja, jak pokazuje historia nauki, były podstawą jej szybkiego i postępowego rozwoju. Obecnie, gdy na Ziemi pracuje około 80% wszystkich kiedykolwiek żyjących naukowców, wąska specjalizacja pozwala nawet niezbyt zdolnym z nich przyczynić się do rozwoju nauki.
Być może warto wspomnieć o jeszcze jednym czynniku społecznym, który nie tylko wzmacnia spontanicznie pojawiające się zróżnicowanie, ale także przyczynia się do jego pogłębienia. Współczesna nauka jest zinstytucjonalizowana, to znaczy zorganizowana w określonych formach, daje początek pewnej hierarchii i systemowi nagród. W społeczeństwie rynkowym wiedza, którą posiada naukowiec, jest towarem, który wprowadza na rynek publiczny w celu wymiany. Naukowiec otrzymuje za swój produkt określoną część dóbr publicznych. Im pewniejsza wiedza jest potrzebna społeczeństwu i im rzadziej znajduje się odpowiednich specjalistów, tym więcej korzyści materialnych daje ona naukowcom pracującym w tej dziedzinie. Dlatego naukowcy są do pewnego stopnia zainteresowani ustanowieniem monopolu w tej lub innej dziedzinie nauki, nawet jeśli jest ona bardzo wąska. Stąd bierze się konkurencyjna walka między szkołami naukowymi i nieświadomy opór przed próbami integracji, które mogą dewaluować wiedzę z określonej dziedziny. Oczywiście takie handlowe rozważania są głęboko obce prawdziwym naukowcom, ale ilu z nich to prawdziwi naukowcy?
Nauka jako taka, jako integralna, rozwijająca się forma budowania form, obejmuje szereg nauk specjalnych, które z kolei są podzielone na wiele dyscyplin naukowych. Ujawnienie struktury nauki w tym aspekcie stawia problem klasyfikacji - ujawnienie ich relacji na podstawie określonych zasad i kryteriów oraz wyrażenie ich związku w postaci logicznie uzasadnionego układu w określonym rzędzie („cięcie strukturalne”).
Jedna z pierwszych prób usystematyzowania i sklasyfikowania zgromadzonej wiedzy należy do Arystotelesa. Wszelką wiedzę - aw starożytności zbieżną się z filozofią - w zależności od zakresu jej zastosowania podzielił na trzy grupy: teoretycznygdzie wiedza jest prowadzona dla niej samej; praktycznyktóry dostarcza przewodnich pomysłów na ludzkie zachowanie; twórczygdzie dokonuje się poznania, aby osiągnąć coś pięknego. Wiedza teoretyczna Arystoteles z kolei podzielił (stosownie do swojej tematyki) na trzy części: a) pierwszą filozofię "(później" metafizykę "- naukę o wyższych zasadach i pierwszych przyczynach wszystkiego, co istnieje, niedostępne zmysłom i pojmowane spekulatywnie; b) matematyka; c) fizyka, która bada różne stany ciał w przyrodzie. Arystoteles nie utożsamiał stworzonej przez siebie logiki formalnej z filozofią lub jej działami, ale uważał za „organ” (instrument) wszelkiej wiedzy.
W okresie wyłaniania się nauki jako integralnego zjawiska społeczno-kulturowego (XVI - XVII w.) „Wielkiego Przywrócenia Nauk” podjął się F. Bacona. W zależności od zdolności poznawczych człowieka (takich jak pamięć, rozum i wyobraźnia) podzielił nauki na trzy duże grupy: a) historia jako opis faktów, w tym przyrodniczych i obywatelskich; b) nauki teoretyczne, czyli „filozofia” w szerokim znaczeniu tego słowa; c) poezja, literatura, sztuka w ogóle.
Klasyfikację nauk na podstawie dialektyczno-idealistycznej podał Hegel. Opierając się na zasadzie rozwoju, podporządkowania (hierarchii) form wiedzy, podzielił swój system filozoficzny na trzy duże działy odpowiadające etapom rozwoju Idei Absolutnej („ducha świata”): a) logika, która pokrywa się z dialektyką i teorią poznania Hegla i obejmuje trzy doktryny: o bycie, o istocie, o pojęciu; b) filozofia przyrody; c) filozofia ducha.
Heglowska klasyfikacja nauk, z całym swoim schematyzmem i sztucznością, wyrażała ideę rozwoju rzeczywistości jako organicznej całości od jej najniższych do najwyższych poziomów, aż do powstania myślącego ducha.
O. Comte, twórca pozytywizmu, zaproponował swoją klasyfikację nauk. Odrzucając bakońską zasadę podziału nauk według różnych zdolności ludzkiego umysłu, uważał, że zasada ta powinna wynikać z badania samych sklasyfikowanych obiektów i być zdeterminowana faktycznymi, naturalnymi powiązaniami, które istnieją między nimi.
Realizując swoje idee dotyczące klasyfikacji (hierarchii) nauk, francuski filozof wyszedł z faktu, że:
a) istnieją nauki związane ze światem zewnętrznym z jednej strony i człowiekiem z drugiej;
b) filozofię przyrody (czyli całość nauk o przyrodzie) należy podzielić na dwie gałęzie: nieorganiczną i organiczną (zgodnie z przedmiotem ich studiów);
c) filozofia przyrody konsekwentnie obejmuje „trzy wielkie gałęzie wiedzy” - astronomię, chemię i biologię.
Comte argumentował, że istnieje wewnętrzny związek między wszystkimi rodzajami wiedzy. Jednak klasyfikacja nauk Kontova ma głównie charakter statystyczny, nie doceniając zasady rozwoju. Ponadto nie uniknął fizykalizmu, relatywizmu, agnostycyzmu, interminizmu i kilku innych niedociągnięć.
Engels postawił problem klasyfikacji nauk na podstawie materialistycznej i zarazem dialektycznej. Opierając się na współczesnych odkryciach nauk przyrodniczych, za główne kryterium podziału nauk przyjął postać ruchu materii w przyrodzie.
Engels przyjął ogólną i wspólną dla wszystkich dziedzin przyrody koncepcję „formy ruchu materii”: po pierwsze, różne procesy zachodzące w przyrodzie nieożywionej; po drugie, życie.
Klasyfikacja nauk podana przez Engelsa nie straciła na aktualności do dnia dzisiejszego, choć oczywiście pogłębia, ulepsza, konkretyzuje itd. W miarę rozwoju naszej wiedzy o materii i formach jej ruchu.
Pod koniec XIX - na początku XX wieku. najciekawsze i najbardziej produktywne pomysły na problem klasyfikacji nauk społecznych sformułowali niemiecki filozof i historyk kultury W. Dilthey, przedstawiciel „filozofii życia” i liderzy badeńskiej szkoły neokantyzmu W. Windelband i G. Rickert.
V. Dilthey wyróżnił dwa aspekty pojęcia „życia”: interakcję istot żywych - w odniesieniu do przyrody; interakcja zachodząca między jednostkami w określonych warunkach zewnętrznych, rozumiana niezależnie od zmian miejsca i czasu - w odniesieniu do świata ludzkiego. Zrozumienie życia (w jedności dwóch wskazanych aspektów) leży u podstaw podziału nauk na dwie główne klasy. Jedni badają życie przyrody, inni („nauki o duchu”) - życie ludzi. Dilthey udowodnił niezależność przedmiotu i metody nauk humanistycznych w stosunku do przyrody.
Jeśli zwolennicy filozofii życia wychodzili z faktu, że nauki o kulturze różnią się od nauk przyrodniczych w swojej materii, to neokantiści uważali, że te dwie grupy nauk różnią się przede wszystkim zastosowaną metodą.
Liderzy badeńskiej szkoły eokantyzmu V. Windelband i G. Rickert postawili tezę o istnieniu dwóch klas nauk: historycznej i przyrodniczej. Pierwsze są ideograficzne, to znaczy opisują indywidualne, niepowtarzalne zdarzenia, sytuacje i procesy. Drugie są nomotetyczne: ustalają ogólne, powtarzalne, regularne właściwości badanych obiektów, abstrahując od nieistotnych właściwości indywidualnych.
W połowie XX wieku. VI Vernadsky zaproponował oryginalną klasyfikację nauk. W zależności od charakteru badanych obiektów wyróżnił dwa rodzaje (typy) nauk: 1) nauki, których przedmioty (i prawa) obejmują całą rzeczywistość - zarówno naszą planetę, jak i jej biosferę oraz przestrzeń. Innymi słowy, są to nauki, których przedmioty odpowiadają podstawowym, ogólnym zjawiskom rzeczywistości; 2) nauki, których przedmioty (i prawa) są przyrodzone i charakterystyczne tylko dla naszej Ziemi.
Jeśli chodzi o klasyfikację współczesnych nauk, są one przeprowadzane na różnych podstawach (kryteriach). Przez przedmiot i metoda poznania można wyróżnić nauki o przyrodzie - przyrodnicze, o społeczeństwie - nauki społeczne (nauki humanistyczne, społeczne) oraz o samym poznaniu, myśleniu (logika, epistemologia, dialektyka, epistemologia itp.). Osobną grupę stanowią nauki techniczne.
Ze względu na swoje „oddalenie” od praktyki naukowej można go podzielić na dwa duże typy: podstawowe, które wyjaśniają podstawowe prawa i zasady realnego świata i gdzie nie ma bezpośredniego zorientowania na praktykę oraz stosowane - bezpośrednie zastosowanie wyników wiedzy naukowej do rozwiązywania określonych problemów produkcyjnych i społeczno-praktycznych. , opierając się na prawach ustanowionych przez nauki podstawowe. Jednocześnie granice między poszczególnymi naukami i dyscyplinami naukowymi są warunkowe i mobilne.
Jak dotąd najdokładniej opracowana klasyfikacja nauk przyrodniczych, choć istnieje wiele kontrowersyjnych, kontrowersyjnych punktów.
Klasyfikacja nauk
Nauka, jako integralna, rozwijająca się forma, obejmuje szereg nauk specjalnych, które z kolei są podzielone na wiele dyscyplin naukowych. Ujawnienie struktury nauki w tym aspekcie rodzi problem klasyfikowania nauk - ujawnienia ich relacji na podstawie określonych zasad i kryteriów oraz wyrażenia ich związku w postaci logicznego układu w określonym rzędzie. Jedna z pierwszych prób usystematyzowania i sklasyfikowania zgromadzonej wiedzy należy do Arystotelesa. Wszelką wiedzę - aw starożytności zbieżną się z filozofią - w zależności od zakresu jej zastosowania podzielił na trzy grupy: teoretyczną, w której wiedza prowadzona jest dla niej; praktyczne, które dostarcza przewodnich pomysłów na ludzkie zachowanie; twórcze, gdzie poznanie prowadzi się, aby osiągnąć coś pięknego. W okresie wyłaniania się nauki jako integralnego zjawiska społeczno-kulturowego (XVI-XVII w.) F.Bacon, w zależności od zdolności poznawczych osoby (takich jak pamięć, rozum i wyobraźnia) podzielił nauki na trzy duże grupy: a) historia jako opis faktów b) nauki teoretyczne lub „filozofia”; c) poezja, literatura, sztuka. Klasyfikację nauk na podstawie dialektyczno-idealistycznej podał Hegel. Opierając się na zasadzie rozwoju, podporządkowania (hierarchii) form wiedzy, podzielił swój system filozoficzny na trzy duże działy odpowiadające głównym etapom rozwoju Idei Absolutnej („ducha świata”): a) Logika, która pokrywa się z dialektyką i teorią poznania Hegla, oraz zawiera trzy nauki: o byciu, o istocie, o pojęciu; b) Filozofia przyrody; c) Filozofia ducha. Filozofia przyrody została dalej podzielona na mechanikę i fizykę organiczną, która konsekwentnie uwzględnia naturę geologiczną, naturę roślin i organizm zwierzęcy. Hegel podzielił „filozofię ducha” na trzy działy: duch subiektywny, duch obiektywny, duch absolutny. Doktryna „ducha subiektywnego” jest konsekwentnie ujawniana w takich naukach, jak antropologia, fenomenologia i psychologia. O. Comte, twórca pozytywizmu, zaproponował swoją klasyfikację nauk. Realizując swoje idee dotyczące klasyfikacji (hierarchii) nauk, filozof francuski wyszedł z faktu, że: a) istnieją nauki związane z jedną stroną świata zewnętrznego, z drugiej zaś człowiekiem; b) filozofię przyrody (czyli całość nauk o przyrodzie) należy podzielić na dwie gałęzie: nieorganiczną i organiczną (zgodnie z przedmiotem ich studiów); c) filozofia przyrody konsekwentnie obejmuje „trzy wielkie gałęzie wiedzy” - astronomię, chemię i biologię. Engels rozwiązał problem klasyfikacji nauk materialistycznie, a zarazem dialektycznie. Formy ruchu materii w przyrodzie przyjął jako główne kryterium podziału nauk. Jako ogólna i wspólna dla wszystkich dziedzin przyrody pojęcie „formy ruchu materii” ujął Engels: po pierwsze, różne procesy zachodzące w przyrodzie nieożywionej; po drugie, życie (biologiczna forma ruchu). Z tego wynikało, że nauki są naturalnie ułożone w jednym rzędzie - mechanika, fizyka, chemia, biologia - tak jak same formy ruchu materii, najwyższe z niższych, złożonych, podążają za sobą, przenikają się i rozwijają od siebie. od prostych. Jednocześnie Engels zwrócił szczególną uwagę na potrzebę dokładnego zbadania złożonych i subtelnych przejść z jednej formy materii do drugiej. W tym względzie przewidział, że to na styku nauk podstawowych (fizyki i chemii, chemii i biologii itp.) Można spodziewać się najważniejszych i fundamentalnych odkryć. W połowie XX wieku. VI Vernadsky zaproponował oryginalną klasyfikację nauk. W zależności od charakteru badanych obiektów wyróżnił dwa rodzaje (typy) nauk: 1) nauki, których przedmioty (i prawa) obejmują całą rzeczywistość - zarówno naszą planetę, jak i jej biosferę oraz przestrzeń. Innymi słowy, są to nauki, których przedmioty odpowiadają podstawowym, ogólnym zjawiskom rzeczywistości; 2) nauki, których przedmioty (i prawa) są przyrodzone i charakterystyczne tylko dla naszej Ziemi. Zgodnie z tym rozumieniem przedmiotów różnych nauk, w Noosferze (sferze rozumu) można wyróżnić nauki wspólne dla całej rzeczywistości (fizyka, astronomia, chemia, matematyka) oraz nauki o Ziemi (nauki biologiczne, geologiczne i humanistyczne). Logika, zdaniem rosyjskiego naukowca, zajmuje szczególne miejsce, ponieważ będąc nierozerwalnie związaną z myślą ludzką, obejmuje jednakowo wszystkie nauki - zarówno humanistyczne, jak i przyrodniczo-matematyczne. Wszystkie aspekty wiedzy naukowej tworzą jedną, dynamicznie rozwijającą się naukę, a jej obszar się powiększa, a klasyfikacje nauk współczesnych prowadzone są na różnych podstawach (kryteriach). Ze względu na przedmiot i metodę poznania można wyróżnić nauki o przyrodzie - przyrodnicze, o społeczeństwie - nauki społeczne (nauki humanistyczne, społeczne) oraz o samym poznaniu, myśleniu (logika, epistemologia, dialektyka, epistemologia itp.). Nauki techniczne pozostawiają osobną grupę. Współczesna matematyka to bardzo osobliwa nauka. Zdaniem niektórych naukowców nie należy to do nauk przyrodniczych, ale jest istotnym elementem ich myślenia. Ze względu na swoje „oddalenie” od praktyki naukowej można go podzielić na dwa duże typy: podstawowe, które wyjaśniają podstawowe prawa i zasady realnego świata i gdzie nie ma bezpośredniego zorientowania na praktykę, oraz stosowane - bezpośrednie wykorzystanie wyników wiedzy naukowej do rozwiązywania konkretnych problemów produkcyjnych i społeczno-praktycznych. ...
Pytanie numer 28
Problem jedności nauk.
Nauka jest jak żywa natura. Życie w zasadzie nie może istnieć bez swojego ucieleśnienia w wielu formach. Tak samo jest z nauką. Jego polformizm wynika nie tylko z rzeczywistej różnorodności rzeczywistości, ale także z odmiennego statusu epistemologicznego wszystkich jej instrumentów, których skuteczność przejawia się na różne sposoby w różnych sytuacjach poznawczych.
Jedność nauki niekoniecznie musi przejawiać się w coraz większej redukowalności jednych form organizacji wiedzy naukowej i metod jej uzyskiwania do innych. Wyraża się to w coraz wyraźniej wyłaniających się wzajemnych powiązaniach różnych dziedzin nauki, które ujawniają się, gdy ustalają się ich realne możliwości odzwierciedlania rzeczywistości.
Różnorodność nauk wynika z różnicowania ontologicznego. Jedność nauk - jedność wszechświata - związek między różnymi poziomami wszechświata. Jedność wszechświata lub świata ma kilka aspektów:
Jedność podłoża. Podłoże - materiał, z którego wykonane są cząstki elementarne: atomy, cząsteczki, pola fizyczne. Ponieważ systemy te są przedmiotem różnych nauk, ich jedność powinna wyrażać się w jedności nauk. Jedność chemii i fizyki, aby zrozumieć właściwości chemiczne pierwiastków, trzeba znać budowę atomów i to jest przedmiotem badań fizyki atomowej. 1869 Mendelejew opracował tabelę czysto empirycznie. Nie potrafił wyjaśnić, dlaczego gazy obojętne są pasywne, po prostu ujawnił wzór, umieszczając je w tabeli obok komórek. W XX wieku fizycy, opierając się na mechanice kwantowej, opisali budowę powłok elektronowych i wyjaśnili układ okresowy. Jedność praw... Prawa fizyczne działają zarówno w systemach chemicznych, jak i biologicznych. Prawo powszechnej grawitacji, prawo zachowania energii itd. Jedność genetyczna jest jednością historii wszechświata; wszechświat jest jednym przez historię, jak powstała chemiczna, biologiczna forma materii, jedność nauki przejawia się w pragnieniu zjednoczenia się w system nauki. W jaki sposób biologia i chemia, teoria ekonomii i socjologia, kulturoznawstwo i etnografia są powiązane. Ten system nauki zmieni się w jeden system. Jedność nauk przejawia się w chęci budowania jak najbardziej ogólnych teorii. A. Einstein dążył do zbudowania jednolitej teorii pola. Jedność nauk przejawia się w tym, że w naukach przejawia się powszechne podejście:
1) System
2) Cybernetyczne
3) Synergistyczny
Zastosowania ogólne: obserwacja, eksperyment, indukcja, dedukcja. Metody uniwersalne, takie jak: dialektyczna, metofizyczna.
Co można powiedzieć o problemie jedności wiedzy naukowej? Najwyraźniej należy zacząć od uwagi, że autorzy piszący o jedności wiedzy naukowej często posługują się terminem „jedność” w dość mglistym sensie. Pozwala to oczywiście na wyrażenie wielu ciekawych, czasem subtelnych rozważań na temat jedności nauki, ale większość z nich okazuje się bez znaczenia. Dlatego rozmowy o jedności wiedzy naukowej, o możliwościach i sposobach osiągnięcia pożądanej jedności powinny najprawdopodobniej rozpocząć się od jasnego wskazania, co chcą rozumieć przez „jedność”, jeśli chodzi o naukę.
Jak najczęściej interpretuje się to pojęcie? Już w pierwszym przybliżeniu można wyróżnić co najmniej trzy różne interpretacje jedności wiedzy naukowej, z których każda uznaje współczesne zróżnicowanie nauk za tymczasowe lub zewnętrzne. Najbardziej określone znaczenie pojęciu jedności nadają autorzy, którzy mówią o zastąpieniu dotychczasowych nauk jedną nauką, o scaleniu dziedzin różnych nauk w jeden obszar, o ukształtowaniu się jednego języka, opracowaniu jednej metody, o całkowitym wzajemnym zrozumieniu między naukowcami itp. To jedna nauka. Nie ma jeszcze takiej nauki, ale zostanie stworzona. Co można powiedzieć o tym zrozumieniu, które utożsamia „jedność” nauki z jej „wyjątkowością”? Dopóki nauka pozostanie nauką, zawsze będzie podzielona na wiele konkretnych nauk, dziedzin, języków, teorii. Jeśli jednak obecnie różne nauki połączą się w jedną naukę, z jednym językiem i jedną teorią, to nie będzie to już to, co dziś nazywamy nauką. W tym względzie można przypomnieć feudalizm z jego fragmentacją na wiele małych majątków, z których każdy miał własną suwerenność, armię, gospodarkę zamkniętą, normy postępowania sądowego itp. Przezwyciężenie fragmentacji feudalnej, formowanie się państw scentralizowanych, formowanie się narodów i jeden język narodowy to koniec feudalizmu. jako specjalna struktura społeczna. Wszystkie spory o przezwyciężenie różnorodności wiedzy naukowej są w istocie dyskusjami o eliminacji nauki jako szczególnej historycznej formy ludzkiej wiedzy i zastąpieniu jej inną formą.
Czasami jedność nauki jest rozumiana jako coś wspólnego, co jest nieodłączne dla każdej konkretnej nauki, co w związku z tym wyróżnia naukę jako całość jako szczególną formę świadomości społecznej. Bez względu na dziedzinę, do której należy wiedza naukowa, musi ona np. Być spójna, zweryfikowana empirycznie, uzasadniona, potwierdzona faktami itp. To właśnie te cechy, zapewniające jedność jej różnych dziedzin, odróżniają wiedzę naukową od przyrodniczych pojęć filozoficznych, religijnych i pseudonaukowych. W odniesieniu do tego zrozumienia można zauważyć, co następuje. Po pierwsze, wspólnota nie jest jeszcze jednością. Księżyc i głowa holenderskiego sera mają podobne cechy, ale trudno mówić o jakiejś jedności między nimi. Istnienie norm i standardów metodologicznych wspólnych dla wszystkich nauk szczegółowych nie świadczy jeszcze o ich jedności. Po drugie, nietrudno zauważyć, że w tym aspekcie problem jedności wiedzy naukowej przekształca się implicite w problem demarkacji: czym różni się wiedza od wiary, nauka od religii czy mit? Wiadomo, że granica między nauką a niewiedzą jest raczej niejasna, nawet jeśli przez „naukę” mamy na myśli tylko nauki przyrodnicze. Gdy weźmiemy pod uwagę również nauki społeczne, ta granica całkowicie znika. Jedność wiedzy naukowej, oparta na rozgraniczeniu nauki od innych form świadomości społecznej, okazuje się równie nieokreślona, \u200b\u200bjak nieokreślone są kryteria rozgraniczenia.
Najbardziej ostrożni badacze zagadnienia jedności wiedzy naukowej mówią o procesach integracyjnych i redukcyjnych we współczesnej nauce. Widzą jedność nauki w przewadze tendencji integracyjnych. „To dążenie do integracji”, pisał na przykład N. F. Ovchinnikov, „może być postrzegane jako przejaw dążenia do jedności wiedzy naukowej”. W XIX wieku w nauce dominowały tendencje do różnicowania; XX wiek przyniósł pragnienie integracji, jedności. Można się zgodzić, że w przypadku niektórych dziedzin wiedzy naukowej, na przykład fizyki, to stwierdzenie jest prawdziwe. Jednak dla nauki jako całości wydaje się to wątpliwe. Tu bardziej atrakcyjnie wygląda stanowisko, które głosi równość i współzależność dwóch przeciwstawnych tendencji - integracji i różnicowania. Z największą klarownością i kompletnością stanowisko to wyraziła N. T. Abramova: „... Monizm i poliformizm (różnorodność)” - zauważa - „współistnieją we współczesnej świadomości, a każdy z nich jest dodatkowym zjawiskiem dla zrozumienia rozwoju wiedzy naukowej jako całości”. ... Tendencje odśrodkowe i dośrodkowe w rozwoju nauki są ze sobą powiązane tak ściśle, jak chromosomy przeplatają się w mejozie, i tylko to utrzymuje naukę na orbicie postępu. Ta ostatnia pozycja wydaje się niewrażliwa na krytykę.
Nie oznacza to jednak, że należy się z nią zgadzać. Procesy integracji są lokalne i tymczasowe. Próby integracji, syntezy, redukcji, jeśli prowadzą do sukcesu, to tylko w określonych obszarach naukowych i na krótki czas. Późniejszy rozwój niesie ze sobą nowe, głębsze i subtelniejsze zróżnicowanie. Zróżnicowanie wyraża ruch nauki, dlatego jest uniwersalne i absolutne jak sam ruch; integracja, synteza to chwilowe zatrzymanie, uporządkowanie i przegląd sił intelektualnych zmierzających w różnych kierunkach. Eliminowanie lub zatrzymywanie różnicowania oznacza eliminację lub stagnację samej nauki. Jedność wiedzy ludzkiej w różnych epokach zapewniał mit, religia czy filozofia. Ta jedność nigdy nie była jednością nauki. Gdy tylko nauka zaczyna się rozwijać we właściwym znaczeniu tego słowa, jedność wiedzy natychmiast zanika. I tej raz utraconej jedności nie można przywrócić, tak jak nie można przywrócić utraconej niewinności.
A czy rzeczywiście różnicowanie jest takie złe, jak się czasem o nim mówi? Na rzecz integracji i jedności wiedzy naukowej zwykle wysuwane są argumenty, które pośrednio świadczą o szkodliwości różnicowania. Jednak ta ostatnia ma swoje zalety. Nie ulega wątpliwości, że współczesne zróżnicowanie i podział pracy w nauce pozwala na miano naukowców wielu z tych, którzy nie mają ani zdolności, ani skłonności do działalności naukowej. Ale jeśli, powiedzmy, dwieście lat temu miłośnik ptaków i koneser mógł tylko bezowocnie wylać swoją miłość na domowego kanarka, teraz może zaspokoić swoją ciekawość jako ornitolog i jednocześnie przynieść korzyści społeczeństwu. Zróżnicowanie umożliwia pokazanie swoich zdolności poznawczych coraz większej liczbie osób, u których wcześniej zdolności te zanikały bez znajdowania ekspresji. I dlatego jest nieskończenie cenny dla rozwoju ludzkich sił duchowych.
Podsumowując, możemy powtórzyć wspaniałe słowa, którymi NF Ovchinnikov rozpoczyna swój artykuł: „Współczesna wiedza naukowa jest złożonym i nieuchwytnym zjawiskiem w swej jedności”.
Analizując naturę dionizyjskich bachanali, okazuje się, że Dionizos Wyzwoliciel mógłby „pozwolić ci na chwilę przestać być sobą, a tym samym uwolnić” 668. W tej pozycji wyraża się głęboka myśl, rozwijająca dalej znane pitagorejskie powiedzenie „cielesny grób” - nie tylko ciało, ale i osobowość człowieka okazuje się grobem dla duszy, dlatego nie tylko oddzielenie duszy i ciała (śmierć) staje się wyzwoleniem, ale także zerwaniem z tym „Ja”, które urzeczywistnia się jako indywidualna tożsamość. Celem kultu Dionizosa była ekstaza, co oznacza coś pomiędzy utratą panowania a znaczącymi zmianami osobowości. Z psychologicznego punktu widzenia oznaczało to oczyszczające uwolnienie wewnętrznego popędu, który w sprzyjających warunkach zewnętrznych mógł stać się patologią. Istnieją dwie znane listy sił nadprzyrodzonych, z którymi związane są zaburzenia psychiczne, ale nie ma na nich Dionizosa; nazywane są m.in. Hekate i Kybele, a wszystkich rozumiano jako bóstwa; zaburzenia psychiczne można było wyleczyć jedynie przez uspokojenie ich, a mianowicie tego, który jest przyczyną choroby669 670. „Święta” furia, jaką obdarzają muzy, odnosi się do treściowej strony twórczości poety. Homer zawsze prosi muzy, aby powiedziały mu, co ma do powiedzenia, a nie jak to zrobić. Wiedzę o przeszłości i przyszłości otrzymuje tylko od istot nadprzyrodzonych; nie jest dostępna dla samych 187 osób. Hezjod, analizując jakiekolwiek nowe imię, uważał, że to nie on je wymyślił, ale postrzegał je jako dane od muz, mając na tej podstawie nadzieję, że będzie „prawdziwe” 671. Dla Platona muzą właściwie był poeta 672 673. Pojęcie „gwałtownego” poety, który wpadł w stan ekstazy, można prześledzić, według Doddsa, dopiero od V wieku. pne e., ale jest niewątpliwie bardziej archaiczny: Platon nazywa to „starą historią”. Dodds łączy to z ruchem dionizyjskim i paranormalnymi stanami psychicznymi, które rozumiane są nie jako środek do zdobywania wyższej wiedzy, ale jako samowystarczalność. Jednak pierwszym, który mówił o poetyckiej ekstazie, był Demokryt, który przekonywał, że 190 najlepszych wersetów powstaje „dzięki natchnieniu i świętemu oddechowi”. To on wpadł na pomysł poety jako osoby z paranormalnym doświadczeniem wewnętrznym, a poezji jako superinteligentnego objawienia674. Należy również zauważyć, że rozległe doświadczenie religijne ludzkości wskazuje w tym samym kierunku: Ewangelie odnotowują liczne przykłady opętania ludzi przez demony, czasami tak wielu, że nazywają się „legion”; te demony żyją w ludziach, nawiązują z nimi rozmowę, opuszczają ich z polecenia Jezusa Chrystusa i przejmują zwierzęta (świnie Gadarene) 675. Teksty te jasno stwierdzają, że złe duchy nie mogą żyć nigdzie poza ciałami żywych istot i, można by przypuszczać, „nieczystymi” zwierzętami i ludźmi; podczas gdy dobre duchowe istoty przychodzą (anioły) i wlewają (Ducha Świętego), przeciwnie, w „czystych” ludziach (ofiarowanych, w tym przez rytualne oczyszczenie). Jednocześnie osoby opisane w Biblii nieustannie zwracają się do Boga z modlitwą i często są wysłuchiwani. Podobne rzeczywistości są nieodłączne od snów, zwłaszcza tych „prorockich”. Tak więc Marek Aureliusz dziękuje bogom za pomocne rady, które otrzymał we śnie; Plutarch przestaje jeść jajka po otrzymaniu odpowiednich instrukcji we śnie; Dio Cassius ma pisać historię we śnie; Galen rozpoczyna operacje dopiero po otrzymaniu pomyślnych znaków we śnie 676. Ten ostatni fakt jest szczególnie imponujący, ponieważ pokazuje, że taki kontakt był nie tylko powtarzalny, ale także dość częsty, a także - potwierdzając zerowanie jego praktycznej przydatności - nigdy, jak się wydaje, nie podawał fałszywych informacji. Cały ten empiryczny zestaw indywidualnych doświadczeń, należących do tych samych wybitnych postaci historycznych, nie może być ignorowany i powierzchownie interpretowany tylko w kategoriach materializmu medycznego lub jednostronnego psychologizmu. Kumulatywny wektor materiału jednoznacznie wskazuje, jak się wydaje, nie tylko na obiektywną wiarygodność tego uniwersalnego doświadczenia paranormalnego w życiu ludzi, ale także na transcendentalne źródło immanentnych przeżyć i wizualizacji odbiorców.
