Как называется слепая вера во что либо. Вера бывает разной

Никита Хрущев в народной памяти остался самым комичным политиком в СССР . Генеральный секретарь не раз попадал в курьезные ситуации благодаря своим неординарным высказываниям.

В последние годы нахождения у власти Никита Сергеевич и вовсе стал карикатурным персонажем . Художники не раз подшучивали над главой Союза из-за его излишней полноты и манеры натягивать штаны по грудь.

Фразы: «Мы вас закопаем », «Американская свинья и советская… могут вместе сосуществовать », и легендарная «Мы вам покажем кузькину мать » легли в основу лучших политических анекдотов.

Однако самым известным казусом с участием Хрущева стало его выступление на заседании 15-й Ассамблеи ООН . Угрозы в сторону Запада и стук по трибуне ботинком запомнились не одному поколению американских политиков.

То самое выступление генеска было и вправду чрезвычайно эмоциональным, но на самом деле всё происходило совершенно не так, как рассказывали западные СМИ.

Американские пропагандисты знали свое дело не хуже советских. Они умело совместили два самых одиозных поступка советского лидера, к тому же приврав, чтобы новость выглядела как можно ярче. На том заседании Хрущев никому не обещал показывать «кузькину мать» и не размахивал ботинком.

Американцы услышали о «кузькиной матери» в 1959 году во время визита вице-президента США Ричарда Никсона в СССР. Тогда американцы продемонстрировали достижения капитализма на примере дома, в котором жили их сограждане среднего достатка.

Никита Сергеевич, увидев в макете дома солидную мебель, стиральную машину, холодильник и телевизор заявил, что в ближайшее время советские люди станут жить лучше капиталистов и вообще «покажут всем кузькину мать ». Американцев привела в замешательство эта фраза.

Второй раз Хрущев использовал эту фразу в том же году в Лос-Анджелесе, наблюдая за сытой и размеренной жизнью жителей солнечной Калифорнии. Когда переводчики не смогли перевести эту игру слов, генсек объяснил, что покажет американцам что-то доселе невиданное.

Тот самый эпизод с ботинком произошел в 1960 году на 15-й Ассамблее ООН, посвященной тому, что 17 африканских стран получили независимость от своих метрополий. Хрущев выступил с грозной речью, в которой проклинал колониализм.

После него на трибуну вышел представитель Филиппин, заявив, что СССР ничем не лучше, поскольку «поглотил восточноевропейские народы и удерживает их в неволе ».

Эти слова взбесили Хрущева, он стал стучать кулаком по столу, требуя дать ему слова. Когда его проигнорировали, генсек взял башмак, лежащий перед ним, и стал им размахивать.

Тот самый башмак оказался на столе из-за того, что кто-то из журналистов наступил Никите Сергеевичу на пятку, когда он походил к своему месту после выступления с речью. Он так и сидел в одном башмаке, пока охрана не поставила второй ему на стол. Из-за своей полноты Хрущев не смог нагнуться, чтобы натянуть его на ногу. В момент приступа ярости обувь оказалась у него под рукой.

Когда глава СССР поднялся на трибуну, башмак уже был у него на ноге. Он снова разразился грозной тирадой, крича филиппинцу: «Возьмите заступ и поглубже похороните империализм ». Фото с ботинком в руке не что иное как банальный фотомонтаж .

На следующий день американские СМИ поместили фото Хрущева на первые страницы газет и журналов, перекрутив его слова и написав следующее: «Мы вам покажем кузькину мать! Мы вас похороним! »

Стучал ли Хрущев ботинком по трибуне?

12 октября 1960 года. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН Никита Сергеевич Хрущев стучит ботинком по трибуне.

История – удивительная штука. Чем ближе к нам событие, тем больше неясности. Человечество, словно больной склерозом, отчетливо помнит свое детство, но путается в делах вчерашнего дня.

Лет десять назад американская телекомпания NBC обратилась к сыну Никиты Хрущева Сергею с просьбой рассказать про злополучный ботинок. Телевизионщики сказали, что у них имеются нужные кадры. Сергей Хрущев попросил показать. Через неделю перед ним извинились: кадров нет. Потом та же история случилась с канадской телекомпанией. Есть только фотографии, но в них легко распознать обычный фотомонтаж.

Объяснение простое. Хрущев по трибуне ботинком не стучал. Это очередной анекдот, которых про данного исторического деятели сочинили немало. А дело было так.

Генеральная Ассамблея обсуждает вопрос, как бы ликвидировать колониальную систему. Вопрос, естественно, внесла советская делегация. Никита Сергеевич толкает речь. Громит колониалистов и поджигателей войны. Главным образом Америку, которая «пытается заменить международное право разбоем». Эту речь, видимо, прочитанную по бумажке, можно послушать в интернете. Докладчик запинается, с трудом выговаривает сложные слова «перспектива» и «средиземноморские». Говорит про договОренности и совремЁнность.

Потом на трибуну поднялся представитель Филиппин. Страны, претерпевшей от колониального ига. И сказал, что право на независимость должно касаться также «народов Восточной Европы и других районов, лишенных возможности осуществлять свои гражданские и политические права и, так сказать, поглощенных Советским Союзом».

Советскую делегацию, разумеется, возмутила подобная клевета. Народы Восточной Европы, как известно, живут в это время свободно и счастливо. Даже Берлинская стена еще не возведена.

Хрущев поднял руку, требуя слова. Председательствующий – представитель Ирлании Болдуэн – этого не заметил. Или, как отмечают советские мемуаристы, сделал вид, что не заметил. Советская делегация начала орать и стучать кулаками по столам.

Далее мнения расходятся. Мидовский переводчик Виктор Суходрев, который постоянно сопровождал Хрущева в заграничных поездках, вспоминает, что Никита Сергеевич лупил по столу часами. Часы сломались. «И тогда Хрущев в сердцах снял с ноги ботинок, вернее, открытую плетеную сандалию и начал стучать каблуком по столу».

Известный советский журналист Илья Шатуновский записал и во времена демократии опубликовал версию технической сотрудницы ООН. Она утверждает, что, когда Хрущев шел к своему месту, «кто-то из корреспондентов случайно наступил ему на пятку, башмак слетел». Бдительная сотрудница подобрала башмак, завернула в салфетку и незаметно сунула советскому лидеру. «Наклониться к полу, чтобы надеть или снять обувь, плотный Хрущев не мог, мешал живот. Так он и сидел до поры до времени, вертя под столом свой башмак. Ну а когда его возмутило выступление другого делегата, он в запальчивости стал колотить по столу предметом, который случайно оказался у него в руках. Если бы он тогда держал зонтик или трость, то принялся бы стучать зонтиком или тростью». Хрущев с тростью – это, конечно, было бы еще то зрелище.

Оставили свидетельства и журналисты. Фотограф журнала Life Джон Лонгард уверяет, что Хрущев «точно не стучал по столу», хотя «безусловно, собирался это сделать». Корреспондент The New York Times Джеймс Ферон совсем обеляет Никиту Сергеевича: «Хрущев наклонился, снял с ноги фестончатый болуботинок. поднял его над головой и стал им ритмично покачивать, а затем положил на пюпитр перед собой».

В итоге, слово Хрущев получил. И произнес яркую речь.

Почему этот холуй американского империализма выступает? – задал он риторический вопрос, имея в виду филиппинца.

В этот момент прервался синхронный перевод. Бедные переводчики не могли подыскать подходящий аналог слову «холуй». Они уже имели горький опыт с дословным – и явно неудачным – переводом выражения «Кузькина мать» как Kuzma’s mother. К «холую» подыскали слово jerk. Что-то типа тупицы. Тоже, по-моему, не лучший вариант.

Хрущев тем временем продолжал, размахивая кулаком, шпарить по-русски. И даже выдвинул оригинальную теорию происхождения и поддержания жизни на Земле:

Господин председатель! Мы живем на земле не милостью божьей и не вашей милостью, а силой и разумом нашего великого народа Советского Союза и всех народов, которые борются за свою независимость.

Итак, что мы имеем? Ботинком по трибуне Хрущев не стучал совершенно точно. Если и стучал, то по пюпитру. Мораль истории в общем-то ясна.

Нельзя ходить на заседания серьезной организации в какой-то непонятной обуви. То ли в башмаке, то ли в открытой плетеной сандалии, то ли в каком-то фестончатом болуботинке. Обувь у мужчины должна быть стильной, дорогой и тщательно вычищенной.

Часто можно слышать, что Бог специально искушает нас: специально раскидал останки животных и растений в геологических пластах так, чтобы все точно соответствовало теории эволюции, сделал человека похожим на обезьяну, устраивает пожары в храмах, стихийные бедствия, болезни от которых страдают невинные дети - делает все, чтобы показать, что его нет.

Если основные цели Бога - любовь, добро, счастье, соблюдение заповедей, то почему Бог не явится всем, чтобы все были уверены в существовании и, как следствие, гораздо охотнее выполняли заповеди?

Создается впечатление, что главное, что Богу ценит в человеке, - это слепая безосновательная вера.

Некоторые оправдывают это тем, что если бы бог открыл себя, то люди бы верили из-за страха наказания, это был бы несвободный выбор.

Как-будто сейчас верующие свободны и не боятся наказания. Если человек верит библии, в которой множество угроз наказания за ослушание, то для него нет свободы.

По иконам видно, что не боятся.

Согласно библейским мифам, раньше Христос не стеснялся показывать чудеса для увеличения паствы:

41 Итак отняли камень [от пещеры], где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня.
42 Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал [сие] для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня .
43 Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон.
44 И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет.
45 Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него .
(От Иоанна 11:41-45)

Иисус был распят лишь потому, что был похож на обычного человека. Его распяли по законам того времени, обвинив в ереси и богохульстве.

Основную суть христианства выражают известные слова одного из наиболее выдающихся раннехристианских писателей и теологов Тертуллиана: "Верую, ибо это нелепо" .

Это хорошо отражено и в библии:

"Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (Мк.16,16)

"А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть , и ищущим Его воздает" (Евр.11,6)

"Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие " (Иоанна 20:29)

Почему слепая вера в свое существование так важна для Бога? Почему слепая вера стала самоцелью для христианина?

Слепая вера людей нужна только различным обманщикам, мошенникам вроде МММ и т.п., а также церкви. Извиняюсь за такое сравнение, но это очень странное соседство, наводящее на мысли о том, кому на самом деле нужна слепая вера.

Если же посмотреть на религию как на меметический вирус, такая догматика христианства, где вера есть самоцель, является необходимым механизмом саморепликации этого меметического вируса.

Итак, как воспитывалась слепая вера в коммунизм — рассмотрим на примере драматической повести Бориса Васильева «Завтра была война» — о детях, оказавшихся на пороге взрослой жизни.

Б. Васильев родился в 1924 году. Советский и российский писатель. Лауреат Государственной премии СССР (1975). По его произведениям сняты такие известные фильмы, как «Офицеры» (1971), «А зори здесь тихие» (1972, 2005), «Не стреляйте белых лебедей» (1980), «Аты-баты, шли солдаты» (1976), «Вы чьё, старичьё?» (1988), а также киноповесть по одноименному названию: «Завтра была война».

Повесть Бориса Васильева «Завтра была война» впервые вышла в журнале «Юность», 1984 г., № 6. В повести автор пишет о своих сверстниках. Он сам закончил 9-й класс накануне войны, поэтому хорошо знал и жизнь, и проблемы своего времени, которые и отразил в книге.

Именно с детей и подростков начиналось формирование так называемого «советского человека» — такого человека, который должен слепо верить в коммунизм и не жалеть ни себя, ни тем более других, ради этой веры. Картина жизни советского человека настолько неприглядна, что без слепой веры поверить в её правильность и справедливость невозможно.

Во многих советских фильмах можно проследить некий душевный «надрыв». Такое состояние было свойственно многим советским людям. Например, советский сериал «Вечный зов», по произведению Анатолия Иванова, наполнен бесконечными страданиями главных героев. Или другой сериал «Тени исчезают в полдень», в котором герои с детства до старости сражаются с классовыми врагами.

Вся жизнь советского человека — это перманентная борьба: с врагами явными, с врагами скрытыми, с обстоятельствами, с разрухой, с голодом, и пр. Даже если в какие-то минуты наступает просветление, и вроде как становится немного лучше — это явление временное, потому что в следующий момент снова придётся бороться, во всём себе отказывая, не на жизнь, а на смерть, ради некоего «светлого будущего», которое неизвестно, кто и когда дождётся.

Кто довёл страну до разрухи? Царь-батюшка? Попы и монахи? Буржуи? Да нет, разрушали «старый мир» как раз большевики, и следовательно, именно они — виновники разрухи и всего того, с чем не жалея жизни боролся советский человек в этих произведениях.

«Старый мир», который так старательно разрушали большевики, совершенно не заслуживал того, чтобы его рушить. В целом, борьба, которая привела к 1917 году, была борьбой за власть. Кучка людей, которые несмотря на численное меньшинство, стали гордо величать себя «большевиками», никогда бы не выиграла, если бы общее падение нравов в России не подготовило почву для их победы. А дальше им нужно было свою победу удержать. И для того, чтобы закрепиться, понадобилось насадить в людях веру в коммунизм — гораздо более слепую, чем вера в Бога.

Проще подобная вера прививается молодому поколению, с детства. И вот примеры этой слепой веры можно найти в произведении Васильева «Завтра была война».

Искра спрашивает у матери, существуют ли абсолютные истины. Мать требует конкретизировать вопрос, потому что в подобном контексте на него сложно ответить.

«- Значит, человек живет во имя истины?

— Мы — да. Мы, советский народ, открыли непреложную истину, которой учит нас партия. За нее пролито столько крови и принято столько мук, что спорить с нею, а тем более сомневаться — значит предавать тех, кто погиб и… и еще погибнет. Эта истина — наша сила и наша гордость. Искра. Я правильно поняла твой вопрос?»

Примечательно, что мать Искры просила её конкретизировать вопрос. Но сама дала не конкретный ответ, а напротив, абсолютно абстрактный. И как раз такой абстрактный ответ подразумевает необходимость именно слепой веры — в коммунистические идеалы. Существует некая истина, которую сама «товарищ Полякова» определить не может. И доказательства этой некой истины, которая так и не называется конкретно, искать по мнению Поляковой-старшей не следует.

«- Надо учить самой истине, а не способам ее доказательства. Это казуистика. Человек, преданный нашей истине, будет, если понадобится, защищать ее с оружием в руках. Вот чему надо учить».

Получается слепая вера, в некую «истину», которую открыли большевики. Всю нелепость такого заявления иллюстрирует своим ответом Зиночка, обладающая простым и незатейливым умом:

«- Кто объявляет, что истина — это и есть истина? Ну, кто? Кто?

— Старшие, — сказала Зиночка. — А старшим — их начальники…»

Зиночка, несмотря на некоторую легкомысленность, как раз и являет собой настоящий продукт той идеологии, которую так старательно вселяют в мозги своих граждан большевики. Для Зиночки всё ясно. И для многих ей подобных, скорее всего, тоже. Эту веру в то, что большевики знают некую «истину», которая просто существует и не требует доказательств, прививают детям. И никто не отвечает на прямой вопрос, что же это за «истина».

Такая позиция закономерна потому, что если на место абстрактной «истины», в которую требуется безоговорочно верить, поставить нечто конкретное, то у мыслящего человека может возникнуть желание подумать: а действительно ли «истина», которую ему предлагают — является истиной?

Люберецкий, отец Вики, задумывается — и это кончается его арестом и разрушением его семьи.

Вероятно, эта истина гласит, что коммунистическая партия всегда права. Это яркий пример того, что коммунизм должен приниматься слепо, на веру, любые доказательства запрещены, а потому объявлено, что они не требуются. Либо ты принимаешь коммунистические истины бездоказательно, либо ты — классовый враг, независимо от того, женщина ты или мужчина. Кстати, у словосочетания «классовый враг» нет женского рода.

Когда Искра говорит о презумпции невиновности, о том, что каждый человек не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана, мать Искры горячо возражает этому и говорит по сути, что доказательства запрещены и что от всех требуется только слепая и безоговорочная вера. Именно поэтому понятие «презумпции невиновности» — есть нечто, против чего восстаёт правоверная коммунистка. Ведь «презумпция невиновности» предполагает, что надо доказывать вину. А коммунистам надо, чтобы они сказали: «это враг!» — и им поверили на слово, не требуя никаких доказательств.

Эта вера прививается в школе, потому что дети более податливы.

Вот речь истинного, убеждённого коммуниста, директора школы, который говорит про мальчика, который ударил девочку:

«Я не знаю, кто стоит перед вами. Может, это будущий преступник, а может, отец семейства и примерный человек. Но знаю одно: сейчас перед вами стоит не мужчина. Парни и девчата, запомните это и будьте с ним поосторожнее. С ним нельзя дружить, потому что он предаст, его нельзя любить, потому что он подлец, ему нельзя верить, потому что он изменит. И так будет, пока он не докажет нам, что понял, какую совершил мерзость, пока не станет настоящим мужчиной».

Это хорошо сказано! В это хочется верить, более того, это весьма полезно подрастающему поколению. Но что происходит дальше? А дальше директор начинает объяснять, что такое настоящий мужчина:

«А чтоб ему было понятно, что такое настоящий мужчина, я ему напомню. Настоящий мужчина тот, кто любит только двух женщин. Да, двух, что за смешки! Свою мать и мать своих детей. Настоящий мужчина тот, кто любит ту страну, в которой он родился. Настоящий мужчина тот, кто отдаст другу последнюю пайку хлеба, даже если ему самому суждено умереть от голода. Настоящий мужчина тот, кто любит и уважает всех людей и ненавидит врагов этих людей. И надо учиться любить и учиться ненавидеть, и это самые главные предметы в жизни!»

Эти слова составлены из красивых лозунгов, и идеологии, построенной на лжи, с помощью которой как раз и насаждается слепая вера. Самое неприятное сочетание: «правда, приправленная ложью».

Директор школы произносит слова: «Настоящий мужчина должен любить только двух женщин: свою мать и мать своих детей». Разве можно с этим согласиться? Если бы директор сказал: «Должен любить только одну женщину: свою жену», всё было бы понятно — речь идёт о плотской любви. Это означало бы, что мужчина должен быть верен своей жене, иными словами, речь шла бы об интимных отношениях, браке. Но он говорит и о матери, следовательно, понятие «любви» заключает в себе более широкий смысл.

Но тогда почему мужчина должен любить всего двух женщин? Чисто по-человечески, он должен любить всех женщин. Как быть с дочерьми, сестрами, тетями, родственницами, просто знакомыми? Он должен их ненавидеть или быть к ним равнодушен?

В библии говорится: «Возлюби ближнего своего…» Но в словах директора мы видим слишком узкий, конкретный смысл. Мужчина должен любить двух женщин, а с остальными он может делать все, что ему прикажет партия и правительство, потому что других он любить не обязан, а значит, по приказу должен ненавидеть, пытать, расстреливать (как классовых врагов).

На этом примере мы видим воспитание советского школьника сталинской эпохи, которому лишний раз подчёркивается, что он ни в коем случае не должен «любить ближнего своего». А вдруг ближний окажется классовым врагом, или ненадёжным с точки зрения компартии человеком? И для женщин тут тоже не делается исключений. А если и можно сделать исключение, то только для двух — не больше.

Можно даже объяснить, почему речь идёт именно о матери и жене. Заставить человека ненавидеть свою мать очень сложно. Так же, как жену — женщину, к которой у него есть не только душевное, но и плотское влечение, в которой он нуждается, как мужчина. Поэтому и допускается любовь к этим двум категориям женщин. Тем более, что никто не станет спорить с заявлением, что нужно любить мать, или жену.

«Только двух женщин» — подчёркивает директор. «Только»! А если мужчина любит ещё и сестру или дочь — значит, он уже не «настоящий мужчина»? По речи директора выходит, что так. Правда, возникает другой вопрос: а почему тогда считается, что мальчик поступил плохо, ударив девочку? Она-то ему не мать и не жена, и её он любить не обязан. Кто знает, может быть он «прозрел» в ней будущего «врага народа». Но задаться такими вопросами школьники вряд ли смогут. Им проще поверить директору на слово, потому что он — авторитет.

Но это не всё. Как быть со следующей фразой: «Настоящий мужчина тот, кто любит и уважает всех людей и ненавидит врагов этих людей»? Первое утверждение противоречит второму. Всех людей — значит, уже не «только» двух женщин. «Ненавидит врагов» — а кто эти враги, если любить надо всех? Или в понятие «всех людей» входят только мать, жена и другие мужчины? Но тогда в категорию «врагов этих людей» попадают все прочие женщины: сёстры, знакомые, родственницы, сослуживицы и пр.

Если искать ответ на вопрос, кого же «всех» обязан любить мужчина, можно прийти к выводу, что наверное, под «людьми» имеются в виду только те, кто верен советской идеологии. Остальные, наверное, и составляют тех самых «врагов этих людей», которых и людьми-то директор школы признавать не желает.

Нелогичность фраз директора подразумевает, что дети должны просто ему поверить. Некритично поверить, потому что критики его слова не выдерживают.

Вера в коммунизм подразумевает, что человек должен во всём следовать заветам коммунистической партии, если требуется — давить и душить классовых врагов, кем бы они ни являлись: родными, близкими, знакомыми, незнакомыми. И уж если кого-то любить — то это родную партию и идеи коммунизма.

Вера в коммунизм подразумевает, что для того, чтобы разбить классовых врагов, можно лжесвидетельствовать. Иначе как объяснить множество репрессированных по чьему-то доносу, часто не соответствующему истине? Чужое имущество — для коммунистов вообще не существует. Продразвёрстчики шли раскулачивать и отбирали всё, что было, не оставляя ни грамма и ни крошки. И никого при этом не мучила совесть, что он отбирает добро своего ближнего.

Всегда и во все времена находились люди, которые убивали, грабили, лжесвидетельствовали и пр. Но это не было нормой, это не было правильным. Убивая, человек понимал, что совершает грех, преступление. Вор, отбирая чужое, понимал, что он — вор.

Во все времена осуждалось и убийство, и воровство. А если кому-то нужно было оправдать убийство и воровство, он ставили себя в некую «исключительную» позицию, пользуясь верой как самым удобным средством.

Например, католическая инквизиция в средневековье придумала «охоту на ведьм», которую им якобы «заповедал» Сам Бог, а коммунисты придумали охоту на «врагов народа», которую якобы надо вести для «светлого будущего». И инквизицию, и коммунистов объединяет то, что убийство и воровство они сделали нормой, более того, вменили в обязанность своим согражданам.

Если ты видишь кого-то, кто отступает от догматов коммунистов, то он — враг! И ты обязан донести на него, по приказу убить его, отобрать его имущество. Наверное, коммунистам не следовало так критиковать средневековую инквизицию. Они (коммунисты) действовали исходя из тех же принципов, что и «отцы-инквизиторы», только в более широких масштабах.

Коммунизм — это вера. Слепая вера, которая не терпит критики. И в произведении Б. Васильева хорошо обозначено, как эта вера насаждалась поколению советских людей, и как страдали те, кто делал попытки спорить со слепой верой и искать доказательства, подвергаясь арестам и теряя своих близких.

Васильев в своей повести рисует тот же душевный надрыв, что и другие произведения. Надрыва, в котором жил советский человек. Он вынужден был не только постоянно преодолевать бытовые сложности, но ещё и жить в постоянном страхе перед тем, что приедет ночью чёрная машина и увезёт кого-то из твоих близких, а ты обязан будешь верить в то, что они — «враги народа» и всенародно отречься от них. Даже если твои собственные глаза, твои чувства твердят тебе о том, что всё это — ложь.

Джон К. П. Смит

Концепция «слепой веры» - недавно изобретенное понятие, отсутствующее в Писании. Обратившись к Божьему Слову, вы увидите, что в послании к Евреям само слово «вера», по определению, обозначает логическую, разумную и непоколебимую уверенность в истине.

Христиан, в особенности верующих в шесть дней сотворения, часто обвиняют в том, что их вера слепа. Насколько это справедливо? Что означает понятие «слепая вера»? И что такое вера вообще?

В послании к Евреям дается такое определение слова «вера»: «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евреям 11:1). Как объяснил Иисус Фоме, «блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанна 20:29). Итак, вера, как представлено в Божьем Слове – это уверенность в том, чего не видел собственными глазами (в том числе сотворение, Евреям 11:3), в том, что невозможно увидеть сейчас, или в том, что еще будет открыто.

В соответствии с данным определением, любая вера слепа! Если мы можем что-то увидеть, то тогда вера уже не нужна.

Факт в том, что каждый человек во что-то верит. Эволюционисты верят в собственную версию происхождения жизни, пассажиры метро верят, что у машиниста есть все необходимые навыки, а дети верят в то, что получат подарки к Рождеству. Всем мы полагаемся на нечто невидимое.

Однако иногда вера может быть беспочвенной/безосновательной, и, без сомнения, именно это и подразумевает термин «слепая вера» . Но вопреки этому, христианская вера логична и оправданна. Она основывается, прежде всего, на последовательном и достоверном Божьем Слове. И хотя Писание и не нуждается во внешних доказательствах, оно полностью соответствует физическим данным. Возможно, самого Бога и невозможно увидеть, но Его качества отчетливо видны в природе (Римлянам 1:20)

Сам язык Ветхого Завета (иврит) открывает нам, что вера неразрывно связана с истиной. Эти два слова – «вера» и «истина» (emunah и emet ) - в различных версиях Библии даже иногда используются при переводе как взаимозаменяемые термины. Оба слова на иврите происходят от одного корня aman , что означает «твердость, уверенность, достоверность» . Поэтому библейская вера вовсе не расплывчата, а, подобно истине, тверда и определенна.

Неотъемлемым значением слова emet является достоверность и надежность, несмотря на то, что, чаще всего, это слово переводится как «истина». Библейская истина прочно стоит, подобно колоннам храма, omnot (“крепкая основа”), - еще одно слово, производное от aman (см. 4 книга Царств 18:16).

Как ни парадоксально, но туманными являются, скорее, человеческие философии и теории, а не библейская вера. Иисус сказал, что человек, игнорирующий Его учения в своих мыслях или в поведении, подобен дому, построенному на песке, которому предстоит упасть (Матфея 7:24–27). И наоборот: тот, кто живет в соответствии с «истиной» (Иоанна 14:6), подобен дому, построенному на камне, и сможет с верой выдержать трудности.

Фактически, ключевым элементом понятия emunah (часто переводимого словом «вера») является полнота веры: немеркнущее доверие Богу и Его обетованиям, невзирая на обстоятельства. Мы видим emunah на примеры женщины, долго страдавшей кровотечением (Матфея 9:22), женщины-ханаанки, чья дочь была бесноватой (Матфея 15:28), и слепого Вартимея (Марк 10:52). Они верили и проявляли стойкость.

Иисус заповедовал иметь такую веру. Он сравнил веру с горчичным зерном (Матфея 17:20), ведь оно может быть маленьким сначала, а с подпиткой веры может вырасти и вершить великие дела для славы Божьей.

Еще одним производным от слова aman является слово «аминь ». Произнося слово «Аминь» после молитвы или какого-то заявления, мы подтверждаем его верность и заявляем о своем согласии со сказанным. Хорошим переводом данного слова будет слово «Конечно!»

Господь – скала; Он не изменяется (Малахия 3:6). Он полностью достоин доверия и всегда исполняет Свои обетования. Он - El emunah (Второзаконие 32:4) и El emet (Псалом 31:5)- «Бог правды» и «Бог истины». А значит, вера в надежного Бога и в истину Его слова вполне обоснована и разумна. Аминь!

Джон С.П. Смит получил степень бакалавра по ивриту и истории Иудеи в Университетском колледже в Лондоне. Он является автором периодического издания по изучению Божьего Слова на иврите для организации «Христиане-друзья Израиля».

Главная » Развод » Как называется слепая вера во что либо. Вера бывает разной